АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  

 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16222/2021

г. Киров

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2024 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ВУДЭНФЛАКС" ( ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 150003, Россия, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Киров),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора, ФИО2 (г. Ярославль)  

о прекращении использования произведения, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 20.04.2024; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.09.2023,  от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 29.07.2022;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВУДЭНФЛАКС" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик) о признании незаконным использование ответчиком произведения и  обязании прекратить использование.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 1229, 1250-1252, 1255, 1259, 1270,  1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  незаконным использованием ответчиком произведения декоративно-прикладного  искусства «Качели», правообладателем которого является истец.  

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 08.10.2024  по 16.10.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание до  

объявления перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом; после перерыва явка представителя данных лиц  обеспечена.  

Ответчик обеспечил участие своего представителя в судебном заседании до  объявления перерыва, после перерыва явка не обеспечена, заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии.  

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии  неявившихся лиц.  

Истец в ходе судебного процесса уточнил исковые требования: просит  признать незаконным использование ответчиком и запретить введение в гражданский  оборот произведений: подвесные качели «Зверята», «Лесные жители», «Полянка»,  «Лисята», «Горох», «Арбузики», «Воздушный шар», «Львы», «Листочки».  

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых  требований и рассматривает дело с учетом этого.  

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в  отзыве, дополнениях.  

Третье лицо исковые требования поддерживает. 

В связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика  производство по делу приостанавливалось с 05.04.2023 по 23.08.2023.  

В ходе судебного процесса истец заявлял ходатайство о назначении повторной  экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам. В удовлетворении ходатайств  отказано.  

В ходе судебного процесса ответчик заявлял ходатайство о назначении  повторной, дополнительной экспертизы, затем от данных ходатайств отказался.  

В ходе судебного процесса по ходатайству ответчика допрошен свидетель  ФИО5  

Заслушав пояснения лиц, исследовав имеющиеся материалы дела,  представленные истцом и ответчиком вещественные доказательства, суд установил  следующее.  

Между истцом (приобретатель) и третьим лицом (правообладатель) подписан  договор от 16.04.2018 об отчуждении исключительного права на произведение  декоративно-прикладного искусства «Качели WoodCoon» (далее – произведение).  

Истец указывает, что на маркетплейсе Wildberries ответчик предлагает к  продаже товар, повторяющий по всем признакам произведение, принадлежащее  истцу. В материалы дела истец представил распечатки сведений из сети Интернет с  указанного маркетплейса, в которых указано предложение к продаже от имени  магазина «Матюха» подвесных качелей «Горох», «Зверята», в качестве продавца  указан ответчик.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию о прекращении использования  произведения истца.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив доводы лиц и представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной  деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических  лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки,  литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.  

Статьей 1255 ГК РФ установлено, что автору в отношении его произведения  принадлежат исключительные права на использование произведения.  

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ закреплено, что объектами авторских прав  являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе  произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы,  комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные  произведения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права  распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения,  выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной  форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной  форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Как установлено пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ, исключительное право на  результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом,  первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором  другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным  основаниям, установленным законом.  

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата  интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что  по смыслу статьей 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только  тот результат, который создан творческим трудом.  

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

На основании пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа  нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истец не доказал  факт возникновения авторского права у третьего лица, а следовательно, переход  исключительных прав к истцу, не доказал способ нарушения исключительных прав со  стороны ответчика, факт воспроизведения и использования произведения путем  реализации его экземпляров либо факт создания и реализации ответчиком  производного (переработанного) произведения, не доказал, что ответчиком  осуществлена переработка качелей именно истца, а не аналогичных качелей такой же  конструкции, истцом не указан отличительный признак его произведения, по  которому возможно установить факт воспроизведения и использования ответчиком  произведения именно истца, а не иных авторов, не доказал существование  совокупности признаков своего изделия, отличающейся от аналогов, приведенных  

ответчиком  

Ответчик в подтверждение своих возражений представил в материалы дела  скриншоты с сайта LifeHomeTips «Видеоролик «Детские качели своими руками» от  17.05.2015»; диски с видеороликами «Детские качели своими руками», скриншоты  видеоролика DIY Baby Swing от 14.01.2029, видеоролика We Made Our Little Ones a  DIY B Swing от 05.04.2020  

В ходе судебного процесса была проведена судебная экспертиза. В материалы  дела представлено заключение эксперта ФИО6 (искусствовед, член  художественно-экспертного Совета по народным художественным промыслам  Кировской области) от 21.08.2023. Эксперт пришел к следующим выводам: изделие  «Woodсoon» не может быть отнесено к объекту авторского права и не является  произведением искусства в связи с отсутствием оригинального творческого действия,  в результате которого могла бы появиться произведение искусства; произведение  «Матюха» может быть отнесено к объекту авторского права и может являться  произведением дизайнерского искусства в связи с наличием минимального  оригинального творческого действия при его создании; при изготовлении изделия  «Woodсoon» использовались исключительно технические и конструкторские знания и  навыки, приемы и требования, при изготовлении изделия «Матюха» использовались  технические и конструкторские знания и навыки, приемы и требования, проработка  компонентов изделия и его колористические решение свидетельствует о попытке  использования при его разработке художественных приемов; внешний вид изделий  «Woodсoon» и «Матюха» только частично обусловлен характером технического  решения.  

Эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению в ходе  судебного процесса.  

Истец представил в материалы дела заключение ФИО7 (юрист,  ведущий государственный эксперт отраслевого экспертного отдела Федерального  государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности  Федеральной службы по патентам и товарным знакам») от 16.10.2023, согласно  выводам которого представленные детские качели являются объектом авторского  права и их можно отнести к произведению архитектуры.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений,  изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в  предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на  произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним  из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь,  ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского  законодательства при использовании спорного произведения.  

Судебная практика Суда по интеллектуальным правам свидетельствует, что по  таким категориям исков необходимо приобщать к материалам доказательства,  бесспорно свидетельствующие о создании конкретного объекта авторского права  автором и возникновения исключительного права у лица, позволяющими определить  дату создания объекта.  

Истцом данные обстоятельства не доказаны. 

Истец в пояснениях, данных в ходе судебного процесса, неоднократно  ссылался на положения законодательства, регулирующего такой объект, как  промышленный образец, однако доказательств регистрации спорного изделия в  качестве объекта патентного права истцом не представлено.  

Представленные ответчиком видеоролики, изображения из сети интернет,  скриншоты с указанием дат размещения изображений и видеороликов расцениваются  судом как допустимые доказательства, которые оцениваются судом наравне с  другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

Истцом данные доказательства не опровергнуты. 

На представленных ответчиком скриншотах видно, что объекты, аналогичные  объекту истца, были размещены в сети интернет задолго до даты заключения  договора истца с третьим лицом, при отсутствии доказательств по конкретной дате  создания произведения третьим лицом.  

Суд также полагает, что незначительное изменение произведений, например, в  части цветовых решений, или изменение незначительного элемента конструкции не  создает самостоятельное произведение, не является переработкой произведения.  

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Будимирова