ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8270/2021, 18АП-8271/2021

Дело № А47-4603/2017

30 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» и акционерного общества «Оренбургнефть» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 по делу № А47-4603/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» - ФИО2 (доверенность от 05.10.2020 сроком действия на один год, паспорт, диплом);

акционерного общества «Оренбургнефть» - ФИО3 (доверенность № 344/20 от 16.07.2020 сроком действия по 31.12.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Племенной завод имени Свердлова» (далее – АО «Племенной завод имени Свердлова», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – АО «Оренбургнефть», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения декларативной площадью 17 895 000 кв.м, с кадастровым номером 56:32:0000000:29, адрес (местоположение): Оренбургская область, Тоцкий район, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у истца, путем обязания АО «Оренбургнефть» в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (ликвидировать) самовольные постройки (сооружения) – скважины № 64, № 65, № 67 Новолюбимовского месторождения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 56:32:0000000:29, и демонтировать оборудование, относящееся к скважинам № 64, № 65, № 67, привести расположение оборудования, предназначенного для обслуживания этих скважин, расположенное за пределами границ вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 56:32:1912002:25, 56:32:1912002:27, 56:32:1912002:4, в границы этих участков, осуществить техническую и биологическую рекультивацию почвы части земельного участка, занятого под размещение указанных выше сооружений и оборудования АО «Оренбургнефть» (с учетом изменений предмета иска, т. 14 л.д. 106, 116 - оборот).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом,  Федеральное агентство по недропользованию.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований АО «Племенной завод имени Свердлова» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 по делу № А47-4603/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Племенной завод имени Свердлова» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А47-4603/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы АО «Оренбургнефть» и АО «Племенной завод имени Свердлова» – без удовлетворения.

АО «Оренбургнефть» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 565 989 руб. (с учетом уточнения размера судебных расходов, т. 21 л.д. 8), исходя из представленного расчета судебных издержек (т. 21 л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) заявление АО «Оренбургнефть» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Племенной завод имени Свердлова» в пользу АО «Оренбургнефть» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, на проезд, на проживание представителя, на выплату суточных в размере 143 612 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Судом первой инстанции не было рассмотрено заявление АО «Оренбургнефть» в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб., поэтому дополнительным определением от 27.04.2021 (резолютивная часть 21.04.2021) с АО «Племенной завод имени Свердлова» в пользу АО «Оренбургнефть» были взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

С определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021  не согласились АО «Оренбургнефть» и АО «Племенной завод имени Свердлова», подали апелляционные жалобы.

АО «Оренбургнефть» в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 222 377 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные АО «Оренбургнефть» требования о взыскании судебных расходов в размере 365 989 рублей удовлетворить в полном объеме.

АО «Оренбургнефть» указало, что судом первой инстанции была неверно подсчитана сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика. При подсчете общей суммы судебных расходов, которые взысканы судом с истца в пользу ответчика в соответствии с выводами суда, изложенными в определении от 23.04.2021 (с учетом снижения суммы расходов), получается сумма 178 612 рублей, а не 143 612 рублей.

АО «Оренбургнефть» не согласилось с выводами суда о неразумном размере судебных издержек на такси, полагало необоснованным отказ суда во взыскании транспортных расходов на такси в г. Челябинске в размере 380 руб., а также во взыскании расходов на проезд по платному участку автомобильной дороги в размере 400 руб.

АО «Оренбургнефть» считало, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения расходов на проживание представителя ответчика являются необоснованными и противоречат представленным в дело доказательствам; выбор представителем ответчика гостиниц для проживания был обусловлен наименьшей удаленностью от места расположения здания судов в незнакомых для представителя городах, для проживания были выбраны номера наименьшей стоимости, одноместный однокомнатный стандарт, без дополнительных услуг. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие предложений таких гостиниц и их работы на дату заезда представителя ответчика. Истцом также не были представлены сведения относительно местоположения таких гостиниц относительно зданий судов.

АО «Оренбургнефть» также не согласилось с выводами суда первой инстанции в части снижения размера суточных представителя ответчика, которые были насчитаны в соответствии с Методическими указаниями «Нормы расходов при направлении работников ПАО «НК «Роснефть» в командировки на территории РФ и за рубеж», утверждёнными приказом ПАО «НК «Роснефть» от 31.12.2014 № 751, а также в части судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, полагало, что рассмотренное дело имело особую сложность, поскольку исковые требования истца были по существу направлены на прекращение разработки всего Свердловского месторождения, по указанному иску отсутствовала сложившаяся судебная практика, что осложняло разработку и формирование правовой позиции по делу.

АО «Племенной завод имени Свердлова» в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым установить размер взыскиваемых судебных расходы в разумных пределах, снизив его в общей сложности до 70 000 руб.

АО «Племенной завод имени Свердлова» не согласилось с определением Арбитражного суда Оренбургской области в части взыскания судебных расходов по участию представителя ответчика в судебных заседаниях 13.08.2019 и 18.09.2020, в связи с тем, что АО «Оренбургнефть» и ПАО НК «Роснефть» являются взаимозависимыми организациями, ПАО НК «Роснефть», будучи лично заинтересованным в исходе данного дела, на протяжении всего процесса курировало рассмотрение дела № А47-4603/2017 без заключения какого-либо договора на оказание юридических услуг, задание заказчика (ответчика) для представления его интересов ПАО НК «Роснефть» было подписано не ранее 30.09.2019, следовательно, участие в суде по делу до 30.09.2019 представителя взаимозависимой организации ПАО НК «Роснефть» ФИО4 было не в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.06.2019. ФИО4 участвовала в деле № А47-4603/2017 по заданию заказчика только один раз - 08.10.2019.

АО «Племенной завод имени Свердлова» полагало, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, что расходы на такси являются экономически необоснованными, в связи с тем, что вместо такси можно было доехать до аэропорта и обратно, используя общественный транспорт. Суд первой инстанции не дал никакой юридической оценки возражениям стороны истца, касающихся транспортных расходов по авиаперелетам, тогда как согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Необходимость и оправданность выбора авиатранспорта ответчиком не доказана. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам истца, свидетельствующим о возможности снять гостиничный номер за плату от 2 000 руб. до 2 500 руб.

АО «Племенной завод имени Свердлова» также указало, что судом первой инстанции была неверно подсчитана сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «Оренбургнефть» поступил отзывы на апелляционную жалобу АО «Племенной завод имени Свердлова», который приобщен апелляционным судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих  апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «Оренбургнефть» (заказчик) и ПАО «НК «Роснефть» (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг № 100019/02922Д от 17.06.2019 (далее также – договор, т. 20 л.д. 30-34), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оформленному в соответствии с пунктом 1.2. договора, оказывать услуги по представлению интересов заказчика в судах (в том числе в арбитражных и третейских судах), в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица, а именно: формирование необходимого пакета документов, подготовка заявления, искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационных и надзорной инстанций, третейских судах, представление всех необходимых заявлений, возражений, ходатайств, пояснений, отзывов, встречных исков, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу для заказчика (далее - «услуги») в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора стороны соглашаются, что предельная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 7 398 000 руб. Указание предельной стоимости услуг не означает обязанности заказчика приобрести услуги на указанную сумму.

 В силу п. 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется отдельно по каждому заданию на дату завершения рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и включает в себя (1) вознаграждение исполнителя, указанное в п. 2.3. настоящего договора, (2) понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, указанные в п. 2.4 настоящего договора. 

На основании п. 2.3 договора размер вознаграждения составляет: 

- 120 000 рублей, включая НДС по ставке 20 % в размере 20 000 руб., за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в том числе при рассмотрении дела о банкротстве по существу (ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, по привлечению к ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, по взысканию убытков и рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих); 

- 60 000 рублей, включая НДС по ставке 20 % в размере 10 000 руб., за оказание услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 

- 60 000 рублей, включая НДС по ставке 20% в размере 10 000 руб., за оказание услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 

- 60 000 рублей, включая НДС по ставке 20 % в размере 10 000 руб., за оказание услуг при рассмотрении дела Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства; 

- 60 000 рублей, включая НДС по ставке 20% в размере 10 000 руб., за оказание услуг при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, которые подлежат включению в стоимость услуг, включают расходы на командировки работников исполнителя при необходимости их участия в судебном заседании вне места нахождения исполнителя (в т.ч. расходы на оплату: стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно, проживания, такси или общественного транспорта при перемещении между местом проживания и местом судебного заседания, суточные). Размер соответствующих расходов определяется, исходя из фактически понесенных исполнителем расходов в пределах нормативов, установленных локальными актами исполнителя (в случае, если нормативы не установлены, то по фактическим затратам). Расходы включаются в стоимость услуг без учета НДС, предъявленного исполнителю третьими лицами в применимых случаях. 

Между АО «Оренбургнефть» и ПАО «НК «Роснефть» было оформлено задание № 1/2019, согласно которому АО «Оренбургнефть» поручает ПАО «НК «Роснефть» осуществить все мероприятия в рамках договора на оказание юридических услуг № 100019/02922Д от 17.06.2019, а именно: представление интересов заказчика в суде в качестве истца и ответчика по судебным делам № А47-13576-34/2017; № А47-4603/2017; № А47-12251/2018; № А47-2632/2019 в соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг.

ПАО «НК «Роснефть» были оказаны АО «Оренбургнефть» юридические услуги по представлению интересов последнего при рассмотрении дела № А47-4603/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается отчетами по оказанным услугам за декабрь 2019 г. (подготовка отзыва письменных объяснений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), за февраль 2020 г. (подготовка письменных объяснений и возражений по апелляционной жалобе АО «Племенной завод имени Свердлова», участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), за июнь 2020 г. (согласование кассационной жалобы, согласование отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции) (т. 20 л.д. 44, 46, 48); актами сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 16.12.2019 на сумму 358 747 руб. 10 коп., № 4 от 11.02.2020 на сумму 92 898 руб. 65 коп., № 4 от 25.06.2020 на сумму 60 000 руб. (т. 20 л.д. 86-87).

При оказании указанных юридических услуг были понесены расходы на проезд, на проживание представителя ФИО4, на выплату суточных, что подтверждается приказами (распоряжениями) о направлении работника ФИО4 в командировку с 12.08.2019 по 13.08.2019, с 17.09.2019 по 18.09.2019, с 07.10.2019 по 08.10.2019, с 09.02.2020 по 10.02.2020 (т. 20 л.д. 49-50 оборот), авансовыми отчетами (т. 20 л.д. 51, 60, 70, 80).

Расходы на проживание в гостинице, связанные с участием представителя ответчика – ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 13.08.2019, подтверждаются информационным счетом от 12.08.2019 на сумму 10 650 руб. (т. 20 л.д. 54 оборот), кассовым чеком от 06.08.2019 (т. 20 л.д. 55), в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 18.09.2019 – подтверждаются информационным счетом от 17.09.2019 на сумму 6 330 руб. и кассовым чеком от 16.09.2019 (т. 20 л.д. 68), в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 08.10.2019 – подтверждаются информационным счетом от 07.10.2019 на сумму 5 835 руб. и кассовым чеком от 04.10.2019 (т. 20 л.д. 74, 75), в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2020 – подтверждаются информационным счетом от 09.02.2020 на сумму 10 950 руб. и кассовым чеком от 04.02.2020  (т. 20 л.д. 93).

В подтверждение несения транспортных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области 13.08.2019, 18.09.2019, 08.10.2019, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2020, ответчиком представлены электронные авиабилеты по маршруту Москва-Оренбург-Москва № 555 24166823973 от 05.08.2019, № 555 24180890871 от 13.09.2019, № 55524188440275 от 03.10.2019, по маршруту Москва-Челябинск-Москва № 555 24233864826 от 03.02.2020 (т. 21 л.д. 53 оборот, 62 оборот, 72 оборот, 81 оборот), посадочные талоны № 084 от 12.08.2019, № 071 от 13.08.2019, № 029 от 17.09.2019, № 061 от 16.09.2019, № 032 от 08.10.2019, № 055 от 07.10.2019, № 058 от 09.02.2020, № 007 от 10.02.2020 (т. 20 л.д. 56, 63 оборот, 73 оборот, 83), электронные документы (авиасбор) № 555 06144055013 от 05.08.2019, № 55506144304036 от 13.09.2019, № 555 06144467663 от 03.10.2019, № 555 06144784111 от 03.02.2020 (т. 20 л.д. 54, 63, 73, 81).

Транспортные расходы, связанные с поездками представителя ФИО4 на такси, подтверждаются кассовыми чеками № 959 от 12.08.2019, № 86 от 13.08.2019, от 13.08.2019, № 627 от 17.09.2019, № 601 от 17.09.2019, № 92 от 18.09.2019, № 481 от 18.09.2019, № 543 от 08.10.2019, № 223 от 07.10.2019, № 922 от 07.10.2019, № 607 от 07.10.2019, № 640 от 08.10.2019, № 428 от 09.02.2020, № 854 от 09.02.2020, № 740 от 10.02.2020, № 671 от 10.02.2020 (т. 20 л.д. 56 оборот, 57 оборот, 58 оборот, 64 – 67, 75 оборот, 76 оборот, 77 – 79, 82 оборот, 84, 84 оборот, 85).

Расходы на проезд по платному участку дороги подтверждаются кассовым чеком от 12.08.2019 (т. 20 л.д. 56). 

АО «Оренбургнефть» произвело оплату указанных  юридических услуг и возместило расходы на проезд, на проживание представителя ФИО4, на выплату суточных, что подтверждается платежными поручениями № 535708 от 25.02.2020 на сумму 358 747 руб. 10 коп., № 572947 от 17.08.2020 на сумму 92 898 руб. 65 коп., № 585173 от 12.10.2020 на сумму 60 000 руб. (т. 20 л.д. 88, 88 оборот, 95).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А47-4603/2017, АО «Оренбургнефть» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения судебных расходов АО «Оренбургнефть» подтвержден документально, однако заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, на проезд, на проживание представителя, на выплату суточных являются чрезмерными и подлежащими снижению до разумного предела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 по делу № А474603/2017 в удовлетворении исковых требований АО «Племенной завод имени Свердлова» к АО «Оренбургнефть» было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Племенной завод имени Свердлова» - без удовлетворения, АО «Оренбургнефть» вправе рассчитывать на возмещение за счет АО «Племенной завод имени Свердлова» понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов в полном объеме (с учетом соблюдения принципа разумности судебных издержек).

Поскольку кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты были поданы и истцом, и ответчиком, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 в удовлетворении указанных кассационных жалоб АО «Оренбургнефть» и АО «Племенной завод имени Свердлова» было отказано, по смыслу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 АО «Оренбургнефть» вправе рассчитывать на возмещение за счет АО «Племенной завод имени Свердлова» понесенных им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебных расходов в размере не более половины от понесенных издержек (в той части, в которой такие издержки были связаны с рассмотрением кассационной жалобы АО «Племенной завод имени Свердлова», поскольку в удовлетворении собственной кассационной жалобы АО «Оренбургнефть» было отказано).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

АО «Оренбургнефть» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг № 100019/02922Д от 17.06.2019, задание № 1/2019, отчеты по оказанным услугам за декабрь 2019 г., за февраль 2020 г., за июнь 2020 г., акты сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 16.12.2019 на сумму 358 747 руб. 10 коп., № 4 от 11.02.2020 на сумму 92 898 руб. 65 коп., № 4 от 25.06.2020 на сумму 60 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг была произведена платежными поручениями № 535708 от 25.02.2020 на сумму 358 747 руб. 10 коп., № 572947 от 17.08.2020 на сумму 92 898 руб. 65 коп., № 585173 от 12.10.2020 на сумму 60 000 руб. (т. 20 л.д. 88, 88 оборот, 95).

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт участия представителя ответчика ФИО4 в судебных заседаниях 13.08.2019, 18.09.2019, 08.10.2019, 10.02.2020, 25.06.2020 подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ФИО4 юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы АО «Племенной завод имени Свердлова» о том, что АО «Оренбургнефть» и ПАО НК «Роснефть» являются взаимозависимыми организациями, что ПАО НК «Роснефть», будучи лично заинтересованным в исходе данного дела, на протяжении всего процесса курировало рассмотрение дела № А47-4603/2017 без заключения какого-либо договора на оказание юридических услуг, задание заказчика (ответчика) для представления его интересов ПАО НК «Роснефть» было подписано не ранее 30.09.2019, следовательно, участие в суде по делу до 30.09.2019 представителя взаимозависимой организации ПАО НК «Роснефть» ФИО4 было не в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.06.2019, отклоняются апелляционным судом за необоснованостью.

ПАО НК «Роснефть» и ФИО4 не являлись лицами, участвующими в деле. АО «Племенной завод имени Свердлова» не представлено суду доказательств того, что участие ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.08.2019, 18.09.2019 не было обусловлено представлением интересов ответчика по делу в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № 100019/02922Д от 17.06.2019. Предполагаемая апеллянтом дата подписания задания № 1/2019 указанного обстоятельства не опровергает, в силу чего понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с участием ФИО4 в указанных судебных заседаниях 13.08.2019, 18.09.2019, в которых она принимала участие в качестве представителя ответчика, правомерно распределены судом первой инстанции по заявлению АО «Оренбургнефть».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требование АО «Оренбургнефть» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ. Суд пришел к выводу о явной чрезмерности, неразумности и необходимости уменьшения заявленных расходов, учитывая степень участия представителя заявителя в подготовке документов по делу и сложность данного дела, а также объем фактически оказанных услуг.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что представитель ответчика ФИО4 принимала участие только в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 13.08.2019, 18.09.2019, 08.10.2019, подготавливала процессуальные документы, в том время как судебные расходы за указанный объем процессуальных действий заявлены в размере 120 000 руб., что указывает на явную чрезмерность понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание заявленную стоимость оказанных юридических услуг, отсутствие калькуляции оплаченных услуг по каждому виду работ, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем ответчика, незначительное количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика ФИО4, участие нескольких представителей ответчика, с одной стороны, а также общую продолжительность проведенных судебных заседаний 13.08.2019 (01:01:38), 18.09.2019 (01:32:46), 08.10.2019 (02:21:57), активную процессуальную позицию сторон, отсутствие объективных и убедительных доказательств, подтверждающих возможный размер стоимости аналогичных юридических услуг по идентичному делу, с другой стороны, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое из трех судебных заседаний).

При определении указанной стоимости юридических услуг апелляционный суд учитывает предмет заявленного иска, повышенную сложность рассматриваемого дела, значительный объем доказательств представленных сторонами, а также объем фактического материала, с которым необходимо было работать представителям сторон и суду.

Суд первой инстанции также посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика по 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Мотивы указанного решения судом в обжалуемом определении не приведены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебных заседаниях 13.08.2019, 18.09.2019, 08.10.2019, участие в которых представителя ответчика оценено судом первой инстанции в 15 000 руб., происходило установление и выяснение обстоятельств по делу, в то время как в рамках одного судебного заседания судами апелляционной и кассационной инстанций были как исследованы материалы дела целиком, так и по существу рассмотрены поступившие апелляционная, кассационные жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела, значимость результата его рассмотрения как для истца, так и для ответчика, длительность судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанций, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными и отвечающими критерию соразмерности будут судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере по 20 000 руб. за каждое судебное заседание.

В указанной части доводы апелляционной жалобы АО «Оренбургнефть» в части признаются обоснованными судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы АО «Оренбургнефть», апелляционный суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 30 000 руб. (20 000 руб. + 10 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы АО «Оренбургнефть» о необоснованном снижении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, без учета особой сложности дела, отсутствия сложившейся судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судами учтены все критерии разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию судебных издержек. Апелляционный суд находит, что определенный судами размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. отвечает названным критериям и в полной мере соответствует объему выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Факт несения АО «Оренбургнефть» транспортных расходов на авиаперелеты представителя, на проезд от аэропорта и к аэпропорту  подтверждается материалами дела, АО «Племенной завод имени Свердлова» не опровергнут.

В силу этого суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии фактических оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании транспортных расходов (стоимости авиаперелетов и авиационного сбора) в размере 63 912 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «Племенной завод имени Свердлова» о том, что суд первой инстанции не дал никакой юридической оценки возражениям стороны истца, касающихся транспортных расходов по авиаперелетам, что необходимость и оправданность выбора авиатранспорта ответчиком не доказана, являются необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Учитывая значительную удаленность представителя ответчика от места проведения судебных заседаний, необходимость оперативного прибытия на судебные заседания и убытия обратно в целях сохранения трудовой активности, апелляционный суд приходит к выводу, что избранный ответчиком вид транспорта для обеспечения явки в судебные заседания в данном случае отвечает критерию разумности.

По результатам рассмотрения требования АО «Оренбургнефть» о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции уменьшил взыскиваемые с истца транспортные расходы, связанные с поездками представителя ФИО4 на такси, удовлетворил их частично, в том числе: судебное заседание 13.08.2019 - такси Москва-аэропорт (500 руб.), такси отель Хилтон-аэропорт (530 руб.), такси аэропорт-Оренбург (600 руб.), такси аэропорт Шереметьево (500 руб.); судебное заседание 18.09.2019 – такси Москва-аэропорт (500 руб.), такси отель Хилтон-аэропорт (500 руб.), такси аэропорт-Оренбург (500 руб.), такси аэропорт Шереметьево (500 руб.) судебное заседание 08.10.2019 - такси Москва-аэропорт (500 руб.), такси отель Хилтон-аэропорт (530 руб.), такси аэропорт-Оренбург (514 руб.), такси аэропорт Шереметьево (500 руб.); судебное заседание в суде Восемнадцатого арбитражного суда – такси Москва-аэропорт Шереметьево (500 руб.), такси аэропорт-Челябинск (361 руб.), такси аэропорт Шереметьево (500 руб.), всего – 7 535 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, находит их отвечающими требованиям статьи 110 АПК РФ и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы АО «Племенной завод имени Свердлова» о неэкономности и необоснованности выбора в качестве вида транспорта – такси оценен и отклонен апелляционным судом, поскольку истцом не было представлено суду убедительных доказательств возможности оперативного перемещения от аэропорта к месту проживания (проведения судебного заседания) и обратно иным более экономичным видом транспорта. Судом первой инстанции при  оценке разумности указанного рода судебных издержек были учтены средняя стоимость билетов на поезд аэроэкспрессом до аэропорта, а также стоимость такси до аэропорта в г. Оренбурге как альтернатива избранному представителем ответчика виду транспорта.

Судом первой инстанции было отказано АО «Оренбургнефть» во взыскании с АО «Племенной завод имени Свердлова» расходов на такси от арбитражного суда в г. Челябинске в размере 380 руб., а также во взыскании расходов на проезд по платному участку автомобильной дороги в размере 400 руб.

АО «Оренбургнефть» в апелляционной жалобе заявлены возражения против указанных выводов суда.

Рассмотрев соответствующие доводы апелляционной жалобы АО «Оренбургнефть», апелляционный суд находит их обоснованными в части взыскания с истца транспортных расходов в размере 380 руб.

Отказывая во взыскании указанной суммы судебных издержек, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика мог воспользоваться услугами общественного транспорта. Однако судом не было учтено следующее.

Указанные судебные расходы были понесены представителем ответчика 10.02.2020 в 16 час. 54 мин. (кассовый чек № 740 от 10.02.2020, т. 20 л.д. 84 оборот) для обеспечения прибытия представителя ответчика из Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (пр. Ленина, 83) в аэропорт Челябинска после судебного заседания, которое закончилось в суде апелляционной инстанции 10.02.2020 в 15 час. 21 мин.

С учетом того, что время вылета представителя ответчика из аэропорта Челябинска было назначено на 19 час. 25 мин. (электронный билет № 555 06144784111, т. 20 л.д. 81), представителю ответчика необходимо было прибыть в аэропорт заблаговременно для прохождения паспортного контроля и регистрации на рейс, с учетом отсутствия в деле доказательств того, что во временной период с 15 час. 21 мин. до 18 час. 25 мин. представитель ответчика обладал объективной возможностью посредством общественного транспорта преодолеть значительное расстояние от Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда до аэропорта Челябинска и успеть на рейс, апелляционный суд приходит к выводу, что избранный вид транспорта (такси) в данном случае был обоснован, по сумме экономически сопоставим с взысканными судом первой инстанции за другие поездки на такси расходам, в силу чего у суда первой инстанции не было фактических оснований для отказа АО «Оренбургнефть» во взыскании с АО «Племенной завод имени Свердлова» судебных расходов на такси в размере 380 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в рамках рассматриваемого заявления. 

В отношении заявленных судебных расходов на проезд по платному участку автомобильной дороги в размере 400 руб. апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что АО «Оренбургнефть» не была обоснована и документально подтверждена экономическая целесообразность несения указанных судебных издержек, не подтверждена невозможность представителя ответчика воспользоваться альтернативным бесплатным проездом.

При оценке разумности расходов на проживание суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пришел к обоснованному выводу, что заявленные ответчиком расходы на проживание представителя по месту проведения судебных заседаний не отвечают критериям разумности и экономичности.

Судом первой инстанции в качестве расходов на проживание взыскано 24 165 руб. (в гостинице отель Хилтон в г. Оренбурге с 12.08.2019 по  13.08.2019 – 6 000 руб., 17.09.2019 – 6 330 руб., с 07.10.2019 по 08.10.2019 – 5 835 руб., в гостинице г. Челябинска ООО «Отельстрой» с 09.02.2020 по 10.02.2020 – 6 000 руб.).

Мотивы, приведенные судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и представленными в дело доказательствами, снижение указанных расходов за 12-13.08.2019 и за 09-10.02.2020 произведено судом в сопоставимых величинах с расходами на проживание, понесенными ответчиком в иные даты судебных заседаний.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. 

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры возмещения суточных работникам работодателей, не перечисленных в частях 2, 3 данной статьи, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, так как данные отношения в настоящий момент не урегулированы нормативно-правовым актом Российской Федерации.

При этом при разрешении судом вопроса о распределении судебных издержек на оплату суточных действуют положения части 2 статьи 110 АПК РФ о разумности пределов взыскания.

Ссылаясь на Методические указания «Нормы расходов при направлении работников ПАО «НК «Роснефть» в командировки на территории РФ и за рубеж», утверждёнными приказом ПАО «НК «Роснефть» от 31.12.2014 № 751, АО «Оренбургнефть» полагало разумным заявленные ко взысканию в качестве судебных расходов уплаченные представителю  ФИО4 суточные в размере 16 000 руб. (по 2 000 руб. за день командировки).

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что разумным будет размер суточных в размере 1 000 руб. за сутки, что в общей сумме составляет 8 000 руб.

Доводы АО «Оренбургнефть» относительно необоснованного снижения подлежащих возмещению судебных расходов на выплату суточных подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом первой инстанции на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы апелляционных жалоб АО «Оренбургнефть» и АО «Племенной завод имени Свердлова» оценены апелляционным судом и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции по рассматриваемому заявлению.

На основании изложенного апелляционная жалоба АО «Оренбургнефть»  подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 по делу № А47-4603/2017 на основании пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ – изменению.

С АО «Племенной завод имени Свердлова» в пользу АО «Оренбургнефть» подлежат взысканию судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, на проезд, на проживание представителя, на выплату суточных) в размере 178 992 руб. (75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 63 912 руб. судебных расходов на авиаперелеты и авиационные сборы, 7 915 руб. транспортных расходов, 24 165 руб. судебных расходов на проживание представителя, 8 000 руб. расходов на выплату суточных).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Племенной завод имени Свердлова» судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 по делу № А47-4603/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «Оренбургнефть» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» в пользу акционерного общества «Оренбургнефть» судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, на проезд, на проживание представителя, на выплату суточных) в размере 178 992 руб.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Оренбургнефть» о взыскании судебных расходов отказать.».

Апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       А.С. Жернаков