ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5319/2016

06 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25437/2018)  Министерства  по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.08.2018 по делу № А26-5319/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску  Министерства  по природопользованию и экологии Республики Карелия

к   ООО  "Форест-групп"

о взыскании, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 880 330 руб. 00 коп. задолженности по арендной  плате по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 по состоянию на 24.10.2016.

Решением от 31.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением суда  кассационной инстанции  от 11.04.2018,  в удовлетворении иска Министерства отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 38 885 руб. судебных расходов, в том числе  36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2885 рублей транспортных, командировочных расходов.

Определением от 29.08.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе  Министерство, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что  заявленная сумма судебных расходов  является чрезмерно завышенной, учитывая, что данное дело является однотипным. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное  подтверждение оказанных услуг со стороны ФИО3 на сумму 2885 рублей.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлены заключенный с ИП ФИО4 договор на оказание  юридических услуг от 01.02.2017, задания от 01.11.2017 на подготовку пояснения по делу № А26-5319/2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд стоимостью 5000 руб., от 02.04.2018 на подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов ответчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа в судебном заседании 10.04.2018 общей стоимостью 25 000 руб., от 01.06.2018 на подготовку заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу стоимостью 5000 руб., акт приемки- сдачи оказанных услуг от 07.06.2018, платежное поручение от 20.06.2018 №606 на оплату 36 000 рублей судебных расходов, приказ о направлении  ФИО3 в командировку от 08.12.2016, приказ от 12.09.2016 №14а-к об утверждении размера суточных расходов на командировку, платежные поручения от 09.12.2016 № 1412 на сумму 2815 рублей и от 11.01.2017№8 на сумму 2550 рублей, авансовый отчет ФИО3 №40 от 14.12.2016, копии железнодорожных билетов по маршруту Петрозаводск-Санкт-Петербург-Петрозаводск, копии билетов на троллейбус.

Исследовав представленные доказательства, оценив размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности и относимости к настоящему спору, приняв во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, а также круг исследуемых обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ответчика судебных расходов в полном объеме.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях   подтверждается протоколами судебных заседаний, в том числе  судебного заседания 12.12.2016, в котором участвовала представитель ответчика ФИО3, в связи с чем  командировочные, транспортные расходы в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежат возмещению истцом.

Истцом  не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее уменьшения у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.08.2018 по делу №  А26-5319/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина