ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60471/2017

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГУ - УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-60471/2017 (судья О.А. Селезнёва), принятое

по заявлению ГУ - УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга

к ООО "АРУМ"

о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее – Фонд, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции с общества с ограниченной ответственностью "АРУМ" (далее – ООО "АРУМ") за непредоставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2016 года в сумме 41 000 руб.

Определением суда от 16.08.2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что совершенное ООО "АРУМ" деяние не образует состав правонарушения, за которое страхователь может быть привлечен ответственности; ссылки суда на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ являются неправомерными, поскольку указанный закон вступил  в силу 01.01.2017 и не подлежит применению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае из обжалуемого определения следует, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Приняв во внимание возможность наличия между сторонами спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Фонда в порядке приказного производства.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  соответствующие требование Фонд вправе предъявить в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2017 по делу №  А56-60471/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова