АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-8434/2017                          

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017

Полный текст решения изготовлен 14.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.09.2016, 

от ответчика: не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогрессор», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Сочи, о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240,41 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 97 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 292,67 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, отзыв на исковое заявление не направил. 

В судебном разбирательстве 06.07.2017 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 11.07.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 26.12.2016 заключен договор № 26/12-16П, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (исполнитель) обязуется в период срока действия договора осуществлять для заказчика перевозку техники на основании заявок, подаваемых заказчиком как в письменном виде посредством факсимильной, электронной связи или смс-сообщений, так и устно посредством телефонной связи. Перевозки по договору осуществляются автомобильным транспортом исполнителя по маршруту, дополнительно согласуемому в спецификации.

В спецификации от 26.12.2016 № 1 стороны пришли к соглашению относительно маршрута и цены осуществляемой исполнителем перевозки: цена 195 000 рублей, груз: Экскаватор Hyundai 330, маршрут: от п. Зимовники Ростовской области до г. Сочи Краснодарского края.

Платежным поручением от 26.12.2016 № 1522 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 97 500 рублей в счет частичной оплаты по счету № 139 от 26.12.2016 за услуги трала.

Вместе с тем услуги (работы) на указанную сумму ответчиком для истца оказаны не были.

16.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с момента получения претензии и с требованием о возврате денежных средств в размере 97 500 рублей в срок до  20.01.2017.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг глава 39 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, что подтверждено материалами дела, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 97 500 рублей. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. На основании изложенного, с момента расторжения договора от 20.01.2017 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и возникает обязательство по возврату денежных средств, перечисленных истцом на оказание услуг по договору, как неосновательно сбереженное, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 97 500 рублей подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 06.07.2017 в размере 4 292,67 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в рублях до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета и подписанного сторонами акта об оказании услуг.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его составленным верно.

С учетом изложенного, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 292,67 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2017 и до фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2017 и до фактического возврата денежных средств в размере 97 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению. 

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование взыскания судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2017 № 1/1-17-юр, платежное поручение от 30.03.2017 № 1877.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам оказания услуг сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 рублей (подготовка искового заявления – 5 000 рублей, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований – 3 500 рублей, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов – 3 500 рублей, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 3 500 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 7 000 + 7 000 = 14 рублей).

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 97 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 292,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2017 и до фактического возврата денежных средств в размере 97 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 910 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 144 рубля.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко