ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25433/2024

г. Красноярск

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «15» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Яковенко И.В., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2026 № 05/01/6, паспорт, диплом;

от третьего лица – муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2026 № 02, паспорт, диплом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом»: ФИО4, представителя по доверенности от01.09.2025 № 7-2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие», муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года по делу № А33-25433/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по договору субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024, неустойки по пункту 7.3. договора, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

Определением от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – третье лицо).

Определением от 04.02.2025 произведена замена ответчика по делу № А33-25433/2024 с муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» на его правопреемника – акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – ответчик).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 897 673,19 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024, 679 794,13 руб. неустойки по пункту 7.3. договора за период с 13.08.2024 по 30.09.2025, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В судебном заседании 01.10.2025 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Существо решения суда и доводов апелляционных жалоб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года по делу № А33-25433/2024 иск удовлетворен. Взыскано с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 897 673,19 руб. задолженности, 684 720,17 руб. неустойки за период с 13.08.2024 по 03.10.2025, а также неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в размере 2 897 673,19 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2025 по день фактической оплаты долга, 37 601,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскано с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 311,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие», муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – заявители апелляционных жалоб) обратились с апелляционными жалобами.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» результат работ по контракту не отвечает требованиям качества, не имеет для заказчика потребительской ценности, работы выполнены не в полном объеме с нарушением установленных договором сроков, у заказчика на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает обязанности по оплате выполненных работ. Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным проведение судебной экспертизы с отбором кернов (вырубок), с учётом срока давности производства работ. В апелляционной жалобе заявителем подробно приведены недостатки судебной экспертизы. Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» полагает, что проведенная экспертиза выполнена с нарушением установленных требований и не может быть основанием для вынесения решения суда.

Акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2025 по делу А33-25433/2024. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» несоответствие выполненных работ требованиям ГОСТ было подтверждено протоколом испытания асфальтобетонной смеси № 27-0376/24 от 28.05.2024, согласно которому при исследовании физико-механических свойств асфальтобетонной смеси, было установлено, что применяемые материалы не соответствуют требованиям по объему водонасыщения (превышают

допустимые показатели), соответственно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, работы были выполнены не качественно и не могли быть приняты и оплачены. Акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» указывает, что суд, основывая свое решение на экспертном заключении, не принял во внимание содержащиеся в нем недостатки и противоречия, для разрешения которых следовало вызывать эксперта и получить пояснения на вопросы, представленные третьим лицом – МКУ «УДИБ». Так эксперты, анализируя вырубки, проверили свойства асфальтобетона по водонасыщению по объему, но не проверен зерновой состав, который был причиной для отказа в приемке работ и зафиксированы в протоколе лаборатории УДИБ.

Также акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» в апелляционной жалобе указало, что судом не учтено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в дополнительном отзыве от 19.08.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 13.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе акционерным обществом «Специализированное автотранспортное предприятие» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.

Ходатайство мотивировано тем, что при подаче апелляционной жалобы в систему «Мой арбитр» 14.11.2025 заявителем был указан адресат - Третий арбитражный апелляционный суд. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрен сокращенный десятидневный срок для обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным

судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Обжалуемый судебный акт принят (изготовлен в полном объеме) 17.10.2025, опубликован 18.10.2025 14:22:11 МСК на сайте http://kad.arbitr.ru/, следовательно, последний срок подачи жалобы на определение – 17.11.2025. Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой через электронную систему «Мой Арбитр» 18.11.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения; наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая публикацию судебного акта 18.11.2025, первоначальную дату обращения заявителя с апелляционной жалобой – 14.11.2025, суд признаёт пропуск срока незначительным и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2. Значимые для дела обстоятельства и выводы суда первой инстанции по итогам

рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены

следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (субподрядчик) и акционерным обществом «Специализированное автотранспортное предприятие» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска.

По условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска (далее - Объект) в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение № 2 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.4 договор от 08.05.2024 заключен во исполнение обязательств акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» по муниципальное контракту от 26.04.2024 № Ф.2024.0376, заключенному с муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2024, максимальное значение цены договора составляет 50 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 5.2. настоящего договора, при условии приемки документов заказчиком от генподрядчика и поступления денежных средств от заказчика по муниципальному контракту, в рамках которого заключен настоящий договор. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета генподрядчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Субподрядчиком заключен договор № 7/24 от 12.03.2024 с обществом «КрасСтройКОнтроль» на оказание услуг по лабораторному контролю на строительных объектах с целью проверки качества применяемых при производстве работ материалов.

20.05.2024 по результатам лабораторных исследований асфальтобетонной смеси выравнивающего слоя покрытия на объекте - ул. Одесская, установлено, что применяемая асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТа; 21.05.2024 по результатам исследования верхнего слоя покрытия, установлено, что применяемая асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТа.

24.07.2024 субподрядчиком в адрес акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» направлены акты о приемке выполненных работ № 2 от 22.07.2024, на выполнение работ в районе проезда от кольцевой развязки ул. Одесская до границы города на сумму 2 897 673,19 руб.

Письмом от 19.07.2024 № 1327 генподрядчик отказался от приемки и оплаты работ, сославшись на отклонения от требований к качеству применяемых при производстве работ материалов.

Письмом от 25.07.2024 № 1381 акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» сообщило об отсутствии оснований для приемки и оплаты выполненных работ.

В адрес акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» направлена претензия от 30.07.2024 № 104 с требованием о приемке работ и их оплаты.

Письмом от 06.08.2024 генподрядчик сообщил, что по результатам проведенных испытаний определено, что вырубки из плотного мелкозернистого асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, в приемке и оплате работ отказано.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом уточнения, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы. В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертным заключением подтверждается выполнение истцом работ в полном объёме с надлежащим качеством используемых материалов, так же подтверждена стоимость заявленных работ, которая соответствует договору субподряда от 08.05.2024 № 116-ЕИ.

3. Правовая квалификация отношений, оценка обстоятельств и доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

3.1. Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024 является договором подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 711 ГК. РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную иену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. На основании части 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,

иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

3.2. Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, части 1 статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 04.04.2025 назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройЭксперт» - ФИО5.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ССК» работ по договору субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024, в части объекта ул. Одесская в г. Красноярске: по односторонним документам акту КС-2 № 2 от 22.07.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.07.2024?

- определить объем и стоимость работ, соответствующих условиям договора субподряда, требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральным законам, нормативным документам/актам, СНиПам, ГОСТам, правилам, регламентам, технологиям, инструкциям, указаниям, нормам и иным документам, действующим на момент выполнения работ?

- возможно ли достоверно проверить водонасыщение смеси при проведении вырубки?

14.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 102 от 09.07.2025. По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1.

По результатам визуально-инструментального обследования, а также по результатам аккредитованной лаборатории объем и стоимость качественно выполненных ООО «ССК» работ по договору субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024, в части объекта ул. Одесская в г. Красноярске: по односторонним документам акту КС-2 № 2 от 22.07.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.07.2024 фактически соответствует объемам и стоимость отраженным односторонним документам акту КС-2 № 2 от 22.07.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.07.2024.

Объем качественно выполненных работ определен по результатам натурных исследований, замеров, сличением с представленной исполнительной документацией, а также договором субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024.

Стоимость качественно выполненных работ определена по результатам определения качественно выполненных объемов работ и сопоставлена с приложением № 2 к договору субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024.

Ответ на вопрос 2.

Объем и стоимость соответствующих условиям договора субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024, в части объекта ул. Одесская в г. Красноярске отражены в одностороннем документе акте КС-2 № 2 от 22.07.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.07.2024, с учетом фактически выполненных объемов работ а также расценок отраженных в приложении № 2 к договору субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024.

По результатам протоколов № 0606/1, № 0606/2 лабораторных исследований образцов (вырубок) асфальтобетонной смеси выполненные работы соответствуют Приказу Минстроя Российской Федерации № 344/пр от 16.05.2023 «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,

капитальном ремонте объектов капитального строительства», СП 78.13330.2012 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ, ГОСТу 9128-2013, правилам, регламентам, технологиям, инструкциям, указаниям, нормам и иным документам, действующим на момент выполнения работ.

Ответ на вопрос 3.

В соответствии с ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства методы испытаний» проведены исследования вырубок асфальтобетонной смеси отобранных на объекте исследования, о чем свидетельствуют протоколы испытаний № 0606/1, № 0606/2 аккредитованной лабораторией в которых отражены параметры водонасыщение смеси.

Учитывая, что вопрос о качестве выполнения истцом работ по спорному договору субподряда является ключевым для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым повторно исследовать все доказательства и устранить противоречия, на наличие которых ссылаются заявители апелляционных жалоб.

Так третье лицо в апелляционной жалобе заявило следующие доводы, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности принятия выводов судебной экспертизы:

- если асфальтобетонная смесь не прошла приёмочный контроль, производство вырубки покажет недостоверные результаты;

- укладка производилась дорожными катками, участок дороги находился в эксплуатации более 9 месяцев, результат проведённой судебной экспертизы не может быть достоверным в том числе по требованиям, установленным СП 78.13330.2012. Отбор кернов (вырубок) следует проводить из слоя асфальтобетона не ранее чем через 24 ч. после его уплотнения и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги;

- в заключении эксперта указанно, что в протоколах испытаний № 0606/1, № 0606/2 отражены параметры водонасыщение смеси, вместе с тем, в указанных протоколах параметры водонасыщения смеси не отражены, в них указаны свойства асфальтобетона, а асфальтобетон – это уплотнённая асфальтобетонная смесь, следовательно, как полагает третье лицо, в протоколах отсутствует показатель водонасыщения асфальтобетонной смеси, соответственно, в проведённой судебной экспертизе, указаны недостоверные сведения.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил следующий довод, свидетельствующий, по его мнению, о невозможности принятия выводов судебной экспертизы:

- эксперты, анализируя вырубки, проверили свойства асфальтобетона по водонасыщению по объему, но не проверен зерновой состав, который был причиной для отказа в приемке работ и зафиксированы в протоколе лаборатории УДИБ (протокол испытания асфальтобетонной смеси № 27-0376/24 от 28.05.2024).

В связи с вышеизложенным, ответчик и третье лицо полагают, что суду первой инстанции следовало вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройЭксперт» - ФИО5 для дачи пояснений относительно проведенного им экспертного исследования.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), при наличии противоречивых выводов судебной экспертизы, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).

Судебной коллегий установлено, что в судебном заседании 15.07.2025 председательствующим судьей вручены сторонам экземпляры экспертного заключения № 102, выполненного ООО «ГлавСтрой Экспертиза», судебное заседание отложено.

К дате судебного заседания 11.08.2025 от ответчика и третьего лица не поступило какой-либо правовой позиции в отношении результатов проведенной судебной экспертизы.

К дате судебного заседания 01.10.2025 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о предоставлении эксперту поставленных в ходатайстве вопросов для предоставления пояснений.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2025, судом отказано в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для отложения судебного разбирательства по делу судом не установлено. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03 октября 2025 года.

Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено указанное ходатайство третьего лица, сторонам предоставлено дополнительное время для формирования процессуальной позиции по делу.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

К дате судебного заседания 03.10.2025 (после перерыва) какие-либо процессуальные ходатайства, дополнительные пояснения от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, в суде апелляционной инстанции заявителями апелляционных жалоб не заявлялось.

При этом сформулированные третьим лицом вопросы в ходатайстве от 22.09.2025 (т. 2, л.д. 68) не являются уточняющими относительно предмета проведенных экспертных исследований, носят общий теоретический характер.

При таких обстоятельствах, оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования судебной коллегией не установлено.

Приведенные ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах обстоятельства не свидетельствует о наличии грубых ошибок и противоречий в экспертном заключении.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о невозможности принятия выводов судебной экспертизы также подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела протокола исследований № 27-0376/24 от 27-28 мая 2024 года предметом исследования являлась не вырубка асфальтобетона, а асфальтобетонная смесь верхнего слоя покрытия, взятая из кузова автомобиля в объеме не менее 20 кг.

Ссылка третьего лица на то, что асфальтобетонная смесь не прошла приемочный контроль несостоятельна, поскольку в составе исполнительной документации, составленной в процессе выполнения спорных работ, представлены документы, подтверждающие качество применяемой асфальтобетонной смеси, как изготовителя, так и по результатам лабораторных исследований.

Довод третьего лица о том, что асфальтобетонная смесь не прошла приемочный контроль, следовательно, производство вырубки покажет недостоверные результаты, является предположительным и необоснованным, поскольку опровергается результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и представленной документацией, содержащейся в составе исполнительной документации по объекту.

Довод третьего лица о несоответствии периода отбора кернов из асфальтобетонного покрытия требованиям СП 78.13330.2012 не принимается судебной коллегией, поскольку согласно тексту действующей редакции СП 78.13330.2012 - для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям ГОСТ Р 58406.1, ГОСТ Р 58406.2, ГОСТ Р 58401.5, ГОСТ Р 54401 отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом отбор кернов (вырубок) следует проводить из слоя асфальтобетона не ранее чем через 24 ч. после его уплотнения и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 сут. после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги. (в ред. Изменения N 3, утв. Приказом Минстроя России от 28.12.2023 N 1022/пр).

Указанным нормативным актом регламентируются правила приемки и оценки качества выполненных работ, на предмет их соответствия требованиям прямо перечисленных ГОСТов.

Применительно к спорной ситуации, в соответствии с требованиями заключенного между сторонами спора договора субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024 (Техническое задание), качество асфальтобетонного покрытия должно соответствовать требованиям ГОСТ 9128-2013.

СП 78.13330.2012 регламентирует правила приемки выполненных работ, связанных с устройством асфальтобетонных покрытий, при этом не регламентирует правила проведения экспертизы асфальтобетонного покрытия.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2025 судом перед экспертом поставлен, среди прочих, вопрос о возможности достоверно проверить водонасыщение смеси при проведении вырубки. Полученный ответ эксперта содержит вывод о том, что водонасыщение смеси при проведении вырубки является возможным.

Вопрос об установлении параметров водонасыщения асфальтобетонной смеси не входил в перечень вопросов, поставленных перед экспертом.

В процессе экспертизы лабораторным исследованиям были подвергнуты вырубки из асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, поскольку результатом выполнения работ, согласно заключенному между сторонами спора договору субподряда, являлся ремонт спорного участка дороги, посредством устройства асфальтобетона.

Таким образом, каких-либо противоречий в заключении эксперта, в частности, при ответе на третий вопрос судебной экспертизы, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, в частности, результатам лабораторных исследований асфальтобетонной смеси выравнивающего слоя покрытия на объекте.

Доводы апеллянтов о том, что выводы эксперта, положенные в основу судебного акта, являются недостоверными, отклоняются как несостоятельные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура

назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо иных аргументированных доводов, чем ранее отклоненных судебной коллегией, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать выводы судебной экспертизы недостоверными.

3.3. Возражая против иска, ответчик настаивал на не качественности выполненных работ со ссылкой на результаты исследования, проведенного лабораторией МКУ «УДИБ».

Так по результатам проведенных испытаний установлено, что вырубки из плотного мелкозернистого асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 (представлен протокол испытания асфальтобетонной смеси № 27-0376/24 от 28.05.2024).

Вместе с тем, ссылка ответчика на указанное доказательство с достоверностью не подтверждает его довод о некачественно выполненных истцом работах.

Вырубки асфальтобетонного покрытия для определения качества выполненных работ на спорном участке ответчиком не осуществлялись, как и исследование асфальтобетонной смеси выравнивающего слоя покрытия.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что асфальтобетонная смесь, являющаяся предметом лабораторного исследования, согласно вышеназванных документов, применялась подрядчиком на спорном участке автомобильной дороги, а транспортное средство из кузова которого отобрана проба является транспортным средством подрядчика и асфальтобетонная смесь выгружена на объекте подрядчика для дальнейшего производства работ.

При указанных обстоятельствах, представленное доказательство - протокол испытания асфальтобетонной смеси № 27-0376/24 от 28.05.2024, не опровергает выводы судебной экспертизы и не подтверждает доводы ответчика и третьего лица о некачественно выполненных истцом работах.

Таким образом, требование о взыскании 2 897 673,19 руб. задолженности по договору субподряда обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

3.4. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 679 794,13 руб. за период с 13.08.2024 по 30.09.2025 за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Период просрочки определен истцом с 13.08.2024 (25.07.2024 (день предъявление работ к приемке) + 5 рабочих дней (на приемку) + 7 рабочих дней (на оплату) =12.08.2024), что соответствует условиям договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчиком указано о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства применении ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 63).

Указанный довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку отсутствие прямого указания в мотивировочной части решении суда на отказ в снижении неустойки не свидетельствует о том, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался судом первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно поступившему в материалы дела ходатайству от 22.08.2025 ответчик, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая высокий размер неустойки, а также значительность суммы неустойки, просил снизить сумму неустойки до 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи со следующим.

Участники гражданских правоотношений самостоятельно и свободно определяют условия договора, в том числе и в части согласования мер ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств.

Акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» не представлено доказательств, что оно является слабой стороной во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом».

Со своей стороны ответчик не представил в дело доказательства получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки именно в заявленном размере. Утверждение ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу указанных обстоятельств отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения.

4. Общие выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2025 года по делу № А33-25433/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: И.Н. Бутина В.В. Радзиховская