ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49334/2017

город Ростов-на-Дону

19 июля 2018 года

15АП-9869/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.04.2018 по делу № А32-49334/2017 по иску ПАО «Кубаньэнерго» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о признании права собственности,принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, ПАО «Кубаньэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее - ответчик, Межрегиональное терруправление), ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» (далее – санаторий) о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции Х-242, кадастровый номер 23:49:0304016:1454, площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, санаторий «Прогресс».

Исковые требования мотивированы следующим. На территории города Сочи Краснодарского края расположено здание трансформаторной подстанции, принадлежащие истцу в результате приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго». Сведения о спорном здании трансформаторной подстанции в план приватизации не включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в балансе в графе «Оборудование». В пообъектной расшифровке оборудования и машин в акте оценки основных средств приведена расшифровка, согласно которой спорный объект перешел истцу в порядке приватизации. Ввиду отсутствия сформированного земельного участка под объектом, а также должной индивидуализации (площадь, кадастровый номер) объекта, ПАО «Кубаньэнерго» лишено возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке. Письмом департамента имущественных отношений города Сочи, подтверждается, что объект не значится в реестре муниципальной собственности. Письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края, подтверждается, что объект не значится в реестре краевой собственности. Отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу подтверждается заключением кадастрового инженера.

Определением суда от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

Межрегиональное терруправление обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в порядке приватизации общество приобрело право собственности только на оборудование – трансформаторную подстанцию, а не на здание, в котором оно размещается.

В отзыве на апелляционную  жалобу ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» поддерживает доводы апелляционной жалобы управления, просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов , арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о порядке безвозмездной передачи электрических сетей на баланс (в собственность) АО «Кубаньэнерго», утвержденным постановлением правительства Краснодарского края от 06.09.2016 № 2-п определены условия и порядок 2 безвозмездной передачи (на добровольной основе) на баланс (в собственность) АО «Кубаньэнерго» электрических сетей, принадлежащих предприятиям, учреждениям, организациям независимо от форм их собственности, и предназначенных для электроснабжения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектов инженерной инфраструктуры (внешние сети электроснабжения) сельскохозяйственных организаций, а также бесхозяйных электросетей.

Как видно из материалов дела, согласно Уставу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго», утвержденному решением общего собрания акционеров акционерного общества «Кубаньэнерго» на основании протокола от 26 апреля 1996 года N 4, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Кубани» образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 24 ноября 1995 года учредительных документов акционерного общества закрытого типа «Энергетики и электрификации Кубани», являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

Согласно Уставу (в новой редакции) полное фирменное наименование общества на русском языке: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: публичное акционерное общество «Кубаньэнерго».

Таким образом, истец является правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

Таким образом, истец является правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

Как указывает общество, в порядке приватизации оно приобрело право собственности на спорный объект, что подтверждается планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», зарегистрированным 01.02.1993 Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и учтенным Фондом государственного имущества Краснодарского края. План приватизации Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» содержит сведения о включении объектов имущества ЛЭП и подстанций 35 кВ и выше, а также ЛЭП 0,4 кВ. Акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края, содержит наименование объекта: здание трансформаторной подстанции X-242, г. Сочи, Хостинский район, Сухумское шоссе, год ввода в эксплуатацию 1971 (т. 1, л.д. 70-72).

Как указывает общество, оно в настоящее время лишено возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект капитального строительства - закрытую трансформаторную подстанцию во внесудебном порядке, ввиду принятых Управлением Росреестра по Краснодарскому краю отказов в осуществлении государственной регистрации права собственности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как универсальный правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Полагая себя собственником спорных объектов недвижимости, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Порядок приватизации предприятий топливно-энергетического комплекса определен указами Президента Российской Федерации от 15.08.1992 N 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» и от 05.11.1992 N 1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества» в целях повышения эффективности функционирования Единой энергетической системы Российской Федерации в условиях приватизации государственной собственности и распространялся, в том числе и на Краснодарэнерго, входившее в состав предприятий ТЭК Российской Федерации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР», которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу принадлежит здание трансформаторной подстанции Х-242, кадастровый номер 23:49:0304016:1454, площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, санаторий «Прогресс», что подтверждается представленными в материалы дела справками о балансовой принадлежности.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» состав и цена активов приватизируемого предприятия указывается в сделке приватизации. Составной частью сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества. При этом неправильное указание имущества в одном акте оценки вместо другого не может служить основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав приватизируемого. Если имеются бесспорные доказательства включения отдельных объектов движимого имущества в состав приватизируемого имущества, то эти объекты должны признаваться выкупленными в установленном порядке, даже если они в совокупности образуют недвижимость.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера от 04.10.2016 N 15/041016 спорный объект обладает признаками капитальности, представляет собой кирпичное здание, имеющее в основе бетонный ленточный фундамент.

Как установлено кадастровым инженером, здание трансформаторной подстанции расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304016:3.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной 29.03.2016 года, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304016:3 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России».

Само по себе нахождение здания трансформаторной подстанции на территории земельного участка, который не принадлежит ПАО «Кубаньэнерго» на праве собственности или на праве аренды, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» в отношении такой подстанции, поскольку право собственности правопредшественника ПАО «Кубаньэнерго» возникло в результате приватизации, подстанция была построена в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входила в производственный комплекс правопредшественника истца. Поскольку решение суда по настоящему делу подтверждает ранее возникшее, уже существующее право собственности, но не порождает это право вновь (как в случае с признанием права собственности на объект самовольного строительства), права собственника земельного участка, на котором расположено здание подстанции, таким признанием права собственности не затрагиваются и не ущемляются. В противном случае ПАО «Кубаньэнерго» будет фактически лишено права собственности на объект, перешедший к нему в результате приватизации государственного предприятия энергоснабжения.

Согласно письму ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» от 23.05.2016 N 755, здание трансформаторной подстанции Х-242 на балансе учреждения не числится, государственная регистрация права РФ и оперативного управления учреждения не производилась.

Из представленных в материалы дела Постановления главы города Сочи N 192 от 11.02.2004 и Постановления администрации города Сочи N 220/1 от 16.03.1995 следует, что АО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети (ныне ПАО «Кубаньэнерго») были предоставлены земли в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно кадастровому, техническому паспортам, представленными истцом в материалы дела, здание трансформаторной подстанции было построено в 1971 году, то есть в период до введения в действия Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившего в статье 222 ГК РФ понятие самовольного строительства.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 26.07.2016 года N 23/236/002/2016-7110 права в отношении спорного объекта не зарегистрированы.

Поскольку спорное здание трансформаторной подстанции принадлежало государственному предприятию - Краснодарскому производственному объединению энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», находившемуся в федеральной собственности на момент его приватизации, что не оспаривается ответчиком, оснований для отнесения здания трансформаторной подстанции к самовольному строительству не имеется.

В отношении доводов ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» о расположении здания трансформаторной подстанции Х-242 на закрытой для доступа посторонних лиц территории, суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок доступа к объектам электроэнергетики, порядок проведения плановых (регламентных) работ по техническому обслуживанию и работ по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий, а также порядок возмещения убытков, причиненных при производстве работ определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно обзору судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года по делам об установлении сервитута на земельный участок, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска об установлении сервитута следует определить, имеется ли у Истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Таким образом, при наличии препятствий для доступа к своему объекту недвижимости, ПАО «Кубаньэнерго» вправе обратиться в суд за защитой своих интересов, в том числе путем установления сервитута, необходимого для обеспечения прохода и (или) проезда к зданию трансформаторной подстанции Х-242.

Доводы ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» о наличии на территории его земельного участка иных объектов энергетики отклонены судом, как не относящиеся к существу спора (представлены свидетельства о государственной регистрации права на иную трансформаторную подстанцию (ТП-169), а также на хозяйственный корпус. В материалы дела приобщена Расшифровка объектов социально-бытового и социально культурного назначения по состоянию на 01.07.1992, остающиеся в гос.собственности (приложение N 9 к плану приватизации), которая не содержит спорного объекта. Кроме того, в материалы дела представлена справка о балансовой принадлежности в отношении спорного объекта, подтверждающая его нахождение на балансовом учете истца в настоящее время.

Передача в собственность правопредшественника истца при приватизации госпредприятия оборудования энергетических сетей, в том числе трансформаторной подстанции, предполагает также и передачу соответствующего здания, в котором такая подстанция фактически расположена и которая была построена специально для размещения трансформаторного устройства и средства передачи электроэнергии, поскольку безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором этот трансформатор смонтирован.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе фотографии спорного объекта) следует, что спорная трансформаторная подстанция состоит из трансформатора, распределительного устройства, устройства управления, которые не могут использоваться без защиты от воздействий внешней среды, и здания. Объект недвижимого имущества (здание) и оборудование в нем образуют в данном случае единое целое, изначально, с момента создания объекта - трансформаторной подстанции, предназначено для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи. Трансформатор и то капитальное строение, в котором он размещен, представляет собой единое технологическое целое, поскольку раздельная эксплуатация здания трансформаторной подстанции и самого трансформатора как оборудования недопустимы (будет нарушен режим безопасной эксплуатации трансформатора), а потому недопустим и разрыв их юридической судьбы (принадлежности). По сути, капитальное строение представляет собой внешнюю конструктивную оболочку самого трансформатора, защищающую его от действия сил природы и возможного вмешательства посторонних лиц. В противном случае будет нарушен технологический процесс бесперебойной и безопасной передачи электроэнергии, обеспечение которого отвечает не только коммерческим интересам ПАО «Кубаньэнерго», но и интересам неопределенного круга лиц - потребителей электроэнергии. Включение в уставный капитал госпредприятия при его приватизации энергетического оборудования - трансформатора предполагало передачу его в том виде, в каком он фактически функционировал на момент приватизации, то есть вместе с капитальным строением, специально возведенным для размещения и эксплуатации трансформатора. Межрегиональное теруправление не доказало наличие между ним и ПАО «Кубаньэнерго» арендных отношений по эксплуатации здания трансформаторной подстанции (заключение арендных соглашений, внесение платы за пользование зданием).

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что право собственности приобретено только на оборудование – трансформаторную подстанцию, а не на здание в котором она размещается.

Межрегиональное теруправление также не доказало, что спорное здание подстанции не подлежало приватизации или было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Так, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденному 26.04.2001 заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, а также представленным в материалы дела техническому паспорту, спорное здание трансформаторной подстанции входило в состав имущества Производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» (правопредшественника истца) на момент приватизации.

Таким образом, у общества право собственности на спорный объект недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке приватизации государственного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу№ А32-49334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

 

Е.А. Маштакова