Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1792/2022

г. Владивосток

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного специализированного бюджетного учреждения «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов»,

апелляционное производство №05АП-6549/2022 

на решение от 16.09.2022 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-1792/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Ютэйр-вертолетные услуги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Краевому государственному специализированному бюджетному учреждению «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Взлёт», акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг», 

о взыскании 2 058 023 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ютэйр-вертолетные услуги» (далее - истец, АО «Ютэйр-вертолетные услуги») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному специализированному бюджетному учреждению «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» (далее - ответчик, КГСБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов») о взыскании 2 058 023 рублей 88 копеек убытков.

Определениями суда от 30.03.2022, 29.06.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Взлет», АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 058 023 рубля 88 копеек убытков и 33 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, отказано с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не был представлен отчет независимого эксперта по восстановительному ремонту вертолета Ми-8Т RA-24500 в результате полученных повреждений, а также акт осмотра вертолета с подписью представителя ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2022.

Через канцелярию суда от АО «Ютэйр-вертолетные услуги» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, вместе с тем просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, с момента вступления с силу судебного акта до момента фактического исполнения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.09.2017 между АО «ЮТэйр-Инжиниринг»  (арендодатель) и АО «Ютэйр-вертолетные услуги» (истец, арендатор) заключен договор аренды воздушного судна №28/17АВ (договор аренды) в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) вертолет Ми-8Т RA-24500 (ВС, воздушное судно), а арендатор принимает его на условиях и положениях договора (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора аренды арендодатель обязуется содержать ВС в соответствии с нормами летной готовности, производить текущий ремонт и все виды технического обслуживания в соответствии с нормативными документами, действующими в компетентных органах РФ в сфере гражданской авиации и у арендатора.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 15.04.2019 пункт 5.11 договора изложен в следующей редакции: «капительный ремонт ВС и основных агрегатов осуществляется силами и за счет арендатора».

13.04.2021 при выполнении тренировочных парашютных прыжков на посадочной площадке «Дальнереченск-1» (Дальнереченский район Приморского края) произошло приземление парашютиста – пожарного ФИО2, являющегося работником КГСБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» (ответчика) на воздушное судно – вертолет Ми-8Т RA-24500 истца – АО «Ютэйр-вертолетные услуги».

По факту случившегося комиссией, созданной приказами и.о. начальника Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта №76-П от 14.04.2021, №98-П от 30.04.2021, проведено расследование повреждения воздушного судна на земле вертолета МИ-8Т RA-24500 АО «Ютэйр-вертолетные услуги» на вертолетной площадке «Дальнереченск-1», результаты которого зафиксированы в отчете от 30.04.2021.

Из представленного в материалы дела отчета от 30.04.2021 следует, что в третьем заходе высадка парашютистов произведена в 18.57 (08.57 UTC), второй парашютист отклонился в сторону от площадки приземления и приземлился на ВС Ми-8Т RA-24500 АО «Ютэйр-вертолетные услуги» (на хвостовую балку), находящееся на вертолетной площадке в 150 м от центра площадки приземления. 

При приземлении ВС Ми-8Т RA-24500 получило следующие повреждения: повреждение левой половины стабилизатора: деформация (скручивание) лонжерона; деформация носовой части между нервюрами №5-6; обрыв скобы нервюры №1; обрыв тросовой антенны KB радиостанции; повреждение элементов конструкции хвостовой балки: вмятина обшивки между шпангоутами №8-10, стрингерами №1-5, размером 500x270 мм, глубиной до 10 мм; деформация шпангоута №9 в районе стрингера №1; разрушение шпангоута №9 в районе стрингера №4; разрушение стрингеров №1 и №4 в районе шпангоута №9; деформация стрингеров №2,3,5 между шпангоутами №8-10; деформация усиливающего профиля опоры хвостового вала между шпангоутами №9-10 в районе стрингера №2 (подпункт 2 пункта 2 отчета).

В соответствии с разделом 4 отчета, причиной повреждения ВС Ми-8Т RA-24500 АО «Ютэйр-вертолетные услуги» на земле явилось непреднамеренное приземление на него парашютиста-пожарного КГСБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» (ответчик), выполнявшего тренировочный прыжок из-за отклонения точки его приземления на расстояние 150 м от расчетной.

В объяснительных экипажа Ми-8Т RA-24500 АО «Ютэйр-вертолетные услуги», персонала КГБУ «Приморская авиабаза», экипажа Ан-2 RA-02300, диспетчера и персонала подразделения транспортной безопасности приведены аналогичные обстоятельства.

Из выводов, содержащихся в отчете, следует, что приземлению парашютиста-пожарного на ВС способствовало несоответствие нормативных требований НДПР-84, используемых при организации проведения тренировочных прыжков КГБУ «Приморская авиабаза» требованиям воздушного законодательства РФ в части определения границ зоны безопасности площадки приземления.

В результате приземления парашютиста-пожарного ФИО2 (работник КГБУ «Приморская авиабаза») на ВС Ми-8Т RA-24500 причинен материальны ущерб имуществу истца на общую сумму 2 058 023 рублей 88 копеек, из которых 345 651 рубль 21 копейка – расходы, связанные с перегоном ВС из г.Хабаровск в г.Дальнереченск для продолжения выполнения производственной программы; 225 060 рублей – расходы на базирование ВС на посадочной площадке Дальнереченск с 13.04.2021 по 14.06.2021; 1 054 104 рубля 40 копеек – расходы на восстановление ВС; 129 895 рублей 99 копеек – расходы на облет ВС а посадочной площадке Дальнереченск после ремонта; 303 312 рублей 28 копеек – расходы, связанные в перегоном ВС из г.Дальнереченск в г.Хабаровск.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с просьбой возместить стоимость ремонтных работ по восстановлению принадлежащего АО «Ютэйр-вертолетные услуги» ВС в указанном размере в течение 15 рабочих дней с даты получения претензионного письма с указанием реквизитов получателя денежных средств (претензия от 02.09.2021).

Посчитав, что ущерб в результате приземления работника КГСБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» на ВС причинен истцу во вине ответчика и обязанность по возмещению указанного ущерба лежит на ответчике, учитывая оставление претензионного требования без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками ответчика не указывает на отсутствие вины предприятия как работодателя в произошедшем инциденте, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями работников.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае вина сотрудника ответчика в допущении названных нарушений установлена в рамках расследования повреждения спорного ВС и ответчиком не опровергнута.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему убытков в результате приземления парашютиста – пожарного ФИО2, являющегося работником КГСБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» (ответчика), на воздушное судно – вертолет Ми-8Т RA-24500 истца – АО «Ютэйр-вертолетные услуги». Состав убытков определен истцом исходя из понесенных им расходов на восстановительный ремонт воздушного судна Ми-8Т RA-24500, а также уплаченных платежей, связанных с базированием, облетом и перегоном воздушного судна.

Наличие права истца на возмещение убытков в данном случае подтверждается пунктом 5.11 договора №2817АВ аренды воздушного судна Ми-8Т RA-24500, заключенным между истцом и третьим лицом – «ЮТэйр-Инжиниринг», в соответствии с которым капительный ремонт ВС и основных агрегатов осуществляется силами и за счет арендатора.

Факт повреждения воздушного судна Ми-8Т RA-24500 подтверждается имеющимися в материалах дела актом оценки технического состояния вертолета Ми-8Т RA-24500 после повреждения элементов конструкции ВС, документами, связанными с базированием и перегоном воздушного судна (акты, счета-фактуры, рабочие планы полета, реестры обслуживания на посадочной площадке, платежные поручения и др.).

Согласно представленному отчету причиной повреждения ВС МИ-8Т RA-24500 явилось приземление на него парашютиста – пожарного КГБУ «Приморская авиабаза», выполнявшего тренировочный прыжок из-за отклонения точки его приземления на расстояние 150 м от расчетной; вероятной причиной отклонения точки приземления парашютиста-пожарного от расчетной явилась утрата навыков управления парашютом ПТЛ-72 по причине перерыва в парашютных прыжках 10 месяцев и отсутствие в этот период возможности выполнения контрольных прыжков; на отклонение точки приземления парашютиста-пожарного на расстояние 150 м от расчетной повлияло отсутствие своевременных команд по коррекции по площадке приземления, наблюдавшего за непреднамеренным опасным снижением на препятствие, предусмотренных требованиями пункта 3.16 НДПР-84; приземлению парашютиста-пожарного на ВС способствовало несоответствие нормативных требований НДПР-84, используемых при организации проведения тренировочных прыжков КГБУ «Приморская авиабаза» требованиям воздушного законодательства РФ в части определения границ зоны безопасности площадки приземления (раздел 3 отчета).

В объяснительных экипажа Ми-8Т RA-24500 АО «Ютэйр-вертолетные услуги», персонала КГБУ «Приморская авиабаза», экипажа Ан-2 RA-02300, диспетчера и персонала подразделения транспортной безопасности приведены аналогичные обстоятельства спорного инцидента.

Согласно приказу от 14.04.2021 «О создании комиссии по расследованию повреждения воздушного судна на земле Ми-8Т RA-24500 АО «Ютэйр-вертолетные услуги» на земле, происшедшего 13.04.2021; плану работы комиссии; протоколам №1,2 заседаний комиссии, в расследовании спорного инцидента принимал участие уполномоченный представитель ответчика – заместитель начальника по летной службе КГБУ «Приморская база авиационной наземной охраны и защиты лесов».

Кроме того, обстоятельства спорного инцидента подтверждены самим парашютистом-пожарным ФИО2, опрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, который подтвердил факт падения на спорное воздушное судно, разъяснил фактические обстоятельства произошедшего, а также маршрут следования, фактическое место нахождения воздушного судна.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего выполнения действий при тренировке парашютистов-пожарных, выразившихся в формальном выборе и оценке безопасности площадки приземления, отсутствии своевременных команд по коррекции траектории снижения от дежурного, наблюдавшего за непреднамеренным опасным снижением на препятствие, несоответствии нормативных требований НДПР-84, используемых при организации проведения тренировочных прыжков, требованиям воздушного законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска, поскольку истцом не был представлен в материалы дела отчет независимого эксперта по восстановительному ремонту вертолета Ми-8Т RA-24500 в результате полученных повреждений, отклоняются коллегией ввиду следующего.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края истцом были представлены в материалы дела письменные пояснения с подробным обоснованием всех пунктов расчета суммы убытков со ссылкой на документы, подтверждающие фактическое несение расходов. 

Между тем, ответчиком не представлено ни возражений по сумме предъявленных ко взысканию убытков, ни каких-либо доказательств, опровергающих размер убытков, а также свидетельствующих о его чрезмерности. Доказательства иной стоимости восстановления поврежденного имущества также не приведены ответчиком, контррасчет не произведен, ходатайств о перерасчете стоимости восстановительного ремонта не заявлено. 

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что причинение воздушному судну Ми-8Т RA-24500 ущерба в сумме 2 058 023 рублей 88 копеек в результате приземления парашютиста-пожарного КГСБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» на ВС Ми-8Т RA-24500 АО «Ютэйр-вертолетные услуги» (на хвостовую балку) подтверждено материалами дела, в частности, отчетом от 30.04.2021 по результатам расследования повреждения воздушного судна, и ответчиком по существу не оспорено. Сумма причиненного ущерба является документально обоснованной, подтверждена первичной документацией. Вопреки позиции апеллянта, обязанность по предоставлению отчета независимого эксперта по восстановительному ремонту у истца отсутствует, с учетом надлежащего подтверждения обществом своих доводов представленными доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен акт осмотра вертолета, подписанный представителем ответчика, также подлежит отклонению, поскольку приказом и.о. начальника Дальневосточного МТУ Росавиации от 14.04.2021 была создана Комиссия по расследованию повреждения воздушного судна на земле Ми-8Т RA24500 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», происшедшего 13.04.2021 в составе представителей МТУ Росавиции, АО «ЮТэйр-Инжиниринг», АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», ООО «Взлет» и КГБУ «Приморская авиабаза».

В состав комиссии входил, в том числе, заместитель начальника по лётной службе КГБУ «Приморская база авиационной наземной охраны и защиты лесов» ФИО3, комиссией был утвержден План работы, ответственным за исполнение пунктов 8, 10, 11, 12, 16 Плана был определен ФИО3, протоколами №1 и №2 подтверждается факт участия заместителя начальника по лётной службе ответчика в заседаниях комиссии. В дальнейшем ФИО3 отказался от выполнения обязанностей члена комиссии по расследования, в связи с чем, был исключен из состава комиссии приказом от 30.04.2021. 

В ходе проведения расследования Комиссией были изучены объяснительные сотрудников ответчика: руководителя воздушной тренировки, дежурного по старту, выпускающего, дежурного по площадке приземления, летчика-наблюдателя, парашютиста-пожарного ФИО2, которые подтвердили как факт приземления парашютиста на вертолет Ми-8Т RA-24500, так и факт повреждения вертолета Ми-8Т RA-24500. В этой связи признаются несостоятельными доводы ответчика о непредставлении акта осмотра ввиду того, что изложенные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», приведенные по тексту отзыва на апелляционную жалобу, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу, отклоняются коллегией в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 2 058 023 рублей 88 копеек, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия признает, что указанные требования о взыскании процентов с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств заявлены истцом преждевременно.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2022  по делу №А51-1792/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова