ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3860/2025

Дело № А40-82796/20

г. Москва

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу №А40-82796/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Авиакомпания «Скол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2024 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец, ПАО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее - ответчик) о взыскании 554730111,32 руб. на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2019 №ДЛ 0629-025-ФВ3/2019, №ДЛ 0629-026-ФВ3/2019, №ДЛ 0629-027-ФВ3/2019, №ДЛ 0629-028-ФВ3/2019, №ДЛ 0629-029-ФВ3/2019, №ДЛ 0629-030-ФВ3/2019, №ДЛ 0629-031-ФВ3/2019, №ДЛ 0629-032-ФВ3/2019, №ДЛ 0629-033-ФВ3/2019, №ДЛ 0629-034-ФВ3/2019, №ДЛ 0629-035-ФВ3/2019.

09.09.2020г. решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены.

23.11.2020г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

16.02.2021г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 оставлены без изменений.

ПАО «ГТЛК» обратилось в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу №А40-82796/20 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №0629-029-ФВ3/2019 от 17.04.2019 на основании положений статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении заявления ПАО «ГТЛК» о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2024 определение от 22.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что истец и ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывают на признание 26.07.2023 страховой компанией события страховым случаем по риску «конструктивная полная гибель», подписание между АО «ГТЛК» и АО «СОГАЗ» соглашения от 26.07.2023 и перечисление 27.07.2023 денежных средств в размере 356482950 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что влечет применение последствий подтверждения страховщиком факта полной (конструктивной) гибели предмета лизинга, согласованных сторонами в п. 4.2.16 Договора лизинга.

По мнению сторон, при известности данного обстоятельства результат рассмотрения настоящего иска мог быть иным, что соответствует смыслу п.1 ч. 1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому подобные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

Ввиду того, что судом доводы сторон со ссылкой на условия договора лизинга, в том числе п. 4.2.16 Договора, не рассмотрены применительно к указанным положениям АПК РФ, выводы судов об отказе пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются преждевременными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-82796/20 отказано в удовлетворении заявления АО «ГТЛК» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители сослались на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, отменяя судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что истец и ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывают на признание 26.07.2023 страховой компанией события страховым случаем по риску «конструктивная полная гибель», подписание между АО «ГТЛК» и АО «СОГАЗ» соглашения от 26.07.2023 и перечисление 27.07.2023 денежных средств в размере 356482950 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что влечет применение последствий подтверждения страховщиком факта полной (конструктивной) гибели предмета лизинга, согласованных сторонами в п. 4.2.16 Договора лизинга.

По мнению лиц, участвующих в деле, при известности данного обстоятельства результат рассмотрения настоящего иска мог быть иным, что соответствует смыслу п.1 ч.1 ст. 311 АПК РФ, согласно которому подобные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

Ввиду того, что судом доводы сторон со ссылкой на условия Договора, в том числе п. 4.2.16 Договора, не рассмотрены применительно к указанным положениям АПК РФ, выводы судов об отказе пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются преждевременными.

Представитель АО «ГТЛК» просил удовлетворить заявление с учетом поданных уточнений.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» представил письменный отзыв, в котором просил заявление АО «ГТЛК» удовлетворить, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, поддержанного ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ч. 2 ст. 311 АПК РФ:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п.п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия основания, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Материалами дела подтверждается, что страховое событие произошло 14.02.2020, а судебный акт принят 09.09.2020, то есть заявителю было известно о произошедшем страховом случае на момент рассмотрения судом первой инстанции.

В представленном заявлении отражено, что основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание страховой компанией страховым событием по договору №0629-029-ФВ3/2019 и произведенная выплата по риску «конструктивная гибель» в 2023г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2022 по делу №А21-4448/2021 признано обоснованными требования АО «ГТЛК» к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в размере 295.244.198,55 руб. долга, 67.988.170,32 руб. неустойки., в отношении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» введена процедура банкротства - наблюдение, требование к должнику о взыскании 295.244.198,55 руб. основного долга и 67.988.170,32 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Как следует из определения от 28.01.2022 по указанному делу, предъявленные к должнику требования подтверждаются решением Арбитражного суда от 09.09.2020 по делу №А40-82796/20 (настоящее дело), согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность 409.125.896 руб., неустойка 67.988.170,32 руб., 200000 руб. госпошлины.

Сумма требований заявителя к должнику взысканная по настоящему делу и не погашенная должником, относящаяся применительно к очередности удовлетворения требований по делу о банкротстве к основной задолженности, составляет 295.244.198,55 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4448-85/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «СКОЛ» требование АО «ГТЛК» включено на сумму 37.001.934,21 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что лизингодатель АО «ГТЛК» в связи с неоднократными нарушениями должником договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №ДЛ 0629-029-ФВ3/2019 от 17.04.2019, договор прекратил свое действие с даты 04.06.2021г.

Учитывая, что Договор лизинга расторгнут в 2021, произведена страховая выплате в 2023, то во исполнение п.4.2.16 Договора стороны согласовали соглашение о страховом событии по Договору.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Так, односторонний отказ лизингодателя от договора в 2021г., признание страховой компанией страховым событием в 2023, выплата страхового возмещения в 2023 году, а также заключение соглашение о страховом событии по п.4.2.16 Договора, в котором стороны определили размер убытка, то есть заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. (п.4 постановления Пленума ВАС РФ №52).

Принимая во внимание, что Договор лизинга является выкупным, соглашением сторон урегулирован порядок в случае как расторжения Договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением уплаты лизинговых платежей, так и при наступлении страхового случая.

Учитывая, что страховое событие произошло 14.02.2020, а судебный акт по настоящему делу принят 09.09.2020, то суд первой инстанции посчитал, что заявителю было известно о произошедшем страховом случае на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции. Далее, только в 2021 году Договор был расторгнут в связи с нарушением платежной дисциплины.

На основании п. 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.21), особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», далее - Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела (п. 14 Обзора ВС РФ от 27.10.2021).

Как указано выше, Договор лизинга расторгнут в 2021г., АО «ГТЛК» по спорному Договору включено в реестр требований кредиторов, размер убытка урегулирован сторонами соглашением.

Согласно п. 36 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов лизингополучателя по нерасторгнутому договору лизинга не препятствует удовлетворению требования лизингодателя о возврате предмета лизинга. Во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета лизинга.

При этом включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по договору лизинга и о появлении оснований для включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингополучателя.

Таким образом, лизингодатель, не заявивший о досрочном расторжении Договора лизинга, вправе требовать включения в реестр требований кредиторов задолженности и не лишен права заявить о досрочном расторжении договора лизинга в дальнейшем в ходе процедур банкротства.

В последнем случае во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра (п.п. 6 и 10 ст. 16 Закона о банкротстве, п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 7 - 9, 16 АПК РФ общими принципами арбитражного судопроизводства являются равенство сторон перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон в арбитражном процессе, а также обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации вступившего в законную силу судебного решения.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Повторно оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, исследовав обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела о банкротстве лизингополучателя, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в данном случае не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся существенных обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда, суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, а стороны не лишены возможности на обращение с заявлением о корректировке включенных в реестр требований, в том числе, требования, вытекающего из Договора лизинга №0629-029-ФВ3/2019 от 17.04.2019, учитывая, что в данном случае истец является (лизингодателем), а ответчик (лизингополучателем), то есть разъяснение вышеуказанного п. 36 Обзора ВС РФ от 27.10.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что 17.07.2019 между истцом и ответчиком заключен, в том числе Договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0629-029-ФВ3/2019 (далее - Договор №029).

По Договору №029 в финансовую аренду (лизинг) было передано воздушное судно (Ми-8АМТ, RA-24636), застрахованное по договору страхования воздушных судов от 11.03.2019 на сумму 430 188 950,00 руб.

14.02.2020 в районе аэропорта Сабетта в процессе снижения для выполнения посадки в усложнившихся метеоусловиях произошло столкновение вертолета Ми-8АМТ (регистрационный номер RA-24636, серийный номер 8АМТ00643187747U) с земной поверхностью с последующим полным опрокидыванием воздушного судна. В результате произошедшего воздушное судно получило значительные механические повреждения.

По условиям п. 4.2.16 Договора №029 если страховщик подтвердит факт полной (конструктивной) гибели предмета лизинга, то:

- договор прекращается с момента полной (конструктивной) гибели предмета лизинга;

- лизингополучатель обязуется возместить Лизингодателю все убытки, возникшие в результате наступления обстоятельств полной (конструктивной) гибели предмета лизинга, при этом размер убытков определяется сторонами в размере не менее досрочной выкупной стоимости (далее ДВС), указанной в лизинговом периоде, в котором произошла полная гибель предмет лизинга, в соответствии с графиком платежей;

- лизингополучатель обязуется погасить задолженность (при ее наличии) по начисленным, но не уплаченным лизинговым платежам по договору;

- лизинговый платеж за лизинговый период, в котором произошла гибель предмета лизинга подлежит оплате в полном размере.

Как видно, прекращение Договора лизинга возможно только при условии подтверждения страховщиком факта полной (конструктивной) гибели предмета лизинга.

Расследование в отношении воздушного судна происходило в период с февраля 2020 по июль 2023г., фактически три года.

В период проведения расследования и отсутствия подтверждения со стороны страховщика факта страхового события стороны продолжали исполнять условия спорного Договора лизинга, а именно начисление лизинговых платежей и ее оплаты.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты истец обращался с исками о взыскании задолженности. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера задолженности, продолжения начисления лизинговых платежей по спорному Договору №029 не поступало.

Соответственно, в бухгалтерском учете истца начисление лизинговых платежей произведено не только на основании Договора, но и на основании судебных актов о взыскании задолженности.

Далее, в июле 2023г. страховщик завершил расследование, признал событие страховым. В связи с этим подлежат применению правовые последствия, предусмотренные п. 4.2.16 Договора №029 в виде прекращения Договора с даты полной (конструктивной) гибели, а именно с 14.02.2020 и необходимости сторнирования в бухгалтерском учете истца лизинговых платежей, начисленных после указанной даты.

Учитывая, что начисление лизинговых платежей происходило, в том числе на основании судебных актов, то сторнировать данные бухгалтерского учета в отсутствие пересмотра судебного акта не представляется возможным.

В декабре 2023 сторонами подписано соглашение об урегулировании убытка, возникшего ввиду полной (конструктивной) гибели предмета лизинга, условием которого также является пересмотр судебных актов для урегулирования излишне взысканных сумм лизинговых платежей.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В материалы спора предоставлены документы о признании события страховым в июле 2023 г. (соглашение).

До решения страховщика статус события не был известен, определен и т.д.

На дату подачи иска истец не знал и не мог знать, будет ли признана конструктивная гибель воздушного судна страховым событием.

В связи с этим правовых оснований для прекращения Договора не имелось.

Более того, в материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому ответчик поддержал заявление истца о пересмотре судебного акта.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности являются доставочными и безусловными для пересмотра судебного акта в части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, усматривается наличие оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения по новым обстоятельствам

Согласно п. 4о постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12) применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-82796/20.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков