АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27584/2017

Дело № А55-29728/2016

г. Казань

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 9/кп,

ответчика – ФИО2, доверенность от 23.01.2017 № 02-16/00493, ФИО3, доверенность от 06.12.2016 № 02-22/10806,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.) 

по делу № А55-29728/2016

по заявлению открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Докстрой» (ИНН 

<

***>, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Автообогрев» (ИНН 

<

***>, Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка), публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, Самарская область, г. Тольятти), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АвтоВАЗагрегат» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ОАО «АвтоВАЗагрегат», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 15.06.2016 № 65 о привлечении ОАО «АвтоВАЗагрегат» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 310 805 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 61 198 руб., начисления пени по НДС в размере 5 756 162 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Докстрой», ООО «Автообогрев», ПАО «АВТОВАЗ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 15.06.2016 № 65 о привлечении ОАО «АвтоВАЗагрегат» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате НДС в сумме 14 310 805 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 61 198 руб., начисления пени по НДС в размере 5 756 162 руб. признано недействительным, как не соответствующее требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «АвтоВАЗагрегат».

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 15.06.2016 № 65 о привлечении ОАО «АвтоВАЗагрегат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 61 198 руб., доначислении НДС в размере 14 310 805 руб.; начисления пени в размере 5 756 162 руб.

Основанием для привлечения ОАО «АвтоВАЗагрегат» к ответственности послужил вывод инспекции, что сделки, совершенные ОАО «АвтоВАЗагрегат» по приобретению у ООО «Автообогрев» обогревателей автомобильных сидений по договорам поставки от 24.12.2009 № 3285, от 16.12.2011 № 4038 за период с 2011 года по 2 квартал 2013 года, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «АвтоВАЗагрегат» решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.09.2016 № 03-15/23883@ решение от 15.06.2016 № 65 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2016№ 65.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами, между ОАО «АвтоВАЗагрегат» (покупатель) и ООО «Автообогрев» (родавец) заключены договоры от 24.12.2009 № 3285, от 16.12.2011 № 4038, от 03.12.2012 № 4485, предметом которых является поставка обогревателей автомобильных сидений. ОАО «АвтоВАЗагрегат» приобрело у ООО «Автообогрев» обогреватели автомобильных сидений в 2011 году на сумму 68 656 294 руб. (в том числе НДС), в 2012 году – 38 759 696 руб. (в том числе НДС), в 2013 году – 3 751 893 руб. (в том числе НДС).

В обоснование применения налоговых вычетов заявителем были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Суды признали, что представленные обществом документы содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, условия для применения налоговых вычетов выполнены.

Контрагент заявителя ООО «Автообогрев» является юридическим лицом, создан задолго до совершения хозяйственных операций по поставке товара - 12.05.2003. Данная организация осуществляла производственную и посредническую деятельность, что подтверждено наличием необходимого штата работников и признано инспекцией в оспариваемом решении.

Поставки обогревов от ООО «Автообогрев» в ОАО «АвтоВАЗагрегат» носили ритмичный и постоянный, а не разовый характер, что подтверждается первичными документами, а также отсутствием претензий по нарушению сроков поставки обогревов от ОАО «АвтоВАЗагрегат».

В принятых судами актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана оценка доводам инспекции, ссылавшейся на обналичивание денежных средств, взаимозависимость заявителя и его контрагента, показания свидетелей, информированность заявителя о реальном производителе обогрева сидений.

Доводы инспекции о фиктивности сделок между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «Автообогрев», увеличении расходов при отсутствии реальных операций, создании формального документооборота отклонены судами как не имеющие документального подтверждения. 

Как указали суды, о реальности хозяйственных операций свидетельствуют ведение обществом реальной производственной деятельность по изготовлению автосидений, в том числе с использованием обогревов, полученных от ООО «Автообогрев», что было подтверждено инспекцией в ходе выездной проверки, установившей наличие в производственных цехах обогревов с этикеткой производителя ООО «Автообогрев», а также их реализация обществу «АВТОВАЗ». Поставка обогревателей по договорам от 16.12.2011 № 4038 и от 03.12.2012 № 4485, заключенным между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «Автообогрев», была предметом исследования в рамках дела № А55-1854/2013, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области. Факт поставки обогревателей установлен решением суда от 15.10.2013.

В отношении контрагента заявителя суды также сделали вывод о проявлении достаточной и должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций, с которым соглашается кассационная коллегия. Как указали суды, при заключении договора поставки с ООО «Автообогрев» обществом действовало разумно и добросовестно, учитывало требование ОАО «АВТОВАЗ» об утверждении ООО «Автообогрев» в качестве производителя/поставщика обогревов в целях изготовления и поставки автосидений.

Ссылка инспекции на судебную практику по аналогичным делам обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении иных споров, не являются абсолютно идентичными по отношению к настоящему делу.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А55-29728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

СудьиМ.В. Егорова 

О.В. Логинов