018/2023-30278(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8620/2020

г. Вологда

27 июня 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности  от 15.02.2022, конкурсного управляющего Должника ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2023 по делу  

 № А66-8620/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Тверь» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Тверской области от 18.04.2023 в части установления размера оплаты  услуг специалиста ФИО4, привлеченного конкурсным  управляющим муниципального унитарного предприятия Лихославльского  района «Кава» (адрес: Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль,  

ул. Гагарина, д. 42а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник)  ФИО3 для осуществления своей деятельности в  размере, превышающем 20 000 руб.  

В её обоснование ссылается на завышенный размер вознаграждения  указанного лица, поскольку объем предстоящей для выполнения им работы  незначителен. Просит определение суда отменить в части установления  ФИО4 вознаграждения в размере 40 250 руб. и принять новый  судебный акт об установлении ей ежемесячного вознаграждения в сумме, не  превышающей 20 000 руб.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

 Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу и в устном выступлении просил определение суда  оставить без изменения.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части установления ФИО4 вознаграждения в  сумме, превышающей 20 000 руб., возражений относительно проверки  судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной  инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2021 Должник  признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который обратился в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении на период с  01.01.2023 по 30.06.2023 лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей в  ходе процедуры банкротства Должника – ФИО4 для оказания  юридических услуг с установлением ей вознаграждения в размере 40 250 руб. в  месяц, ФИО5 - для оказания бухгалтерских услуг с определением  вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц и общества с ограниченной  ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» для организации сбора  

задолженности за коммунальные услуги с ежемесячным размером  вознаграждения, не превышающим 4,25 % от размера собранных денежных  средств, и 50 руб. за один лицевой счет.  

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.  

 Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 этого же Закона установлены лимиты  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности.  

 Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы  расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе  обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6  статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

 Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по  ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг.  

 Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, так как лимит расходов,  установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  исчерпан.  

 Однако на момент рассмотрения ходатайства и в дальнейшем имеется  необходимость привлечения вышеупомянутых лиц для оказания юридических  услуг и бухгалтерского сопровождения, сбора денежных средств за  коммунальные услуги, оказываемые Должником, поскольку в рассматриваемом  деле имеется объем как юридических, так и иных необходимых фактических  действий в интересах формирования конкурсной массы Должника.  

 В обоснование необходимости привлечения данных специалистов для  оказания вышеуказанных услуг конкурсным управляющим указано на  продолжение работы по взысканию задолженности в рамках еще не  завершенных судебных разбирательств в арбитражных судах, на  необходимость завершения мероприятий по рассмотрению иных споров в целях  поступления имущества в конкурсную массу Должника, а также ведения  бухгалтерского учета Должника, ведения регистров налогового учета в  соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации,  составления и сдачи бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности  во внебюджетные фонды и т. п.  

 В апелляционной жалобе не содержится возражений относительно  самого факта привлечения данных лиц и периода такого привлечения.  

 Доводы жалобы сводятся к установленному судом размеру  вознаграждения ФИО4  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет  доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость  подобных услуг).  

 Суд первой инстанции, оценив объем предстоящей работы,  выполняемой указанным лицом, и соотнеся его с размером вознаграждения,  предлагаемым конкурсным управляющим ФИО3 для установления,  правильно пришел к выводу об определении его ФИО4 в сумме  

40 250 руб. в месяц, поскольку единственным аспектом заинтересованности  привлеченного лица является максимальное увеличение конкурсной массы с  целью погашения задолженности, включенной в реестр в соответствии с  положениями действующего законодательства о банкротстве.  

 Приведенный конкурсным управляющим перечень обязанностей  указанного лица, с учетом заявленного объема работы и размера  установленного арбитражным судом Тверской области оплаты его труда,  соответствует принципу разумности и не свидетельствует о чрезмерности.  

Более того, ранее определением Арбитражного суда Тверской области от  07.09.2022 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признано  обоснованным привлечение ФИО4 с аналогичным размером  вознаграждения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемый судебный акт в обжалуемой части вынесен при правильном  применении норм материального и процессуального права, а потому оснований  для его отмены в данной части не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2023  по делу № А66-8620/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов