﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15277/2020

г. Краснодар

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Прокуратуры Краснодарского края (ОГРН 1032304930020) – Богаченко А.М. (служебное удостоверение), от ответчиков: Администрации муниципального образования Кореновский район (ОГРН 1022304012169) – Грицаева Д.Н. (доверенность от 18.12.2020), общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» (ОГРН 1112335000030) – Назирова О.Ю. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А32-15277/2020, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор, прокуратура края) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Кореновский район с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кореновский район (далее – администрация района) и обществу с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» (далее – общество, ООО «Бетагран Кубань»), в котором просил:

– признать недействительным (ничтожным), заключенный 07.04.2017 между администрацией района и обществом, договор № 05 купли-продажи земельного участка площадью 80 000 кв. м с кадастровым номером 23:12:0903000:222, расположенного относительно ориентира (ст. Платнировская), примерно в 1,5 км от него по направлению на северо-запад (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:222; договор купли-продажи № 05, договор от 07.04.2017),

– признать недействительным (ничтожным), заключенный 07.04.2017 между администрацией района и обществом, договор № 03 купли-продажи земельного участка площадью 16 751 кв. м с кадастровым номером 23:12:0903000:361, расположенного относительно ориентира (ст. Платнировская), примерно в 1,5 км от него по направлению на северо-запад (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:361; договор купли-продажи № 03, договор от 07.04.2017),

– применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на общество обязанности, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, возвратить администрации района по акту приема-передачи земельный участок площадью 96 751 кв. м с кадастровым номером 23:12:0903000:417, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировское сельское поселение, ст. Платнировская, ул. Карла Маркса, 128а, а также путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности общества на данный участок, 

– возложить на администрацию района обязанность возвратить обществу денежные средства в размере 1 280 000 руб., полученные от продажи земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:222, и денежные средства в размере 268 016 руб., полученные от продажи земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:361.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен               Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество; далее – банк; т. 1, л. д. 1 – 3).

Решением от 28.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Колхозом имени С.М. Кирова переоформлено на право аренды право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:12:0903000:222 (договор аренды               от 03.06.2011), выделенным из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:34, и право постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком с кадастровым номером 23:12:0903000:34 (договор аренды от 14.05.2012). В дальнейшем, на основании заявления арендатора из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:34 образован земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:361. В результате ряда гражданско-правовых сделок права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0903000:222 и 23:12:0903000:361 перешли к ООО «Бетагран Кубань». 07.04.2017 между администрацией района и обществом заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0903000:222 (площадью 80 000 кв. м) и 23:12:0903000:361 (площадью 16 751 кв. м) из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства». 02.06.2017 спорные участки объединены путем образования земельного участка с кадастровым номером   23:12:0903000:417, правообладателем которого является общество. Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следует из    подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или юридическому лицу, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. За выкупом спорных земельных участков обратилась сельскохозяйственная организация, у которой они находились в аренде более трех лет, и в отношении которой отсутствовали выявленные нарушения законодательства Российской Федерации при использовании таких участков. Цена выкупа земельных участков определена в соответствии с Земельным кодексом, Федеральным законом           от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон) и подпунктом 8 пункта 2.1    раздела 2 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края (утвержден постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226; далее – постановление № 226, Порядок определения цены земельных участков). Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса; к числу таких оснований относится  несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Таким образом, предоставление земельного участка возможно только в случае, если совпадают цель использования участка, указанная в соответствующем заявлении, и разрешенное использование земельного участка, установленное градостроительным регламентом, за исключением случаев использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются. Согласно Генеральному плану Платнировского сельского поселения Кореновского района (утвержден решением Совета Платнировского сельского поселения от 15.04.2009 № 323; далее – Генплан поселения, Генеральный план Платнировского сельского поселения) зона, в которой располагались спорные земельные участки, относилась к проектируемой производственной и коммунально-складской территории. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Платнировского сельского поселения Кореновского района (утверждены решением Совета Платнировского сельского поселения от 24.09.2010 № 87; далее – Правила землепользования и застройки поселения) испрашиваемые земельные участки расположены в зоне П-Р «Зона развития предприятий, производств и объектов». Таким образом, градостроительными регламентами определено, что зона П-Р подразумевает наличие земельных участков, виды разрешенного использования которых относятся к производству. Указание в заявлении о выкупе земельного участка цели его использования «для сельскохозяйственного производства» полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленному в ЕГРН, не противоречит градостроительной зоне П-Р и определению сельскохозяйственного производства, закрепленному в Федеральном законе от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ, Закон о развитии сельского хозяйства»). На момент рассмотрения спора все ненормативные правовые акты муниципального образования, на основании которых изменялся вид разрешенного использования спорных земельных участков, перерегистрировалось право, объединялись земельные участки, не оспорены (не признаны недействительными). Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с отказом в удовлетворении иска и освобождением прокурора от уплаты государственной пошлины, она в доход федерального бюджета не взыскивается. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, дополнительно отметив следующее. Статья 168 Гражданского кодекса в пункте 2 определяет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  В пунктах 73 – 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса); договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Доводы истца о предоставлении спорных земельных участков в собственность обществу с нарушением документов территориального планирования, правомерно отклонены судом первой инстанции. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункт 1 части 6 статьи 30, часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс). Генеральным планом Платнировского сельского поселения, Правилами землепользования и застройки поселения предусмотрена производственная зона П-Р, которой не противоречит указанная в заявлении о выкупе земельных участков цель их использования «сельскохозяйственное производство». Доводы истца об отсутствии в Правилах землепользования и застройки поселения градостроительных регламентов, противоречат факту утверждения названных Правил. Изложенные прокурором в дополнении к апелляционной жалобе доводы, о наличии уголовного дела по факту продажи земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:222 по заниженной цене; о предоставлении земельных участков обществу в нарушение подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, в связи с непредставлением сведений о фактическом целевом использовании участков в течение трех и более лет, во внимание не приняты, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

В кассационной жалобе прокуратура края просит решение от 28.08.2020 и апелляционное постановление от 25.11.2020 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, невозможно согласиться с выводами судов об отождествлении производственной деятельности и сельскохозяйственного производства. В Генеральном плане Платнировского сельского поселения, Правилах землепользования и застройки поселения для спорных земельных участков отсутствует вид использования  «для сельскохозяйственного назначения», градостроительные регламенты не устанавливались. Таким образом, вид разрешенного использования спорных участков «для сельскохозяйственного производства» установлен органом местного самоуправления с нарушением документов территориального планирования, что исключает их продажу обществу на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.         Частями 8, 9 статьи 35 Градостроительного кодекса дифференцирован состав территориальных зон, производственные зоны отделены от зон сельскохозяйственного использования. Оценке договоров купли-продажи земельных участков не препятствовало отсутствие доказательств оспаривания в судебном порядке муниципальных ненормативных актов об изменении вида разрешенного использования участков, об их объединении. Дополнительные доказательства получены истцом после вынесения обжалуемого решения от 28.08.2020, и направлены на подтверждение довода прокурора об установлении органом местного самоуправления вида разрешенного использования спорных земельных участков «для сельскохозяйственного производства» с нарушением документов территориального планирования, что исключает их продажу на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса как предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства. Непринятие дополнительных доказательств привело к вынесению неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). Вопреки содержанию обжалуемого апелляционного постановления, иск предъявлен прокуратурой края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Кореновский район, а не в интересах публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:1136 – муниципального образования город-курорт Сочи.

Администрацией района и ООО «Бетагран Кубань» в окружной суд представлены отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители администрации района и общества просили жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд                Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной таким органом; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции заключили, что за выкупом спорных земельных участков обратилась сельскохозяйственная организация, у которой они находились в аренде более трех лет, и в отношении которой отсутствовали выявленные нарушения законодательства Российской Федерации при использовании таких участков; цена выкупа земельных участков определена в соответствии с Земельным кодексом, Законом № 137-ФЗ и постановлением № 226; градостроительными регламентами определено, что зона П-Р подразумевает наличие земельных участков, виды разрешенного использования которых относятся к производству; указание в заявлениях о выкупе земельных участков цели их использования «для сельскохозяйственного производства» полностью соответствует виду разрешенного использования земельных участков, установленному в ЕГРН, не противоречит градостроительной зоне П-Р и определению сельскохозяйственного производства, закрепленному в Законе о развитии сельского хозяйства. 

Апелляционный суд также указал, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункт 1 части 6 статьи 30, часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса); доводы истца об отсутствии в Правилах землепользования и застройки поселения градостроительных регламентов, противоречат факту утверждения названных Правил.

В то же время, выводы судебных инстанций о том, что ООО «Бетагран Кубань» является сельскохозяйственной организацией, нормативно не обоснованы и документально не подтверждены. 

Суждение суда первой инстанции об определении градостроительными регламентами, что зона П-Р подразумевает наличие земельных участков, виды разрешенного использования которых относятся к производству, носит предположительный характер, не основано на установлении конкретных видов разрешенного использования земельных участков, в том числе спорных, расположенных в территориальной зоне П-Р. 

Апелляционный суд, отклоняя доводы прокурора об отсутствии в Правилах землепользования и застройки поселения градостроительных регламентов, сослался на факт утверждения названных Правил, допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, сведения о конкретных видах разрешенного использования земельных участков, в том числе спорных, расположенных в территориальной зоне П-Р, не восполнил.

При этом суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в силу прямого указания подпункта 9 пункта 2 стати 39.3 Земельного кодекса он распространяет свое действие на земельные участки, предназначенные для ведения именно сельскохозяйственного производства, а не любого вида производственной деятельности.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020), закреплен правовой подход о недопустимости выкупа на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, после изменения вида его разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019                          № 309-ЭС19-352 выражена правовая позиция, в силу которой продажа без проведения торгов земельного участка, отнесенного градостроительным регламентом к производственной зоне, под видом земельного участка сельскохозяйственного использования, повлечет обход процедур, установленных земельным законодательством.  

Приведенные в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 95 – 96)  доводы прокурора об отделении производственных территориальных зон от территориальных зон сельскохозяйственного использования (части 1, 8, 9, 10 Градостроительного кодекса), надлежащей правовой оценки не получили. 

Судебные инстанции оставили без внимания и полноценного исследования, представленную истцом выкопировку из карты градостроительного зонирования Платнировского сельского поселения по состоянию на 07.04.2017 (т. 1, л. д. 20), из которой усматривается наличие зоны СХ-1, наряду с зоной П-Р. Относимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0903000:222 и 23:12:0903000:361 к зоне СХ-1 и градостроительный регламент данной зоны, не проверялись. 

Установив, что Генеральный план, Правила землепользования и застройки Платнировского сельского поселения Кореновского района утверждались в 2009 и        2010 году, то есть до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о спорных участках (т. 1, л. д. 36 – 38, 39 – 41), суды не оценили правомерность содержащегося в названном кадастре (в последующем – в ЕГРН), вида разрешенного использования данных земельных участков «для сельскохозяйственного производства», соответствие его, действующим на момент постановки участков на государственный кадастровый учет, документам территориального планирования и градостроительного зонирования поселения.  

Отметив, что муниципальные правовые акты, на основании которых изменялся вид разрешенного использования спорных земельных участков, не оспорены (не признаны недействительными), суд первой инстанции не учел отсутствие в деле доказательств изменения вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 23:12:0903000:361; судебные инстанции не исследовали и не оценили муниципальные правовые акты Платнировского сельского поселения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:222. 

При таких обстоятельствах решение от 28.08.2020 и апелляционное постановление от 25.11.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу                                  № А32-15277/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						       Н.С. Мазурова

Судьи										       А.И. Мещерин

										       И.В. Сидорова