АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13555/2016

г. Барнаул

05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, о взыскании задолженности,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, до  перерыва – секретарем ФИО2 с использованием аудиозаписи,  

при участии представителей: от истца – ФИО3 – доверенность от 01.06.2017, от ответчика - ФИО4 – доверенность от 01.11.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый  город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее  – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения № 4 и № 5 по  адресу: 

<

...> в размере 47 957 руб. 24 коп. за период с  01.12.2014 по 31.05.2016, расходы по госпошлине в размере 2000 руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по возмещению затрат  представителя по оплате государственных пошлин при получении выписок из ЕГРП в  размере 400 руб.  

Исковые требования со ссылками на статьи 30, 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности  

внесению платы за жилые помещения - квартиры № 4, площадью 82,7 кв.м. и № 5  площадью 90,7 кв.м., по адресу: г.Бийск, ул.Мартьянова, 47 а, за период с 01.12.2014 по  31.05.2016, что привело к образованию задолженности.  

Ответчик в отзыве и дополнении к нему, указал, что с исковыми требованиями не  согласен, указав, что согласно акту зачета взаимных требований от 08.07.2015, акту  сверки между сторонами на 31.07.2017, задолженность ответчика перед истцом  составляет 16251 руб. 70 коп., в связи с этим признает исковые требования в размере  16 251 руб. 70 коп. исходя из тарифа 13 руб. 26 коп. за 1 кв.м. Ответчик в отзыве указал,  что с 01.05.2015 договор на управление МКД, действовавший с 30.09.2014 автоматически  расторгнут, в связи с тем, что для осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами необходимо получение лицензии.  

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что после сдачи  дома в эксплуатацию, все квартиры на праве собственности были переданы ООО  «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж».  

Представитель ответчика против исковых требований возражал согласно отзыву и  дополнению к отзыву, пояснил, что готов оплатить задолженность, имеющуюся до мая  2015 года, полагает, что с мая 2015 не состоит с истцом в договорных отношениях.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2017 для ознакомления  ответчика с материалами дела.  

После перерыва представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика против исковых требований возражал. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела,  оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Судом установлено, что ООО «ПМП «Металлургмонтаж» являлось застройщиком  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> а.  

В ноябре 2014 ООО «ПМП «Металлургмонтаж» оформило право собственности на  квартиры и нежилое помещение в многоквартирном доме по указанному адресу.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 06.06.2016 ООО «ПМП «Металлургмонтаж» с 17.11.2014  является собственником квартиры № 4, общей площадью 82,7 кв.м., и квартиры № 5,  общей площадью 90,7 кв.м., расположенный в м многоквартирном жилом доме по адресу:  

<

...>.  

30.09.2014 между ООО «УК «Чистый город» (Управляющая компания) и ООО  

«ПМП «Металлургмонтаж» (Застройщик) заключен договор управления  многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация по заданию  Застройщика, до заключения договора управления многоквартирным домом между  застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого  конкурса, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: Алтайский край, город Бийск, пер. Мартьянова, 47а  

В силу п. 6.1, 6.2, 6.3 указанного договора оплата за предоставленные услуги  производятся собственниками жилого помещения ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем в Управляющую организацию, размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с тарифными  ставками, установленными Администрацией г.Бийска и может быть изменен на основании  нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления  и составляет 13 руб. 26 коп. с кв.м.  

Согласно протоколу от 22.12.2014 общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> а,  приняты в том числе следующие решения: выбрать способ управления в виде управления  управляющей организацией, выбрать управляющую организацию ООО «УК «Чистый  город», утвердить договор управления многоквартирным домом ООО «УК «Чистый  город».  

22.12.2014 на основании решения общего собрания собственников между ООО «УК  «Чистый город» (Управляющая организация) и ООО «ПМП «Металлургмонтаж»  (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с  которым собственник поручил, а Управляющая организация обязалась за плату  организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома, осуществлять деятельность, связанную с  агентированием в отношениях с Исполнителями, предоставляющему услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

В силу п. 6.5 договора от 22.12.2014 размер платы за жилое/нежилое помещение  (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) установлен  прежний – 13 руб. 26 коп. за 1 кв.м. общей площади помещений собственника.  

29.04.2015 решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> а были  подтверждены полномочия ООО «УК «Чистый город» по управлению МКД и утверждён  новый договор управления, начало действия которого определено с 01.05.2015. В  

соответствии с п. 4.12 договора управления от 01.05.2015, заключенного на основании  решения общего собрания собственников помещений МКД от 29.04.2015, размер платы за  жилое помещение был сохранен и составлял 13 руб. 26 коп. за 1 кв.м. площади помещения  в месяц.  

26.08.2015 решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, был утвержден размер платы за жилое помещение в сумме в  сумме 17 руб. 47 коп. за 1 кв. м площади помещения в месяц, который установлен с  01.09.2015. По результат голосования, заключен договор управления многоквартирным  домом от 26.08.2015.  

Ненадлежащее исполнение ООО «ПМП «Металлургмонтаж» обязанности по оплате  оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «УК «Чистый город» в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если  данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в  соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной  квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой  квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором  

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения  права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3  статьи 169 настоящего Кодекса;  

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  

следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан  в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной  специализированный потребительский кооператив).  

В подтверждение факта и права управления истцом многоквартирным домом по  адресу: ул.Мартьянова, 47 А в г.Бийске, права требования, размера платы за жилое  помещение, наличия у ответчика задолженности истец представил суду договоры  управления многоквартирным домом от 30.09.2014, 22.12.2014, от 01.05.2016, 26.08.2015,  протокола от 22.12.2014, протокол № 2 от 26.08.2015, протокол от 29.04.2015 общего  собрания собственников, а также лицензию № 93 от 29.04.2015 на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приказ   № 264/1 от 22.05.2015 Государственной инспекции Алтайского края.  

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в  законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.03.2017 по  делу № 2-712/2017 решение общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома по ул. Мартьянова, 47 а в г.Бийске, оформленные в виде  протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, в форме заочного голосования от 29.04.2015, протокола № 2 общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в очно-заочной форме  от 26.08.2015, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный между  ООО УК «Чистый дом» и собственниками (нанимателями) помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> а от  01.05.2015 и 26.08.2015 признаны недействительными.  

Доказательства того, что договор управления многоквартирным домом от  30.09.2014, договор управления от 22.12.2014, протокол общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> а, от 22.12.2014, обжаловались в установленном порядке и были признаны  недействительными в материалы дела не представлены.  

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома по ул. Мартьянова, 47 а в г.Бийске, оформленные в виде  протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, в форме заочного голосования от 29.04.2015, протокола № 2 общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в очно-заочной форме  

от 26.08.2015, которым утверждены тарифы по оплате за жилое/нежилое помещение  (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), признаны  недействительными и не подлежат применению, а также то, что тариф по оплате за  помещение решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, расположенного по адресу: г.Бийск ул.Мартьянова, 47 а, оформленным протоколом  от 22.12.2014, не утверждался, суд приходит к выводу, что за спорный период оплата  должна рассчитываться исходя из тарифов, утвержденных органом местного  самоуправления, с учетом договоров управления многоквартирным домом от 30.12.2014,  22.12.2014.  

Из п. 1.1 договора управления многоквартирного дома от 30.09.2014 следует, что  указанный договор заключен истцом и ответчиком с учетом требований постановления  администрации г.Бийска от 13.12.2012 № 3411 «Об установлении размера платы за  содержание и текущий ремонт жилого помещения», которым размер платы за 1 кв.м.  общей площади жилых помещений установлен в размере 13 руб. 26 коп.  

При заключении договора управления многоквартирным домом от 22.12.2014  размер платы за жилое/нежилое помещение (содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме) установлен сторонами прежний – 13 руб. 26 коп. за  1 кв.м. общей площади помещений собственника.  

Судом установлено, что на момент заключения договоров от 30.09.2014 и 22.12.2014  постановление администрации г.Бийска от 13.12.2012 № 3411 «Об установлении размера  платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения», утратило силу, в связи с  вынесением Администрацией г.Бийска постановления от 28.07.2014 № 1995, вступившим  в силу с 01.08.2014, которым размер платы за 1 кв.м. площади жилых помещений  установлен в размере 15 руб. 16 коп.  

Постановлением администрации г.Бийска от 31.07.2015 № 1402 , вступившим в  законную силу с 01.08.2015 размер платы за 1 кв.м. общей площади жилых помещений  установлен в размере 17 руб. 47 коп.  

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по оплате за жилые  помещения № 4 и № 5 по адресу: 

<

...> а, следует, что расчет  задолженности за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 произведен истцом исходя из тарифа  13 руб. 26 коп., за период с 01.09.2015 по 31.05.2016 исходя из тарифа – 17 руб. 47 коп.,  палата за указанный период согласно расчету истца составила 47 957 руб. 24 коп.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Факт управления истцом многоквартирным домом и право требования, наличие у  ответчика задолженности подтверждается материалами дела.  

Ответчик доказательства оплаты долга не представил, признал задолженность в  размере 16 251 руб. 70 коп., указав, что актом от 08.07.2015 стороны произвели зачет  взаимных требований, в подтверждение задолженности в размере 16 251 руб. 70 коп.  представил акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по июль 2015.  

Указанные доводы ответчика оцениваются судом критически, поскольку из акта  зачета взаимных требований от 08.07.2015 невозможно установить какие именно  обязательства и за какой период подтверждают стороны, первичные документы,  подтверждающие наличие и размер обязательства стороны суду не представили, акт  сверки взаимных расчетов за период январь 2015- июль 2015, согласно которому по  данным ООО «УК «Чистый город» на 31.07.2015 задолженность в пользу ООО «УК  «Чистый город» составляет 16 251 руб. 70 коп., представителем ООО «ПМП»  Металлургмонтаж» не подписан.  

Проверив расчет истца за спорный период, суд признал его арифметически  неверным, поскольку неверно определено начало периода применения тарифа оплаты за  жилые помещения в размере 17 руб. 47 коп. Согласно расчету истца тариф применен с  01.09.2015, тогда как указанный тариф подлежит применению с 01.08.2015.  

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а  исчисленный истцом размер не нарушает права ответчика, суд удовлетворяет исковые  требования в пределах заявленной суммы.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N  1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления N 1).  

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель  представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016, дополнительное  соглашение от 17.10.2016, заключенные между ФИО3 (исполнитель) и ООО  «УК «Чистый город» (заказчик), согласно которым заказчик поручил, а исполнитель  принял на себя обязательства оказывать юридические услуги с целью представления  интересов заказчика при досудебном и судебном порядке разрешения спора о взыскании  задолженности по оплате за жилые помещения № 4 и № 5, расположенные по адресу:  

<

...> с ООО «ПМП «Металлургмонтаж» за период с 01.12.2014  по 31.05.2016», а заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.  

Факт несения истцом судебных расходов а размере 40000 руб. подтверждается  расходным кассовым ордером № 1 от 01.06.2016.  

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается материалами дела.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с фактическими  обстоятельствами дела, с учетом оценки, объема и сложности выполненной  

представителем работы, исходя из характера спора, времени на подготовку материалов,  продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь, сложившихся в Алтайском крае, а также, количество судебных  заседаний с участием представителя истца, в целях соблюдения баланса интересов  сторон, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Заявленные истцом расходы по возмещению затрат представителя по оплате  государственных пошлин при получении выписок из ЕГРП в размере 400 руб., суд  признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.  

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате  государственный пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в  его пользу.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 2000 руб. по платежному поручению № 495 от 04.08.2016.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- монтажное предприятие «Металлургмонтаж», г.Бийск Алтайского края в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город», г.Бийск  Алтайского края основной долг в размере 47 957 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб., на получение выписок в размере 400 руб.  и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части судебных  расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда  первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут  быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления  обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.  

Судья В.А. Зверева