АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13845/2019

4 февраля 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 4 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при исполнении судебного поручения Третьим арбитражным апелляционном судом,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314190216800039) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным требования №22790 по состоянию на 29 июля 2019 года.

В судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда принимал участие представитель заявителя: ФИО3,  действующий на основании доверенности от 11.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия принимала  участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия  – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании (служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования №22790 по состоянию на  29 июля 2019 года.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении (с учётом уточнения, принятого арбитражным судом в предварительном судебном заседании 13 января 2020 года).

В качестве способа устранения нарушенного права заявитель просил обязать налоговый орган возвратить ему денежные средства в размере 169 038 руб. 41 коп., списанные с расчётного счёта инкассовым поручением от 4 сентября 2019 года №5998.

Представитель налогового органа требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 июня 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90).

В соответствии с налоговой декларацией по упрощённой системе налогообложения              за 2018 год заявителем получен доход в сумме 24 960 397 руб., расходы составили  22 874 738 руб. Сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, уменьшающая налоговую базу за налоговый период, составила 408 000 руб.

Налоговый орган направил предпринимателю требование №22790 по состоянию на               29 июля 2019 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), которым на ИП Миллера М.В. возложена обязанность в срок до 20 августа 2019 года уплатить (перечислить) выявленную налоговым органом недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии (за расчётные периоды с 01 января 2017 года) в сумме 169 038 руб. 41 коп., пеней в сумме            1 141 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует и признаётся налоговым органом, что размер страховых взносов за 2018 год исчислен инспекцией исходя из суммы дохода  предпринимателя за год без учёта расходов, которые были понесены заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

20 августа 2019 года предприниматель обжаловал требование в вышестоящий налоговый орган. 

2 октября 2019 года заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия вынес решение №117, которым оставил жалобу  предпринимателя без удовлетворения.

На основании решения налогового органа от 4 сентября 2019 года №2973  в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовым поручением от 4 сентября 2019 года  №5998 с расчётного счёта заявителя списаны денежные средства в сумме 169 038 руб. 41 коп. 

Полагая, что налоговый орган неправомерно исчислил сумму страховых взносов, незаконно произвел списание денежных средств, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                            не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права               и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований                           и возражений.

Индивидуальный предприниматель использует предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощённую систему налогообложения (доходы минус расходы).

Заявитель также является плательщиком страховых взносов. Порядок исчисления             и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ), который с 1 января 2017 года утратил силу.

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае если величина дохода плательщика за расчётный период превышает                  300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчётный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчётный период.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчётный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьёй 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. 

Порядок определения налоговой базы установлен статьей 346.18 НК РФ.

Положения статей 346.16 и 346.18 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса). 

Налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощённую систему налогообложения  и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьёй 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьёй 346.15 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 346.18 Кодекса).

Из материалов дела следует, что налоговым органом за 2018 год страховые взносы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ. Налоговый орган считает, что расходы предпринимателя, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, не подлежат учёту, поскольку это не предусмотрено законом. Также налоговый орган указывает, что НК РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на ОПС предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Норм, распространяющих данные положения на иных плательщиков с другими налоговыми режимами, НК РФ не содержит.

Такие доводы налогового органа судом признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики №3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года            №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьёй 346.16 НК РФ расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 ноября 2016 года №27-П, к расчётной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности её установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учёт документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечёт избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации  подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощённую систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доводы налогового органа со ссылкой на письмо Минфина России от 21 февраля              2018 года №ГД-4-11/3541@ подлежат судом отклонению, так как данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не может быть отнесено к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению. 

Таким образом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации с учётом особенной определения налоговой базы для целей применения указанного специального налогового режима.

Налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьёй 346.16 НК РФ расходы, и убытки, указанные в пункте 7 статьи 346.18 НК РФ, являющиеся по своей сути предусмотренными статьёй 346.16 Кодекса расходами прошлых периодов, ранее не учтёнными для целей налогообложения. 

Вывод арбитражного суда соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу №А33-12185/2018.

Принимая во внимание не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов по упрощённой системе налогообложения за 2018 год (доходы - 24 960 397 руб., расходы – 23 282 738 руб. (расходы за расчётный период 22 874 738 руб. + убыток за прошлый расчётный период 408 000 руб.)), основываясь на вышеприведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правомерным является исчисление предпринимателем с учётом действовавшей в рассматриваемый период редакции пункта 1 статьи 430 НК РФ страховых взносов в размере 40 321 руб. 59 коп., исходя из следующего расчёта:

26 545 руб. + 1%*(24 960 397 руб. - 23 282 738 руб. - 300 000 руб.) = 40 321 руб. 59 коп.

При этом в силу пункта 5 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, подлежащая перечислению, исчисляется в рублях и копейках.

Таким образом, общая сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате заявителем за 2018 год, составляет 40 321 руб. 59 коп.,                из них: 26 545 руб. – страховые взносы в фиксированном размере, не зависящем от размера полученного в расчётном периоде дохода, 13 776 руб. 59 коп. - страховые взносы, соответствующие 1% фактически полученного дохода, превышающего 300 000 руб. 

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ установлено, что сумма страховых взносов за расчётный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчётный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчётным периодом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, страховые взносы в фиксированном размере 26 545 рублей (по сроку уплаты 31.12.2018) уплачены предпринимателем платёжным поручением от 28 декабря 2018 года №847.  Страховые взносы, исчисленные из суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчётный период (по сроку уплаты 01.07.2019), уплачены  предпринимателем платёжным поручением от 26 июня 2019 года №389 в сумме 16 776 руб. 59 коп.

Следовательно, предпринимателем в установленные сроки уплачены страховые взносы в общей сумме 43 321 руб. 59 коп.

Таким образом, предъявленная сумма недоимки в размере 169 038 руб. 41 коп. является необоснованной. 

Поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в рассматриваемом случае суд признаёт отсутствующими правовые основания для начисления предпринимателю пени в порядке статьи 75 НК РФ и выставления требования №22790, поскольку налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя недоимки по страховым взносам по сроку их уплаты. Как следствие, оспариваемое требование подлежит признанию судом недействительным. 

 На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление  предпринимателя о признании недействительным требования №22790 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29 июля 2019 года в силу положений части 2 статьи  201 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части               и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав указал на возврат суммы взысканных инкассовым поручением от 4 сентября 2019 года №5998 страховых взносов в сумме 169 038 руб. 41 коп. 

 Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае указанный заявителем способ является разумным, адекватным, соответствующим предмету спора. 

Однако данный способ заявлен применительно к сумме страховых взносов, отражённой в оспариваемом требовании, относительно содержащейся в данном требовании суммы начисленных пеней заявитель способ восстановления нарушенных прав не указал. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд полагает в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя обязать инспекцию возвратить предпринимателю 169 038 руб. 41 коп.  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год, взысканных инкассовым поручением от 4 сентября 2019 года №5998 на основании признанного судом недействительным требования №22790 по состоянию на 29 июля               2019 года, а также уменьшить обязательства предпринимателя перед соответствующим бюджетом на сумму 1141 руб. 01 коп. пеней, доначисленных оспариваемым требованием, признанным арбитражным судом недействительным. 

Государственная пошлина по делу составляет 300 руб.

При обращении в суд заявителем государственная пошлина уплачена по платёжному поручению от 22.11.2019 №789 в сумме 900 руб.

С учётом совокупности указанных обстоятельств по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи                                 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признать недействительным требование №22790 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29 июля 2019 года, в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2                              по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путём возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 169 038 (сто шестьдесят девять тысяч тридцать восемь) руб. 41 коп.  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год, взысканных инкассовым поручением от 4 сентября 2019 года №5998 на основании признанного судом недействительным требования №22790 по состоянию на 29 июля 2019 года, а также уменьшить обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2 перед соответствующим бюджетом на сумму 1141 (одна тысяча сто сорок                 один) руб. 01 коп. пеней, доначисленных оспариваемым требованием, признанным арбитражным судом недействительным.  

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2                             по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 (триста) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 22.11.2019 №789.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб., уплаченную по платёжному поручению от 22.11.2019 №789.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяО.А. Галинова