ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2020

Дело № А40-3990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 25.06.2020 №1

от Управления ФНС  РФ по г. Москве – ФИО3 – дов. от 24.03.2020 № 22-18/47

в судебном заседании 27.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 

на определение от 30.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Связь Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в отношении акционерного общества «Связь Инжиниринг» (далее – АО «Связь Инжиниринг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 АО «Связь Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, рассмотрение заявления приостановлено.

Приостанавливая производство по заявлению, суды обеих инстанций руководствовались разъяснениями пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и указали на наличие расхождения в данных относительно балансовой стоимости активов должника и невозможность установления реальной стоимости активов в текущий момент.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что даже в случае, если за величину активов должника брать указанную налоговым органом сумму в размере 4 779 366 000 руб. 00 коп., размер причитающихся временному управляющему процентов будет все равно составлять предельно допустимое значение в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в ходе проведения финансового анализа им было выявлено имущество должника совокупной стоимостью 5 226 256 000 руб. 00 коп. На факт реального наличия такого имущества у должника также указывают опубликованные конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения об инвентаризации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве, в котором она просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 12.1 Постановления № 97 разъяснено, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в рассматриваемом случае не представляется возможным достоверно установить действительную стоимость активов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для приостановлении производства по заявлению.

Ссылки на опубликованные конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведения об инвентаризации имущества должника не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как усматривается из данных сообщений, рыночная стоимость имеющегося у должника имущества была оценена оценщиком значительно ниже его балансовой стоимости.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, приостановление по заявлению арбитражного управляющего обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также исключением возможности в дальнейшем спора о размере суммы процентов по вознаграждению в случае реализации имущества должника по цене значительно ниже его балансовой стоимости.

Кроме того, приостановление производства по обособленному спору, применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает прав арбитражного управляющего, обратившегося с заявлением об установлении процентов, поскольку оно будет разрешено по существу позже, после завершения мероприятий по реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суд округа также учитывает, что в кассационной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А40-3990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов