ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1526/2016

г. Киров

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский  нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» ФИО7

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 по делу №А82-1526/2016 Б/51, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева»

о признании недействительным договора займа № 05/05/2015 от 05.05.2015, 

заключенного между открытым акционерным обществом «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» и закрытым акционерным 

обществом «Северо-Западная производственная компания» (ИНН 

<

***>),

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных закрытому акционерному обществу «Северо-Западная  производственная компания» (ИНН 

<

***>) в качестве аванса по договору займа № 05/05/2015 от 15.05.2014 в размере 32 007 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

установил:

конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева»  (далее – должник, ОАО «ЯНПЗ им. Менделеева») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа №05/05/2015 от 15.05.2014, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Северо-Западная производственная компания» (далее – ответчик, ЗАО «СЗПК»), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 32 007 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ОАО «ЯНПЗ им. Менделеева» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 по делу№А82-1526/2016, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа с ЗАО «СЗПК» № 05/05/2015 от 05.05.2015.

Заявитель жалобы указывает, что в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. На дату заключения договора займа у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности, что подтверждается тем, что на момент совершения сделки должник имел просроченные обязательства, которые до настоящего времени не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника, кроме того ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» имело просроченные обязательства по кредитам. Предоставление денежных средств по договору займа не имело экономической целесообразности. Заключение договора займа за 8 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом привело к увеличению кредиторской задолженности должника, о чём должны были знать и должник и кредитор, т.к. ЗАО «СЗПК» является заинтересованным лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве. Заключение спорной сделки было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Вместо осуществления расчетов с упомянутыми кредиторами должник заключил договор займа с ЗАО «СЗПК» и в результате заключения данного договора имущество должника уменьшилось на 32 007 000,00 руб., а кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Следовательно, оспариваемая сделка имеет целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По  имеющимся  данным, размещенным на портале «СПАРК»  должник и ЗАО «СЗПК» являются аффилированными. Также отмечает, что в документах, имеющихся у конкурсного управляющего, отсутствует протокол об одобрении сделки заемщиком ЗАО «СЗПК» по заключению договора займа. Считает, что заключая договор займа стороны злоупотребили правом при его совершении, поскольку вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться за счет переданных по договору займа денежных средств с кредиторами, ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», напротив, направило указанные денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности и просрочкам по исполнению денежных обязательств. Конкурсный управляющий должника просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей.  

Конкурсный управляющий ЗАО «СЗПК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сделка была совершена более чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, считает, что заявитель ошибочно указывает на аффилированность ЗАО «СЗПК» и ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» через ФИО5. на момент создания ЗАО «СЗПК» ФИО5 обладал долей в размере 35%, на момент спорного договора и до настоящего момента единственным акционером (владельцем 100% акций) является ФИО6, который с 18.11.2013 является генеральным директором ЗАО «СЗПК». Указывает, что на момент заключения договора займа от 05.05.2015 «СЗПК» не являлось аффилированным к ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» лицом, а гражданин ФИО5 на момент заключения спорного договора и в дальнейшем не мог определять действия ЗАО «СЗПК» и, соответственно, ЗАО «СЗПК» не могло знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также считает, что конкурсный управляющий должника не имеет права заявлять о признании сделки недействительной в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки. Также указывает, что ЗАО «СЗПК» находится в процедуре конкурсного производства (дело №А40-128970/2016), все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены в процедуре банкротства. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» (займодавец) и ЗАО «СЗПК» (заемщик) подписан договор займа № 05/05/2015, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере не более 32 100 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика под 23,5% годовых на срок по 05.05.2016 (включительно).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами на сумму займа и начисленных, но не уплаченных процентов подлежат начислению повышенные проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа и уплаты процентов за его использование.

По платежным поручениям за период с 08.05.2015 по 25.06.2015 должник в пользу ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 32 007 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору №84-2/14 от 14.02.2014 на выполнение подрядных работ».

Письмом ПАО «Сбербанк России» б/н от 31.07.2015 извещено о допущенной ошибке в назначении платежа в вышеперечисленных платежных документах, указано, что верным является назначение платежа «Предоставление займа по договору займа № 05/05/2015 от 05.05.2015».

Вместе с тем полученные по договору денежные средства ЗАО «СЗПК» возвращены не были, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

11.02.2016 ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2016 было возбуждено дело № А82-1526/2016 Б/51 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 в отношении ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Посчитав вышеуказанную сделку недействительной, конкурсный управляющий ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» обратился в суд с настоящим требованием. В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления №63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, установленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, «принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора».

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для контрагента. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оспариваемая сделка заключена 05.05.2015, следовательно, сделка совершена в течение года до принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом (17.02.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком представлены документы, опровергающие доводы заявителя о заключении спорного договора между аффилированными лицами.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Менделеев групп» должник действительно является участником данного юридического лица, однако ФИО5 вступил в должность генерального директора общества только в 2015 году, тогда как генеральным директором ответчика ФИО5 являлся по 2013 год, то есть до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, тот факт, что на момент совершения сделки ФИО5 входил в состав Совета директоров должника  и являлся директором АО «Менделеев групп» правового значения не  имеет.

Доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов также не подтверждаются материалами дела.

Конкурсным управляющий доказательств того, что договор займа был заключен безвозмездно в материалы дела не представлено. Согласно оспариваемому договору на сумму займа предусматривалось начисление 23,5 % годовых.

Оснований считать, что размер процентов за пользование суммой займа является заниженным, апелляционный суд не усматривает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ответчиком не была возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование займом, о неравноценности встречного представления не свидетельствует. 

Предоставление займов предусмотрено гражданским законодательством, при этом в настоящем случае заем беспроцентным не являлся, предусматривал уплату процентов за пользование суммой займа и начисление неустойки за несвоевременный возврат, что соответствует обычаям делового оборота при заключении подобного вида договоров.

Неисполнение заемщиком обязательств перед займодавцем не свидетельствует о недействительности договора, а является основанием для предъявления должником к ответчику иска о взыскании задолженности.

Более того указанное право должника было реализовано посредством подачи 08.06.2017 в рамках дела № А40-128970/2016 заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СЗПК» задолженности в сумме 260 316 115, 37 руб., в том числе 32 007 000,00 руб. задолженности по договору займа № 05/05/2015 от 05.05.2015, задолженности по процентам за пользование займом за период с 09.05.2015 по 31.12.2016 в сумме 11 337 454,58 руб. Всего размер заявленных должником требований по договору займа № 05/05/2015 от 05.05.2015 составляет 43 344 454,58 руб. 

Также апелляционный суд не усматривает и признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Согласно данным представленного баланса за 2014 год балансовая стоимость активов предприятия составляла 5 718 422 тыс. руб. рублей, из них основные средства – 1 318 517 тыс. руб., запасы – 1 638 791 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2 123 111 тыс. руб., тогда как его кредиторская задолженность составляла 3 163 162 тыс. рублей. Имелась прибыль.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Также изложенное свидетельствует и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Оснований для признания сделки совершенной с нарушением статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) апелляционный суд также не усматривает.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 78 Закона об АО).

В силу пункта 6 статьи 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Закона об АО правом предъявления иска о признании крупной сделки недействительной обладают общество, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что конкурсный управляющий ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в данном случае не обладает правомочиями по оспариванию сделки по заявленному основанию.

Также является верным и вывод суда первой инстанции о том, что одобрение для совершения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае не требовалось в силу положений пункта 7 статьи 79 Закона об АО, поскольку на 05.05.2015 ЗАО «СЗПК» состояло из одного акционера, который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований по заявлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 по делу № А82-1526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский  нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» ФИО7 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославский  нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1