Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«22»  декабря  2022 года

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12 – 17846/2022 

резолютивная часть решения оглашена 16.12.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики (Красноармейская улица, дом 62, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах публично-правового образования город Черкесск, материального истца - Думы муниципального образования города Черкесска к Мэрии муниципального образования 

<

...> №54, корпус «А», Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования 

<

...>, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования 

<

...> дом №54, корпус «А», Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (Международная улица, дом №109, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (Октябрьская улица, дом 343, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - Муниципальное унитарное предприятие «Парк культуры и отдыха «Зеленый остров» (Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу , Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, акционерное общество «Тексбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики – ФИО1 представитель по доверенности от 21.10.2022 №8-3-2022, ФИО2 по служебному удостоверению, 

от ответчиков  –- от Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022 №3, от к/у акционерного общества «Комплексные коммунальные системы Холдинг» - ФИО4 С-А представитель по доверенности от 20.10.2022, от Думы – ФИО5, представитель по доверенности  от 12.10.2022  № 1 

иные лица - не явились, извещены 

 

установил:

Первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском  к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска ,акционерному обществу «Комплексные коммунальные системы Холдинг»,  мэрии муниципального образования города Черкесска,  Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи  земельного участка  от 31.08.2016 № 330  с кадастровым номером 09:04:0101021:3 площадью 8 735 кв.м.  по адресу  КЧР, территория парка культуры и отдыха «Зеленый  остров», о применении последствий  недействительности   сделки  в виде обязания  АО « ККС Холдинг» возвратить  в казну муниципального образования города Черкесска земельный участок с кадастровым номером  09:04:0101021:3,  обязания мэрии муниципального образования  города Черкесска  возвратить АО «ККС Холдинг» денежные средства в сумме  282 994,32 рубля. 

Определением от 21.07.2021 к участию в деле привлечена  Дума муниципального образования города Черкесска в качестве материального истца с аналогичными исковыми требованиями. 

Определением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2022  дело передано по подсудности  в Арбитражный суд Волгоградской области. 

В судебном заседании   представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому Первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики просит признатьнедействительным в силу ничтожности договор купли- продажи от 31.08.2016 №330 земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров» с кадастровым номером 09:04:0101021:3, площадью 8 735 кв.м., заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и акционерным обществом «Комплексные коммунальные системы Холдинг»; применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим зарегистрированное 15.12.2016 в Едином государственном реестре недвижимости право собственности акционерного общества «Комплексные коммунальные системы Холдинг» в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:3.

Представитель Думы поддержал исковые требования  прокуратуры в измененном виде; пояснил в судебном заседании, что Дума  также просит   применить последствия недействительности  сделки виде  признания права собственности ответчика отсутствующим. 

Управление градостроительства и архитектуры  мэрии  МО г. Черкесск  представило отзыв на иск. 

Управление по имущественным отношениям мэрии  МО г. Черкесск  представило отзыв на иск. 

АО «ККС Холдинг» представило  отзыв на иск. 

В судебном заседании представитель прокуратуры  поддержал заявленные требования с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ . 

           Представитель АО «ККС Холдинг» в судебном заседании поддержал  возражения, изложенные в отзыве на иск. 

     Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В силу абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска и открытым акционерным обществом «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (далее - ОАО «ККС Холдинг») без проведения торгов 06.05.2014 заключен договор аренды земельного участка №127 (далее - земельный участок), расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров», с кадастровым номером 09:04:0101021:3, площадью 8 735 кв.м., под спортивно-техническим комплексом, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности.

На основании договора купли-продажи от 31.08.2016 №330 указанный земельный участок передан в собственность акционерного общества «ККС Холдинг» Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска без проведения торгов, на основании ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ (нахождение на земельном участке недвижимого имущества - спортивно-технического сооружения и вспомогательных объектов, принадлежащего АО «ККС Холдинг» на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2014).

Согласно ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.94 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в зоне рекреационного назначения, относятся к землям особо охраняемых территорий, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

На основании ч. 11 ст. 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01. 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В силу ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной «зоны», устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту-ФЗ №131-Ф3) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 ФЗ №131-Ф3 структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными.

В соответствии с ч.З ст. 43 ФЗ №131-Ф3 представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 42 Устава муниципального образования г. Черкесска, решениях Думы муниципального образования г. Черкесска, принятых в пределах ее компетенции, обязательных для исполнения всеми жителями, должностными лицами, предприятиями, учреждениями и организациями, расположенными на территории муниципального образования города Черкесска, независимо от подчиненности и форм собственности.

В соответствии с указанным законодательством и Уставом муниципального образования города Черкесска представительным органом муниципального образования города Черкесска - Думой муниципального образования г. Черкесска принято решение от 14.07.2008№74 «О запрещении выделения земельных участков на территориях лесов, расположенных в границах муниципального образования города Черкесска».

В силу ч. 2 указанного выше решения в целях охраны, защиты и использования лесов, расположенных в границах муниципального образования города Черкесска, запрещено мэрии г. Черкесска без согласия Думы муниципального образования города Черкесска выделять земельные участки на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров».

Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 № 64 утверждено Положение «О парках культуры и отдыха, скверах города Черкесска».

В соответствии с п. 4.2 указанного Положения запрещается выкуп земельных участков, находящихся под парками и скверами, продажа и передача их в субаренду.

В соответствии с разделом 5 Положения на территории парка, сквера не допускается нарушение почвенного покрова и любые земляные работы, не связанные с благоустройством территории, природоохранными мероприятиями, реконструкцией и ремонтом существующих транспортных, инженерно- технических коммуникаций, а также зданий и сооружений.

Кроме того, на землях сторонних землепользователей запрещается новое капитальное строительство, увеличение высоты существующих зданий и сооружений при их реконструкции и капитальном ремонте, за исключением реставрируемых или восстанавливаемых объектов, являющихся памятниками истории и культуры; любые действия, причиняющие вред имеющимся на этих землях природным комплексам, растительному и животному миру, если они не связаны с ремонтом и реконструкцией существующих зданий и коммуникаций.

В пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

На момент передачи земельного участка в собственность АО «ККС Холдинг» на территории муниципального образования города Черкесска, как и в настоящее время, действуют градостроительные регламенты, утвержденные решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2010 №32 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска» (с изменениями и дополнениями от 29.08.2019).

В основу разработки карты градостроительного зонирования положена выполненная в генплане схема функционального зонирования, согласно которой представлена Рекреационная зона Р-1 Зона городских парков, скверов, бульваров, к которым относятся парки культуры и отдыха (код 3.6.2).

Спорный земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения - парка культуры и отдыха «Зеленый остров».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Ссылка ответчиков на решение Думы муниципального образования города Черкесска от 27.08.2015 № 69, которым дано согласие на выделение спорного земельного участка на территории АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» для строительства спортивно-технического комплекса, несостоятельна.

Выделение спорного земельного участка обусловлено решением Думы необходимостью строительства спортивно-технического комплекса в пределах рекреационной зоны. При этом ни в обращении АО ККС «Холдинг» в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска, ни в письме мэра муниципального образования города Черкесска в Думу о даче разрешения о выделении земельного участка обществу на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» не указано о намерении общества получить спорный земельный участок в собственность.

Вместе с тем Дума согласия на выделение участка в собственность не давала, и настоящая сделка была совершена без изъявления её воли на отчуждение земель.

В упомянутом выше акте органа местного самоуправления указано место расположения выделяемого земельного участка - территория Парка культуры и отдыха «Зеленый остров», так же, как и в ходатайствах заинтересованных лиц.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки границы парка культуры и отдыха не были установлены, и земельный участок располагался на его территории, то доводы ответчиков о том, что земельный участок не входит в парковую зону, необоснованны.

Из информации мэра муниципального образования города Черкесска (письмо от 02.07.2021 №2035-01) следует, что: 

-объект недвижимости не входил в план развития города Черкесска, так как земельный участок площадью 0,8735 га, с существующими строениями был предоставлен ОАО «Кавказцемент» в бессрочное постоянное пользование постановлением Главы города Черкесска от 12.10.1998 № 2768;

-обоснований целесообразности строительства объекта на данном земельном участке при его выделении АО ККС «Холдинг» для муниципальных нужд не требовались, так как строительство новых объектов не предполагалось, а возведенные здания спортивно-технического клуба и административного здания мотодрома зарегистрированы постановлением Главы города Черкесска от 28.09.1999 № 3270 за ОАО «Кавказцемент»;

-проект спортивно-технического комплекса при рассмотрении Думой муниципального образования города Черкесска вопроса о согласовании выделения земельных участков на территории ПКиО Зеленый остров не предоставлялся, так как право собственности на данный объект было оформлено в 2008 году.

Вместе с тем, указанный в постановлении Главы города Черкесска от 28.09.1999 № 3270 состав имущества, зарегистрированный за ОАО «Кавказцемент», не в полной мере соответствует имуществу, указанному в оспариваемом договоре купли-продажи.

Из оспариваемой сделки следует, что земельный участок предоставляется Акционерному обществу «Комплексные коммунальные системы Холдинг» «под спортивно-техническим комплексом».

Таким образом, относительно выделения в собственность земельного участка под строительство обществом нового спортивного комплекса Дума была введена в заблуждение.

Вместе с тем, из проведенных проверочных мероприятий следует, что как с момента приобретения данного земельного участка в собственность, так и до заключения сделки, обществом никаких работ по строительству спортивного объекта не проведено. Здания, ранее переданные в собственность ответчика, огорожены, по назначению как спортивно-технический комплекс не используются, и, как следствие, предусмотренная законодательством цель предоставления земельного участка в собственность на безконкурсной основе не достигнута.

Кроме того, общая площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих ответчику на праве собственности, согласно правоустанавливающим документам, составляет 2 945,3 кв.м, а площадь переданного в собственность земельного участка значительно (в три раза) больше - 8735 кв.м.

Следует отметить, что указанным выше решением Думы муниципального образования города Черкесска мэрии муниципального образования дано разрешение на выделение, помимо спорного, ещё 13 земельных участков для строительства спортивных объектов.

Однако при предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью в 8735 кв.м Управлением градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска не обсуждался вопрос об обоснованности такой площади, необходимости строительства спорткомплекса именно в рекреационной зоне в целях комплексного развития парка, с учетом планировки территории, являющейся зоной отдыха жителей и гостей города Черкесска при отсутствии обоснования целесообразности предоставления для эксплуатации принадлежащих собственнику объектов недвижимости всего земельного участка.

Исходя из принципа соразмерности площади земельных участков и расположенных на них объектов, суды руководствуются правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, которым определено, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Аналогичные требования законодательства распространяются и на предоставление земельного участка в аренду, поскольку в силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, вправе требовать передачи ему в собственность арендованного участка без проведения торгов.

Таким образом, и предоставление в аренду земельных участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества, его собственникам осуществляется с учетом фактического землепользования. При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения права аренды земельного участка в испрашиваемом размере.

В том случае, когда заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, исходя из потребностей собственника в обеспечении условий для размещения и эксплуатации указанных объектов, в предоставлении земельного участка должно быть отказано.

Определением Конституционного суда от 23.04.2020 № 935-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В силу изложенного, вхождение спорного земельного участка в территориальную зону рекреационного назначения делает невозможным его передачу на праве собственности ответчику.

Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

При этом постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что спорный участок фактически на момент заключения оспариваемого  договора  купли-продажи земельного участка земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101021:3  располагался  в зоне рекреационного назначения – парка культуры и отдыха «Зеленый остров» и  предполагал отнесение его к территории общего пользования соответствующего муниципального образования, а также значительное превышение  площади предоставленного обществу в собственность земельного участка по отношению к площади объекта, принимая во внимание позицию, поддержанную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, суд приходит к  выводу о заключении спорной  сделки с нарушением требований земельного законодательства (статьи 27 Земельного кодекса) и норм статьи 168 Гражданского кодекса. Указанные обстоятельства стороны в нарушение статей 9 и 65 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами не опровергли. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

        С учетом изложенного, а также, поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие АО «ККС Холдинг», суд   в качестве  последствия недействительности  ничтожной сделки  признает  отсутствующим зарегистрированное 15.12.2016 в Едином государственном  реестре недвижимости   право собственности  акционерного общества «Комплексные коммунальные системы Холдинг» в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:3  площадью 8 735 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров». 

         Постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска от 17.04.2018 №203 «О реорганизации Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска путем его разделения» Управление архитектуры, градостроительства и земельных  отношений мэрии муниципального образования города Черкесска реорганизовано путем его разделения на Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска и Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска. Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 17.07.2018 г. №68 утверждено Положение Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска. В соответствии с п. 1.6 Положения Управление является правопреемником всех прав и обязанностей в области земельных отношений Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска.

           На основании изложенного, в качестве применения последствий недействительности  ничтожной сделки  суд обязывает  Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска возвратить из казны муниципального образования города Черкесска Акционерному обществу «Комплексные  коммунальные системы Холдинг» денежные средства в размере 282 994,32 рубля. 

           Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ). В частности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

          Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

          Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Также правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности применительно к искам прокурора сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2017 N 305-ЭС16-18231. Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего публично-правового образования и 27 неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения. 

           При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса). 

           Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) содержит разъяснение о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5). 

            Судом отклоняется довод ответчиков о том, что уполномоченный орган узнал о заключении спорного договора купли-продажи не позднее 27.08.2015 , так как Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 27.08.2015 № 69  дано согласие АО «ККС Холдинг»  на выделение спорного земельного участка  на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров»  для строительства спортивно-технического комплекса , поскольку данным решением Дума не согласовала передачу данного земельного участка в собственность обществу. 

          Суд соглашается с истцом в лице уполномоченного органа публично-правового образования в том, что о нарушении своих законных прав последний узнал в  марте  2021 года, в связи с подачей настоящего иска прокурором, так как именно в связи с участием в настоящем процессе он узнал о нарушении его законных прав, о проведенной прокурорской проверке, ее результатах, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права. Уполномоченный орган, Дума муниципального  образования города Черкесска, вступила в арбитражный процесс согласно определению суда от 21.07.2021  с заявлением о вступлении в дело в качестве материального истца. 

          Суд соглашается с доводом прокурора, основанном на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать правовой институт исковой давности в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли. Аналогичную позицию регламентировал Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа применительно к действию нормы о сроках давности, указав на необходимость учета судом всех обстоятельств, в том числе наличия неправомерных действий со стороны заинтересованного лица (постановление от 14.07.2005 N 9-П). В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость дифференцированного подхода к тем хозяйствующим субъектам, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам. 

            Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для применения положений об исковой давности.

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

                                                           решил:

         Исковые требования первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики и Думы муниципального образования города Черкесска удовлетворить. 

        Признать недействительным договор купли-продажи от 31.08.2016 № 330  земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:3  площадью 8 735 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров» ,  заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и Акционерным обществом «Комплексные коммунальные системы Холдинг».  

          Применить последствия недействительности  ничтожной сделки:  признать отсутствующим зарегистрированное 15.12.2016 в Едином государственном  реестре недвижимости   право собственности  акционерного общества «Комплексные коммунальные системы Холдинг» в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:3  площадью 8 735 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров»; обязать Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска возвратить из казны муниципального образования города Черкесска Акционерному обществу «Комплексные  коммунальные системы Холдинг» денежные средства в размере 282 994,32 рубля. 

           Взыскать с Акционерного общества «Комплексные  коммунальные системы Холдинг»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 ,00  рублей.  

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

            СУДЬЯ                                                                                          Н.А. Троицкая