СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7451/2022-АК

г. Пермь

01 августа 2022 года

Дело № А50-4165/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3, УФССП по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Вариантлогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года 

по делу № А50-4165/2022,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3, УФССП по Пермскому краю, ООО «Вариантлогистик»

о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 23.11.2021 № 257703/21/590007-ИП по непринятию мер по обращению взыскания на имеющуюся у должника ООО «Вариантлогистик» в налоговом органе по месту учета переплаты по налоговым отчислениям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 по делу № А50-25169/2020 установлено, что на лицевом счете ООО «Вариантлогистик» имеется переплата в размере 321 300 руб.  Соответственно, по мнению заявителя, суд при принятии должен был оценить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя относительно статей 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель настаивает на том, что судебному приставу-исполнителю при совершении ряда исполнительных мероприятий для полного и правильного исполнения судебного акта необходимо было в рамках спорного исполнительного производства обратить взыскание на принадлежащее должнику (ООО «Вариантлогисгик») право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве, дебиторскую задолженность в размере 321 300 руб., находящуюся на лицевом счете должника в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 по делу № А50-11399/2021 с ООО «Вариантлогистик» (должник) в пользу ИП ФИО2 (взыскатель) взыскана задолженность в сумме 300 000 руб.

29.10.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-11399/2021  выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю. 

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 257703/21/59007-ИП.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 10.01.2022 задолженность по указанному исполнительному производству составляет 321 000 руб., при этом у должника в налоговом органе по месту учета имеется переплата по налоговым отчислениям, однако обращения взыскания в порядке статьи 75 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не произведено, взыскатель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия в рамках исполнительное производство № 257703/21/59007-ИП судебного пристава-исполнителя незаконным.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При этом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). 

Часть 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ определяет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности.

Принимая решение и отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, в рамках исполнительного производства № 257703/21/590007-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как следует из заявления ИП ФИО2, предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, взыскатель указала на наличие у должника переплаты по транспортному налогу и необходимости обращения взыскания на указанную переплату.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 по делу № А50-25169/2020, принятому по заявлению ООО «Вариантлогистик» к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, установлено, что  денежные средства в размере 321 300 руб. не являются суммой излишне уплаченного транспортного налога, на чем настаивало ООО «Вариантлогистик».

Соответственно, поскольку у должника отсутствует переплата по транспортному налогу, обязанности у судебного пристава-исполнителя по принятию мер по обращению взыскания на имеющуюся у должника переплату по налоговым отчислениям, не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждено и не доказано.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Взыскатель настаивает на том, что погашение долга должно было быть произведено за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете должника в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, путем обращения их взыскания.

Действительно, право на принудительное взыскание и получение долга от ООО «Вариантлогистик» заявитель имеет, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 по делу № А50-11399/2021 о процессуальной замене истца, ООО «СервисАвто», на его правопреемника ИП ФИО2, и решением от 09.09.2021 по указанному делу, согласно которому с ООО «Вариантлогистик» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 300 000 руб. 

Между тем, при рассмотрении спора в рамках дела № А50-25169/20 (вступившее в законную силу решение от 27.01.2021) судом установлены следующие обстоятельства.

23.07.2020 ООО «Вариантлогистик» осуществлено перечисление в бюджет суммы в размере 321 300 руб. с назначением платежа «оплата транспортного налога» при отсутствии у общества транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения в порядке ст. 358 НК РФ. Операция по перечислению спорной суммы повлекла образование в карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу у общества так называемой «переплаты по налогу».

При этом, данная сумма была перечислена обществом в бюджет в условиях отсутствия налоговых обязательств по уплате транспортного налога у общества вообще и в период ранее, чем была перечислена спорная сумма. Соответственно, ее перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств. При этом налоговым органом установлено создание искусственных условий для применения положений ст. 78 НК РФ и для возврата указанной суммы общества в качестве излишне уплаченного налога.

В ходе анализа хозяйственной деятельности общества, в том числе, движения денежных средств по расчетному счету плательщика, а также пояснений Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество), из которых следует, что по результатам анализа представленных обществом документов и деятельности клиента, операции по счетам клиента были квалифицированы банком как «сомнительные», в связи с наличием подозрений относительно осуществления клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, 19.06.2020 банком осуществлен отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, предусмотренный п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ,  арбитражный суд при рассмотрении дела № А50-11399/2021 пришел к выводу о том, что изложенные факты безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Вариантлогистик»  разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств, действия общества квалифицированы судом как недобросовестные, имеющие целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, в порядке статьи 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием у должника права требования возврата денежных средств, уплаченных ранее в бюджет,  указанная сумма не может быть признана дебиторской задолженностью, на которую обязан обратить взыскание судебный пристав-исполнитель.

Погашение долга, на чем настаивает взыскатель, за счет искусственно сформированной переплаты будет свидетельствовать о достижении противоправного результата и, по сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-11399/2021, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года по делу № А50-4165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

 

 

Е.В.Васильева