Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15498/21

3 июня 2021 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к Арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3                     ст. 14.13 КоАП РФ, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В срок, установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 05.03.2021, от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5 ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 названной статьи по имеющимся в материалах дела доказательствам.

04.05.2021 Арбитражным судом  Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления  о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  и в случае по дачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.05.2021 от заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

С учетом поступившего заявления, судом подготовлена мотивировочная часть решения суда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы ООО «ДробЭко» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП  РФ, в связи с чем, в отношении последнего 13.01.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00235021.

        В ходе проведения административного расследования установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 года по делу № А41-40947/2018 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО АУ «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении котрого и возбуждено административное производство.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ №5585623 от 09.10.2020 Арбитражным управляющим 07.10.2020 проведено собрание кредиторов Должника, к указанному сообщению прикреплен файл «Бажанов протокол собрания».

Из текста протокола собрания кредиторов Должника, содержащего опечатку в дате составления протокола, усматривается, что собрание не принимало решения об опубликовании протокола собрания кредиторов Должника, сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов Должника.

В нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий опубликовал сообщение, содержащее сведения о результатах проведения собрания кредиторов Должника, в отсутствие на то решения собрания кредиторов.

Также при проведении проверки административным органом установлено, что в нарушении п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, на сайте ЕФРСБ не опубликовано сообщение об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 года Арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, указанное Определение опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел 29.10.2020»

Сообщение, содержащее указанные сведения должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 03.11.2020.

На сайте ЕФРСБ отсутствует публикация Арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

10.02.2021 по итогам проверки административным органом, в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №00275021.

       Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом,  Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 года по делу № А41-40947/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, который определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина- и финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, согласно сообщению с сайта ЕФРСБ №5585623 от 09.10.2020 Арбитражным управляющим 07.10.2020 проведено собрание кредиторов Должника, к указанному сообщению прикреплен файл «Бажанов протокол собрания».

Из текста протокола собрания кредиторов Должника, содержащего опечатку в дате составления протокола, усматривается, что собрание не принимало решения об опубликовании протокола собрания кредиторов Должника, сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов Должника

Заинтересованное лицо указывает, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве не содержит ограничений опубликования арбитражным управляющим информации в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Суд  указывает, что положения абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве носят императивный характер, и наличие соответствующего решения собрания кредиторов по указанному вопросу является обязательным, в противном случае, размещение такого решения будет противоречить Закону о банкротстве. В связи с чем, довод арбитражного управляющего о том, что данная норма не содержит запрета на опубликование сообщений о результатах собраний кредиторов, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании приведенной нормы права.

Между тем суд отмечает, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Однако, в нарушение указанной нормы права, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего, не представлено.

Суд обращает внимание, что лицо, обратившееся с жалобой на конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не является стороной по делу, в связи с чем со стороны заинтересованного лица, не допущенного нарушения его прав, требующих восстановления.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Также административным органом в ходе проверки установлено, в нарушении п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, на сайте ЕФРСБ не опубликовано сообщение об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 года Арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, указанное Определение опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел 29.10.2020»

Сообщение, содержащее указанные сведений должны были быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 03.11.2020.

На сайте ЕФРСБ отсутствует публикация Арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Заинтересованное лицо в обосновании своей позиции указывает, что информация об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей опубликовано ФИО4. –лицо которое назначено арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, обязательных для опубликования в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, к которым относятся сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего (абзац 6 пункта 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 3.1 приложения N 1 к Приказу Министерства экономического развития от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ МЭР от N 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Определением суда от 26.10.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, указанное определение опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел 29.10.2020.

Между тем судом установлено, что Арбитражным управляющим ФИО5 опубликовано сообщение об утверждении освобождении финансового управляющего ФИО1

Таким образом, сообщение об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника опубликовано в ЕФРСБ в установленный срок - 29.10.2020.

Отсутствие самостоятельной публикации об освобождении конкурсного управляющего не влечет за собой нарушение положений Закона о банкротстве, поскольку основным требование в данном случае, является уведомление неограниченного круга лиц об изменении конкурсного управляющего как такового.

Таким образом,  в данной части нарушение установленное административным органов не находит своего подтверждения. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, о наличии в действиях арбитражного управляющего по пункту 1 нарушений состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения Арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Признавая совершённое правонарушение малозначительным, суд исходит из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершённого правонарушения.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

                                              решил:

1.  Отказать в удовлетворении  заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о              привлечении арбитражного управляющего ФИО1   (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола по делу об административном правонарушении от 10.02.2021 №00275021.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Е.В. Васильева