﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52029/2019

Дело № А65-1826/2019

г. Казань

17 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),

при участии представителя:

ответчика – Чуванкова А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судья Балашева В.Т.), принятых в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-1826/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» (ОГРН 1111690036677) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Застава Приволжского Федерального округа» (ОГРН 1141690013244) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» (далее – ООО «Фаворит СТ», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Застава Приволжского Федерального округа» (далее – ООО «Частная охранная организация «Застава Приволжского Федерального округа» ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 37 297,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фаворит СТ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в результате ошибки платежным поручением от 21.03.2017№ 303 истец перечислил на расчетный счет ответчика 250 000 руб.

Указанная сумма, по утверждению истца, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, и подлежит возврату истцу.

Истец 20.12.2018 направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что спорная сумма была получена за услуги, оказанные в рамках заключенного между сторонами договора от 19.03.2015 № 13/15 об оказании охранных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судами, 19.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №13/15 об оказании охранных услуг (далее – договор), предметом которого является оказание ответчиком охранных услуг на строительном объекте заказчика «Жилой комплекс «Октябрьский городок» в Советском районе г. Казани» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость охранных услуг определена в Приложении № 1 к договору и составляет 62 220 руб. в месяц.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно: до 25 числа 30%, как предоплата за следующий месяц, по выставленному счету на оплату; до 10 числа следующего за отчетный период месяца 70% ? оставшаяся сумма оплаты за отработанный месяц, после подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счета на оплату, путем перечисления причитающихся исполнителю сумму на ее расчетный счет.

Соглашением от 08.02.2017 договор сторонами расторгнут.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату 250 000 руб. от 20.03.2017 без номера, основание: договор от 19.03.2015 № 13/15, за охрану строительного объекта («Жилой комплекс «Октябрьский городок» в Советском районе г. Казани).

Платежным поручением от 20.03.2017 № 303 истец перечислил ответчику 250 000 руб., основание платежа – услуги по охране объекта по счету от 20.03.2017 без номера.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что заявленные к взысканию денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 ГК РФ, поскольку ответчик получил спорную сумму за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции уведомления о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства временного управляющего ООО «Фаворит СТ», подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано следующее. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пункт 8 названного Пленума содержит следующее разъяснение. Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон № 127-ФЗ), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из того, что Законом № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, то по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 названного Закона).

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.02.2019 направлялось истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 420015, РТ, г. Казань, ул. К.Маркса, д. 53А, и получено им 21.02.2019 (т. 1 л.д. 19). Данное определение размещено в сети Интернет 16.02.2019.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что информации о нахождении конкурсного управляющего по иному адресу, отличному от указанного в выписке из ЕГРЮЛ (420015, РТ, г. Казань, ул. К.Маркса, д. 53А), данный документ не содержит.

Доказательства уведомления ответчиком суда о необходимости направления корреспонденции по иному адресу в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что ООО «Фаворит СТ» не извещалось (не знало) о процессе, о принятых по делу судебных актах, поэтому было лишено возможности защищать свои интересы в установленном законом порядке.

Иные изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, являются позицией истца по спору и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А65-1826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

 

Судья                                                                                                                      Э.Г. Гильманова