ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9114/2018-ГК

Дело № А40-186676/17-55-1569

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «ПКФ «Виктория-5», ООО «ВИК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года 

по делу № А40-186676/17-55-1569, принятое судьей О.В. Дубовик, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «ПКФ «Виктория-5», Банк России, 

о признании недействительным отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств в сумме 55.193.671 руб. 85 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018; ФИО3 по определению суда от 27.03.2018 (конкурсный управляющий); 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.08.2017; 

от третьих лиц: 

от Банка России – ФИО5 по доверенности от 01.02.2017; 

от ООО «ПКФ «Виктория-5» - ФИО6 по доверенности от 29.06.2015 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИК» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (далее – ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора субординированного займа № 3-СЗ от 15.09.2009г., взыскании денежных средств в сумме 55 193 671 руб. 85 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

 

Не согласившись с принятым решением, истец в лице директора и третье лицо 1 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец и третье лицо 1 указывают, что 17 октября 2016г. (до издания Банком России приказа о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов) ООО «ПКФ «Виктория-5» направило в адрес Банка письмо от 17.10.2016 г. исх. № 5237, которое содержало предложение расторгнуть договор и направить денежные средства по Договору займа для исполнения обязательств ООО «ВИК» в размере 496 000 000 рублей перед Банком, письмо было получено Банком в тот же день 17.10.2016 г. вх. № 12092.

Руководствуясь одними и теми же нормами и указывая в качестве основания для их применения одно и тоже обстоятельство - снижение норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка, временная администрация по управлению Банком конвертирует требования к Банку по одним субординированным займам и отказывается от исполнения обязательств по другим аналогичным по характеру требованиям. Оба эти решения обусловлены снижением норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка и направлены на увеличение данного норматива, но по своим последствиям для кредиторов предоставляют преимущества одним кредиторам Банка по сравнению с аналогичными требованиями иных кредиторов и сути произвольно лишают истца принадлежащего ему имущества. По мнению истца, положения статьи 25.1 Закона о банках и статьи 189.49 Закона о банкротстве не предусматривают возможности их выборочного и немотивированного применения по усмотрению временной администрации по управлению Банком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что истец не мог быть допущен к участию в конвертации требований к Банку, поскольку возможность такого участия для истца не предусмотрена Договором займа. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил в подтверждение данного утверждения План осуществления мер по предупреждению банкротства или выписку из него, План мер по финансовому оздоровлению либо иной документ, в котором содержались бы такие ограничения для участия в процедуре bail-in. Тем не менее, на основании пояснений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имел оснований для участия, поскольку Договор займа не содержал условия о конвертации требований истца к Банку.

Проект Соглашения о зачете содержал условия в части размера зачитываемых сумм (процентов) и наряду с содержащимися в письме альтернативными требованиями и последующими действиями истца, в частности, предъявлением настоящего иска, содержанием искового заявления и приложенными к иску документами, поддержанием исковых требований в судебных заседаниях свидетельствует об однозначной направленности воли истца на проведение зачета.

Действовавшая на время введения указанных мораториев редакция статья 189.38 Закона о банкротстве не предусматривала возможности продления моратория по истечению трехмесячного срока, не предусматривала возможности неоднократного введения мораториев на удовлетворение требований кредитной организации. На крупнейшем специализированном портале о банках и банковских услугах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.banki.ru/news/columnists/?id=9692858 в качестве причины данного решения Банка России указано обращение крупнейших кредиторов Банка к премьер-министру РФ ФИО7 с просьбой оказать содействие в санировании Банка.

Конвертация как средство финансового оздоровления была применена избирательно, исходя из статуса кредитора, размера требований кредитора и была направлена на защиту имущественных интересов отдельных кредиторов Банка.

 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 02 апреля по 04 апреля 2018 г.

Представитель третьего лица 1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения спора мирным путем. Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, представитель ЦБ РФ оставил вопрос на усмотрение суда. 

Ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения, в том числе с учетом предмета иска и заявлением ходатайства лицом, не являющегося ни истцом, ни ответчиком по делу.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица 1 поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представители ответчика и третьего лица 2 возражали против их удовлетворения. 

Представитель истца (теперь уже в лице конкурсного управляющего) не отказался от апелляционной жалобы и не поддержал ее, оставив вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Виктория-5» и Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) заключили Договор № 3-СЗ о предоставлении субординированного займа. 

По условиям указанного Договора займа ООО «ПКФ «Виктория-5» предоставляет Банку заем в размере 500.000.000 руб., а Банк принимает на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными средствами и возвратить сумму займа по окончании установленного в договоре срока. 

Обязательство по предоставлению суммы займа было исполнено ООО «ПКФ «Виктория-5» надлежащим образом, сумма займа в размере 500.000.000 руб. была перечислена на счет Банка по платежному поручению № 1835 от 15 сентября 2009 года. Срок возврата суммы займа, первоначально составлявший 6 (шесть) лет и 10 месяцев с даты предоставления денежных средств, был продлен сторонами до 01 июля 2018 года при заключении Дополнительного соглашения № 1 от 29 ноября 2011 г. к Договору займа. 

 

Как указывает истец, в июле 2016 года, в связи с несоблюдением Банком сроков уплаты процентов, предусмотренных Договором займа, стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 от 28.07.2016 г. к Договору займа, условиями которого была предусмотрена отсрочка уплаты Банком процентов за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. на срок до 03.10.2016 г. В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 2, оно вступает в силу с даты получения письменного подтверждения ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о его соответствии требованиям, установленным подпунктом 3.1.8.1 Положения о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III») от 28.12.2012 № 395-П». Однако сведения о получении такого письменного подтверждения ООО «ПКФ «Виктория-5» предоставлены не были. Указанное обстоятельство, а также несоблюдение сроков уплаты процентов послужило основанием для обращения к Банку с предложением о возврате заемных средств. 

17 октября 2016 года ООО «ПКФ «Виктория-5» направило в адрес Банка письмо от 17.10.2016 г. исх. № 5237 о расторжении Договора займа и о возврате заемных средств. Указанное письмо было направлено в адрес Банка и содержало предложение использовать подлежащую возврату сумму займа для исполнения обязательств ООО «ВИК» перед Банком. Обязательства ООО «ВИК» перед Банком в размере 496 000 000 (Четыреста шесть миллионов) рублей возникли из кредитных договоров, заключенных в 2014 и 2015 г.г. Письмо ООО «ПКФ «Виктория-5» от 17.10.2016 г. с предложением об использовании суммы займа для погашения кредитных обязательств ООО «ВИК» было получено Банком 17.10.2016 г., вх. № 12092. 

 

Приказом Центрального Банка РФ от 21.10.2016 № ОД-3629 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (г. Москва)» с 21 октября 2016 г. введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца. 

Приказом Центрального Банка РФ от 21.10.2016 № ОД-3628 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (г. Москва)» с 21 октября 2016 г. приостановлены полномочия исполнительных органов управления Банком, назначена временная администрация по управлению Банком сроком на шесть месяцев, определен состав временной администрации, руководителем временной администрации назначена ФИО8, сотрудник ГУ Банка России по Центральному федеральному округу. 

Сообщение о назначении временной администрации и о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка было размещено на официальном сайте Банка России в сети "Интернет». 

 

25 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года ООО «ПКФ «Виктория-5» обратилось в Банк с письмами (исх. № 5284 и исх. № 5340) об использовании суммы займа в счет погашения обязательств третьего лица перед Банком. К письмам были приложены платежные поручения на перечисление денежных средств (подлежащей возврату суммы займа) в пользу Банка. 

В ответном письме от 07.11.2016 г. (вх. № 3680) временная администрация по управлению Банком указала, что данные требования к Банку могут быть рассмотрены только после отмены моратория на удовлетворение требований кредиторов.

 

10 ноября 2016 г. между ООО «ПКФ «Виктория-5» («Цедент») и ООО «ВИК» («Цессионарий») был заключен Договор уступки права требования № 61 (далее - Договор уступки), по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к Банку, вытекающие из Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29 ноября 2011 года и Дополнительного соглашения № 2 от 28 июля 2016 года) в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, право на неуплаченные проценты за период с 01 октября 2016 года по дату фактического исполнения Должником обязательств по Договору займа. 

На дату заключения Договора уступки права требования № 61 права требования ООО «ПКФ «Виктория-5» к Банку включали, в частности, право на получение от Банка суммы основного долга (займа) в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей; процентов на сумму займа за период с 01 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года в размере 7 841 530 (семь миллионов восемьсот сорок одна тысяча пятьсот тридцать) рублей. 

Общий размер процентов за пользование заемными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей за период с 01.10.2016 г. по 15.08.2017 г., составляет 61 129 875 (шестьдесят один миллион сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, а общая сумма задолженности Банка перед Истцом составляет 561 129 875 (пятьсот шестьдесят один миллион сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей (расчет прилагается).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора уступки право требования к Банку, вытекающее из Договора займа, переходит к Цессионарию в момент заключения Договора уступки. 

 

Приказом Центрального Банка РФ от 20.02.2016 № ОД-445 «О возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (г. Москва)» с 20 февраля 2017 г. на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению Банком. 

17 февраля 2017 года временная администрация по управлению Банком в лице руководителя ФИО8 направила в адрес прежнего кредитора по Договору займа (ООО «ПКФ «Виктория-5») уведомление (исх. № 2520/1707-ВА) о том, что 14 февраля 2017 года обязательства Банка по Договору займа прекращены полностью в связи с наступлением события, установленного абзацем 11 пп. 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 №395-П» «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»), в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». 

 

19 апреля 2017 года на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» размещена информация о том, что Банк России принял решение о начале процедуры финансового оздоровления Банка с применением процедуры bail-in, утвердил изменения в План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, который предусматривает для кредиторов возможность конвертации их требований к Банку в субординированные инструменты Банка. 

Письмо (обращение) ООО «ВИК» о включении в процедуру конвертации средств по Договору займа в субординированные инструменты Банка, предоставлении условий конвертации оставлено Банком без рассмотрения. 

 

В обоснование иска истец ссылается на то, что Действия органов управления Банком по прекращению обязательств Банка по Договору займа нарушают права истца и не соответсвуют требованиям действующего законодательства РФ. 

Указывает, что обязательства Банка перед Истцом не могли быть прекращены временной администрацией Банка по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Закона о банках. 

Как указывает истец, требования Истца к Банку, вытекающие из Договора займа, незаконно и необоснованно не были включены в процедуру конвертации в субординированные инструменты Банка на условиях, предложенных Банком иным кредиторам. 

Истец ссылается на то, что Обращение (претензия) ООО «ВИК» о включении в процедуру конвертации средств по Договору займа в субординированные инструменты Банка (в случае отказа Банка от включения Истца в процедуру конвертации задолженности) содержало также адресованное в адрес Банка уведомление о зачете требований ООО «ВИК» к Банку, вытекающих из Договора займа, и требований Банка к ООО «ВИК», вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 19.12.2014, кредитного договора № 

<

***> от 09.04.2015, кредитного договора № 

<

***> от 22.07.2015 и кредитного договора № 

<

***> от 18.06.2015. 

Обращение (претензия) ООО «ВИК» было направлено в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора (исх. № 47 от 16.08.2017 г.). Сумма задолженности АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) перед ООО «ВИК» после зачета взаимных требований ООО «ВИК» в размере 561 129 875 руб., возникших из Договора займа, и требований Банка в размере        505 936 203,15 руб., возникших из кредитных договоров, составляет 55 193 671,85 рублей.

По мнению Истца, указанные действия Ответчика являются незаконными, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

 

Руководствуясь ст.ст. 8 - 12, 309, 310, 314, 421, 431, 410, 809 - 811 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 189.25, пп.1 п.1 ст. 189.26 и ст. 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 2016 года № ОД-3628 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество) сроком на шесть месяцев (до 21.04.2017) с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО). 

Согласно п.1 ст.189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст.189.26 Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. 

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 2016 года №ОД-3629 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (город Москва) на срок три месяца. 

 

По окончании моратория, веденного Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 2016 года № ОД-3629 в соответствии с п.1 ст.189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 23 января 2017 года Приказом Банка России №ОД-110 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество) АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (г. Москва) был введен мораторий сроком на три месяца. 

 

Статья 2 Закона о банкротстве раскрывает понятие моратория. Мораторий - это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. 

По смыслу статьи 189.38. Закона о банкротстве, действие моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. 

В течение срока действия моратория: 

1) не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей; 

2) не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 

3) приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 189.38. Закона о банкротстве; 

4) запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) кредитной организации о выделе ему доли (вклада) в уставном капитале кредитной организации в связи с его выходом из состава ее учредителей (участников). 

Ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" договор субординированного кредита (депозита, займа) или условия субординированного облигационного займа могут содержать условие о праве кредитной организации отказаться в одностороннем порядке от уплаты процентов по договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа). Реализация кредитной организацией указанного права не влечет за собой возникновение финансовых санкций за неисполнение обязательств по уплате процентов по договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа). 

Если частью шестой указанной статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также Советом директоров Банка России) плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающих оказание Банком России или Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются. 

По указанным выше основаниям 14 февраля 2017 года действующая на тот момент Временная администрация по управлению кредитной организацией уведомила ООО «ПКФ «Виктория-5» о том, что обязательства Банка по возврату суммы долга по Договору субординированного займа № 3-СЗ от 15.09.2009, а также финансовые санкции за неисполнение обязательств по субординированному займу прекращены полностью, невыплаченные проценты не подлежат возмещению и не накапливаются за счет прекращения полностью обязательств Банка по выплате суммы начисленных процентов по субординированному займу. 

Кроме того, согласно п. 1.1 Договора срок возврата займа - 01.07.2018. 

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Договора досрочный возврат займа (его части), а также досрочная уплата процентов за пользование займом по договору возможны только после согласования с Банком России. Досрочное расторжение Договора займа и (или) внесение в него изменений возможны после согласования с Банком России. 

Указанные положения Договора соответствуют требованиям п. 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 № 39-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" (далее - Положение № 395 - П). 

К договору субординированного займа общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок расторжения договора, применяются с учетом норм, установленных специальным законом. 

В соответствии с ч. 11 ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 [1] к договорам субординированного кредита (депозита, займа) или условиям облигационного займа правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, кредите, банковском вкладе, дарении применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Согласно ч. 7 ст. 25.1 указанного закона кредитор по субординированному депозиту не может предъявлять требование о возврате депозита или его части, досрочной уплате процентов за пользование депозитом, расторжении договора депозита, если только не наступил срок возврата депозита. Каких-либо изъятий из указанного положения действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, положения законодательства и заключенного договора не предусматривают досрочного расторжения договора субординированного займа. 

Приказом Банка России от 21.10.2016 № ОД-3629 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (Акционерное общество) АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (г. Москва)» с 21.10.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца. Приказом Банка России от 21.10.2016 № ОД - 3628 назначена временная администрация по управлению банком. 

Согласно ст. 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего на момент заключения Договора (в настоящее время действуют аналогичные положения ст. 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов. 

 

Таким образом, учитывая законодательный запрет на досрочное расторжение договоров субординированного займа, Договор не мог быть расторгнут на основании заявления ООО «ПКФ «Виктория-5». Кроме того, досрочное расторжение Договора после введения моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ «Пересвет» (АО) противоречило бы действующему законодательству о банкротстве кредитных организаций. 

17.02.2017 временная администрация по управлению Банком направила в адрес ООО «ПКФ «Виктория-5» уведомление о том, что 14.02.2017 обязательства Банка по Договору прекращены полностью в связи с наступлением события, установленного абзацем 11 пп. 3.1.8.1.2 Положения № 395 - П. 

 

Довод Истца о неправомерности отказа Банка Истцу в процедуре конвертации, отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что Договор субординированного займа не содержал условия о возможности конвертации субординированного займа в акции или иные субординированные инструменты Банка. 

19.04.2017 на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» размещена информация о том, что Банк России принял решение о начале процедуры финансового оздоровления Банка с применением процедуры bail-in, утвердил изменения в План участия ГК «АСВ» в осуществление мер по предупреждению банкротства Банка, который предусматривает для кредиторов возможность конвертации их требований Банку в субординированные инструменты Банка. 

16.08.2017 ООО «ВИК» направило претензию (исх. № 47 от 16.08.2017) в адрес Временной администрации по управлению кредитной организации АКБ «Пересвет» (АО) об участии в процедуре конвертации. При этом обязательства Банка по Договору уже были прекращены (Распоряжение руководителя Временной администрации ФИО8 №07-ВА от 14.02.2017), о чем 17.02.2017 был письменно уведомлен кредитор - ООО «ПКФ «Виктория - 5». 

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для участия ООО «ВИК» в процедуре bail-in не имелось, кроме того, отсутствовала обязанность Банка предоставлять сведения об условиях конвертации обязательств. 

 

Также Истец указывает на направление Ответчику уведомления о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ 

Суд в решении указывает, что в силу данной нормы закона и фактически сложившихся обстоятельств дела обязательства ООО "ВИК" перед АКБ "Пересвет" (АО) по кредитным договорам не могут быть прекращены зачетом в силу следующего: 

- обязательство Банка по Договору займа на дату вынесения оспариваемого судебного акта было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и не могло быть направлено к зачету требований к Должнику; 

- для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований). "Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты" (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "ВИК" заявление о зачете встречных однородных требований в адрес Банка не направляло, а, следовательно, обязательство ООО "ВИК" перед Банком нельзя считать прекратившимися зачетом. 

 

16 августа 2017 года ООО "ВИК" направило в адрес Банка Претензию о включении требований ООО "ВИК" по Договору займа в процедуру конвертации требований в субординированные инструменты Банка. В случае отказа ООО "ВИК" просило рассмотреть проект Соглашения о зачете встречных требований. 

Упомянутое Соглашение со стороны Банка подписано не было, в связи с чем данный документ не может рассматриваться в качестве заявления о зачете встречных требований в понимании статьи 410 ГК РФ, соответственно, оснований полагать, что зачет состоялся, не имеется. 

 

Кроме того, обязательства по Договору займа не могли быть приняты к зачету по причине того, что срок требования к Банку не наступил. 

Заявление о зачете является односторонней сделкой в понимании ст. 153, ст. 154 ГК РФ, которая при указанных выше обстоятельствах не может считаться совершенной. 

Представленные в материалы дела документы опровергают доводы Истца о том, что требования Банка к Должнику на дату вынесения оспариваемого судебного акта прекращено зачетом. 

 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика, направленных на применение мер по предупреждению банкротства, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным прекращения обязательств Банка по возврату денежных средств по договору субсидиарного займа №3-СЗ от 15.09.2009г. и взыскании 55.193.671 руб. 85 коп., в связи с чем суд исковые требования оставил без удовлетворения. 

 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, в том числе в связи с ненаступлением срока возврата кредита, моратория на исполнение банком обязательств, отсутствием согласования с ЦБ РФ, с положениями ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 [1].

 

В отношении требований истца об участии в процедуре конвертации суд первой инстанции указал следующее.

19.04.2017 на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» размещена информация о том, что Банк России принял решение о начале процедуры финансового оздоровления Банка с применением процедуры bail - in, утвердил изменения в План участия ГК «АСВ» в осуществление мер по предупреждению банкротства Банка, который предусматривает для кредиторов возможность конвертации их требований Банку в субординированные инструменты Банка.

16.08.2017 ООО «ВИК» направил претензию (исх. № 47 от 16.08.2017) в адрес Временной администрации по управлению кредитной организации АКБ «Пересвет» (АО) об участии в процедуре конвертации. При этом обязательства Банка по Договору уже были прекращены (Распоряжение руководителя Временной администрации ФИО8 №07-ВА от 14.02.2017), о чем 17.02.2017 был письменно уведомлен кредитор - ООО «ПКФ «Виктория - 5».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для участия ООО «ВИК» в процедуре bail-in не имелось.

 

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40-186676/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким

 

М.Е. Верстова