АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1430/19 

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.

Дело № А60-39958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соболевой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области               от 21.10.2018 по делу № А60-39958/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» (далее – общество «Строительная компания «Горстрой», должник) Ципорина Александра Сергеевича к Соболевой Светлане Ивановне об оспаривании платежа на сумму 338 470 руб., третье лицо – Костенко Евгений Николаевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительная компания «Горстрой».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительная компания «Горстрой» конкурсный управляющий Ципорин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления должником денежных средств в размере 338 470 руб. в пользу Соболевой С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 (судья Баум А.М.) заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств Соболевой С.И. платежным поручением от 23.11.2016 № 116 на сумму 338 470 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соболевой С.И. в пользу общества «Строительная компания «Горстрой» указанной суммы.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 21.01.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболева С.И. просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Строительная компания «Горстрой».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неверно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по мнению заявителя, оспариваемая на основании данной нормы сделка должна предполагать встречное исполнение обязательств, таковой настоящая сделка по перечислению денежных средств не является. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал значение предоставленных заявителем расходных кассовых ордеров, оценив их как доказательство заемных правоотношений        Соболевой С.И. Суд необоснованно отклонил доводы о заключении между должником и заявителем договора займа от 17.12.2015, а также не учел, что Соболева С.И. в 2015 году не являлась сотрудником общества «Строительная компания «Горстрой», не могла влиять на распоряжение заемными средствами данного общества, как и в 2016 году при возврате займа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Строительная компания «Горстрой» платежным поручением от 23.11.2016    № 116 перечислило в адрес Соболевой С.И. 338 470 руб. В качестве назначения платежа указано: «Возврат по договору займа от 17.12.2015, Соболева С. И.    р/с 40817.810.1.16541642871 Сумма 338 470,00. НДС не облагается».

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2017 поступило заявление Русских Андрея Васильевича о признании общества «Строительная компания «Горстрой» несостоятельным (банкротом). Определением суда         от 22.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 в отношении общество «Строительная компания «Горстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 общество «Строительная компания «Горстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ципорин А.С.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии какого-либо встречного исполнения, конкурсный управляющий должника Ципорин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления должником денежных средств Соболевой С.И. платёжным поручением от 23.11.2016 № 116 на сумму 338 470 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соболевой С.И. в пользу должника 338 470 руб.

В подтверждение наличия заёмных правоотношений Соболевой С.И. представлены в материалы дела расходные кассовые ордера от 25.11.2016 № 1, 2, 4, 5, 6, 7, от 17.02.2017 № 1, 2, от 24.04.2017 № 11.

Согласно пояснениям Соболевой С.И. денежные средства были выданы по расходным кассовым ордерам сотрудникам должника на оплату труда, лицам, которые работали по договору подряда, а также на хозяйственные  нужды.

Оригинал договора займа, расписка, иные доказательства, подтверждающие наличие заёмных правоотношений между должником и Соболевой С.И., не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные доказательства наличия встречного предоставления, оригинал договора займа от 17.12.2015 в материалы дела не представлен, расходные кассовые ордера, не являются достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Учитывая, что спорный платеж совершен 23.11.2016, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 22.08.2017, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности и может быть оспорена по закрепленному в данной статье основанию.

Вывод судов о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки основан на отсутствии достоверных достаточных доказательств факта передачи Соболевой С.И. должнику в заём денежных средств. 

Устанавливая обстоятельства неравноценности встречного предоставления, суд апелляционной инстанции исследовал расходные кассовые ордера,  представленные в материалы дела, которые подписаны Соболевой С.И. в качестве главного бухгалтера и кассира, а также копии договора займа          от 17.12.2015 и акта о передаче и приеме денежных средств от 17.12.2015. Согласно представленных в суд апелляционной инстанции копий договора займа от 17.12.2015 и акта о передаче и приёме денежных средств от 17.12.2015 по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двухсторонний акт (пункт 2.1 договора), Соболева С.И. передала, а директор должника Костенко Е.Н. принял денежные средства в размере 350 000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 17.12.2015. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 350 000 руб. были внесены в кассу или на расчётный счёт должника и были потрачены на нужды должника, в материалах дела не имеется. Поскольку соотнести представленные доказательства не представляется возможным, копии договора займа от 17.12.2015 и акта о передаче и приёме денежных средств от 17.12.2015 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, ссылки на расходные кассовые ордера отклонены, поскольку данные документы составлены после оспариваемой сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в дело документы и сделан вывод о недоказанности заемных правоотношений между Соболевой С.И. и должником, об отсутствии равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих, об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как данные доводы правового значения для настоящего спора не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Соответственно, в настоящем споре с учетом его фактических обстятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на необходимость взыскания с Соболевой С.И. в пользу должника денежных средств в размере 338 470 руб.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 по делу № А60-39958/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.В. Рогожина 

                                             					 	Ю.А. Оденцова