ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3288/2022, 18АП-3289/2022

Дело № А76-38696/2021

21 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» и общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-38696/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2021 № 31, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом № ВСА 106286, свидетельство о заключении брака от 24.08.2013). 

 

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – истец, ПАО «ЧКПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее – ответчик, ООО «БЗПА») о взыскании штрафа за нарушение обязательств по соглашению о досудебном урегулировании в размере 6 509 453 руб. 45 коп. 

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в сумме 3 254 726 руб. 73 коп., а также 55 547 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «ЧКПЗ» и ООО «БЗПА» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

По мнению ПАО «ЧКПЗ» арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности апеллянт указывает на то, что ответчик сам предложил график погашения задолженности. При добровольном согласовании размера штрафа сторона, подписывая соглашение о досудебном урегулировании, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие взыскания штрафа. Сам по себе высокий размер штрафа не является основанием для снижения его размера. Условие о штрафе согласовано сторонами обоюдно и добровольно на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, действуя разумно и добросовестно, стороны должны предвидеть неблагоприятные последствия в случае нарушения обязательства, и принять меры по их минимизации.

ПАО «ЧКПЗ» полагает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, так как сторонами в соглашении о досудебном урегулировании определена твердая сумма штрафа, в случае  ненадлежащего исполнения обязательств. Истец также просит принять во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по соглашению о досудебном урегулировании, поскольку просрочка составила более 500 дней. 

В своей апелляционной жалобе ООО «БЗПА» просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер штрафа до 938 488 руб. 18 коп. Апеллянт полагает взысканный размер штрафа в сумме 3 254 726 руб. 73 коп. несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.  

Ответчик просит обратить внимание на то, что истец заявил в иске о взыскании 6 509 453 руб. 45 коп., что составляет 0,3% за каждый день просрочки, или 109,5% годовых. Суд же уменьшил размер взыскиваемого штрафа в 2 раза до суммы 3 254 726 руб. 73 коп., что составляет 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, или 54,75% годовых.

ООО «БЗПА» полагает, что размер штрафа в вышеуказанном размере не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Так, при анализе средневзвешенных процентных ставок по кредитам, средняя процентная ставка по кредитам в июне 2020 года на срок от 31 дня до 90 дней составляет 7,65% годовых, на срок от 91 до 180 дней – 8,95%. Согласно же информации о процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям, в Уральском Федеральном округе средние процентные ставки по кредитам в июне 2020 года составили 8,09% годовых.

Таким образом, по мнению ответчика, 54,75% годовых существенно выше, чем средние процентные ставки по кредитам как в целом по стране, так и по Уральскому Федеральному округу.

Кроме того, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что ООО «БЗПА» не по каждой поставке нарушало сроки оплаты товара, так как из 188 поставок вовремя были оплачены 77 поставок (40 % от общего числа), а по оставшимся 111 поставкам средняя продолжительность просрочки исполнения обязательства составляла всего 12,378 дня. 

Ответчиком также представлен контррасчет расчет штрафа, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 938 488 руб. 18 коп.

До начала судебного заседания от ООО «БЗПА» во исполнение определения суда поступили: платежное поручение № 378 от 29.03.2022 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовая квитанция в качестве надлежащего доказательства направления ПАО «ЧКПЗ» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (вх. № 17033 от 04.04.2022).

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО «БЗПА» представлен отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ЧКПЗ», в котором он указал, что апелляционная жалоба ПАО «ЧКПЗ» удовлетворению не подлежит.

ПАО «ЧКПЗ» представило письменное пояснение по делу, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «БЗПА» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы ООО «БЗПА» изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО «БЗПА» не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ответчика возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 08.11.2017 между ПАО «ЧКПЗ» (поставщик) и ООО «БЗПА» (покупатель) был подписан договор поставки № 118 (т. 1 л.д. 21-26) с дополнительным соглашением (т. 1, л.д. 36) и протоколом разногласий № 1 (т. 1, л.д. 27-30), по условиям которого поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения (далее – товары) покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты, способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 36) оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик в сроки, определенные в спецификации, а при уступке денежных требований (факторинг), путем безналичных расчетов в течение 60 календарных дней с даты передачи/отгрузки товара. 

Стороны подписали спецификацию № 6 от 12.11.2018 (т. 1, л.д. 35) на поставку товара, в которой согласовали наименование, ассортимент и количество поставляемого ответчику товара. По условиям спецификаций срок оплаты товара – оплата по факторингу, отсрочка 60 календарных дней с момента отгрузки товаров; срок отгрузки товаров: ежемесячно с января по декабрь 2019 года.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные на общую сумму 287 585 360 руб. 00 коп. Для оплаты товара, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 287 585 360 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 54-175, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, л.д. 1-30).

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 6, л.д. 31-153).

Согласно пункту 3.9 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты истец направил ответчику претензию № 2672 от 26.05.2020 с требованием об оплате неустойки в сумме 6 794 453 руб.  45 коп. (т. 1, л.д. 37-38).

В ответ на претензию, ответчик письмо от 27.05.2020  предложил истцу уменьшить сумму штрафа на 50 % и представил график погашения задолженности (т. 1, л.д. 46).

04.06.2020 между ПАО «ЧКПЗ» и ООО «БЗПА» заключено соглашение о досудебном урегулировании (далее - соглашение), по условиям которого кредитор (истец) уменьшил сумму штрафных санкций - неустойки до 3 397 226 руб. 72 коп. и предоставил должнику (ответчику) отсрочку оплаты неустойки в сумме 3 397 226 руб. 72 коп. в соответствии с согласованным графиком (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно п. 4 соглашения в случае нарушения сроков оплаты любого из платежей согласно графику более чем на 5 дней, обязательство по уплате неустойки в сумме 3 397 226 руб.72 коп. считается наступившим и кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, которая не была выплачена должником по соглашению, а также уплате штрафа в сумме, составляющей разницу между общей суммой штрафных санкций 6 794 453 руб. 45 коп. за вычетом фактически облаченной суммы согласно п. 2 соглашения.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по соглашения не исполнил.

05.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате сумы штрафа в размере 6 509 453 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 48-50), которая оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение ответчиком графика платежей по соглашению явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, ответчиком не представлено. При этом, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 254 726 руб. 73 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора поставки, нарушения ответчиком принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременной оплате товара, сторонами на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара по договору № 1188 от 08.11.2017 подтвержден материалами дела (т. 6, л.д. 31-153), то требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено выше, факт несвоевременной оплаты товара по договору № 1188 от 08.11.2017 подтвержден материалами дела (т. 6, л.д. 31-153) и ответчиком не оспаривается. 

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты по договору № 1188 от 08.11.2017 истец направил ответчику претензию № 2672 от 26.05.2020 с требованием об оплате неустойки в сумме 6 794 453 руб.  45 коп. (т. 1, л.д. 37-38).

04.06.2020 между ПАО «ЧКПЗ» и ООО «БЗПА» заключено соглашение о досудебном урегулировании (далее - соглашение), по условиям которого кредитор (истец) уменьшил сумму штрафных санкций - неустойки до 3 397 226 руб. 72 коп. и предоставил должнику (ответчику) отсрочку оплаты неустойки в сумме 3 397 226 руб. 72 коп. в соответствии с согласованным графиком (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно п. 4 соглашения в случае нарушения сроков оплаты любого из платежей согласно графику более чем на 5 дней, обязательство по уплате неустойки в сумме 3 397 226 руб.72 коп. считается наступившим и кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, которая не была выплачена должником по соглашению, а также уплате штрафа в сумме, составляющей разницу между общей суммой штрафных санкций 6 794 453 руб. 45 коп. за вычетом фактически облаченной суммы согласно п. 2 соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БЗПА» платежным поручением от 15.07.2020 № 130 произвело частичную плату по соглашению в сумме 285 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма штрафа составила 6 509 453 руб. 45 коп. (6 74 453 руб. 45 коп. - 285 000 руб. 00 коп.).

Расчет штрафа проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции ООО «БЗПА» заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, отсутствие доказательств неисполнения ответчиком в целом обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа в два раза до суммы 3 254 726 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уменьшение размера штрафа является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа (0,3%) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза - до суммы 3 254 726 руб. 73 коп.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не привел доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции, не представил документов в обоснование необходимости применения предусмотренного договором размера неустойки, в то время как неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера штрафа является необоснованным.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер штрафа, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащий взысканию штраф.

Взысканная судом первой инстанции сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «БЗПА» о необходимости снижения штрафа, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до суммы 938 488 руб. 18 коп., отклоняется судебной коллегией.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения штрафа более чем до 3 254 726 руб. 73 коп., ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «БЗПА», в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Превышение установленного в соглашении размера штрафа, размера средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки, так как не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Приведенные ответчиком возражения не позволяют сделать вывод о соотношении размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и размера начисленной неустойки. С учетом общеизвестных фактов значительного ускорения роста цен и прочих проявлений финансовой нестабильности, такие доказательства должны исключать рост цен на поставленную истцом продукцию в период допущенной ответчиком просрочки ее оплаты. Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они в материалы дела ответчиком не предоставлены. 

При таких обстоятельствах взыскание судом по настоящему делу с ответчика штрафа в сумме 3 254 726 руб. 73 коп. является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-38696/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» и общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова