АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18555/2022

г. Владивосток

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.05.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: директор ФИО3, доверенность от 13.08.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ответчик) о соразмерном уменьшении установленной за работу цену по Договору № С/АК-пм/20-19 от 06.11.2019, на сумму 1 006 914 рублей и взыскании суммы соразмерно уменьшенной цены за работу в размере 1 006 914 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве. 

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № С/АК-пм/20-19 от 06.11.2019. Согласно предмету договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с Техническим заданием Заказчика произвести поставку и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций (далее по тексту Конструкции), в соответствии с Приложением №1,2,3 которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, для объекта: «Жилой комплекс «МАГНУМ» по ул.Володарского, 1 в г. Владивостоке», расположенного по адресу: 

<

...>. Конструкции поставляются и монтируются в соответствии с утвержденной и подписанной Заказчиком технической документацией (Приложение №3).

Подрядчик выполняет работы в полном объеме, собственными силами или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с утвержденной технической документацией и расчетами. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ по Акту и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Перечень, объем и стоимость работ по настоящему договору определяется Приложением №1 и Приложением №3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок платежей и расчетов по договору определяется Приложением №2 к настоящему Договору и утверждается сторонами при подписании настоящего договора.

Стоимость поставки и монтажа конструкций по настоящему договору составляет: 8 356 912 (Восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 91 коп., в т.ч. НДС 20%, в соответствии с Приложением №1.

Согласно пункту 5.2.4 договора Подрядчик обязан обеспечить: производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с технической документацией, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации работ обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные с Заказчиком. Гарантийный срок при этом продлевается соответственно на период устранения дефектов (п.11.3). Гарантийный срок отсчитывается с даты подписания Акта приемки выполненных работ, а на использованные материалы - согласно данных поставщиков (п.11.2.5).

Как следует из пояснений истца в обоснование иска, в рамках предмета указанного Договора, среди прочего, предусматривалась установка автоматических дверей DORMA ES 200Easy (п/п 24 Приложения № 1 к Договору).

26.10.2020 в адрес ООО «Атлантикс Констракшн» поступили акты КС-2 № 1 от 26.10.2020, КС-3 № 1 от 26.10.2020 в части выполнения работы по установке алюминиевых светопрозрачных конструкции (автоматические двери DORMA с механизмом ES 200 Easy).

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств в полном объеме, в том числе недопоставкой комплектующих, без которых использование оборудование по его прямому назначению невозможно и не установкой дверей в полном объеме, 15.12.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию (рекламацию) № 02-12/21.

09.06.2022   Заказчик   повторно   направил   в   адрес   Подрядчика   претензию(рекламацию) № 01-06/22 о недостатках работ с требованием устранить в срок до 17.06.2022. Данное требование ООО «Союз» выполнено не было.

28.07.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 03-07/22и вызов на осмотр. 08.09.2022 Заказчик направил Подрядчику вызов на осмотр с участием независимого эксперта. Осмотр проведен с участием представителей Подрядчика.

Согласно результатам осмотра ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» и переданных заказчиком фотоматериалов установлено, что конструкции наружных раздвижных дверей ДР-1, смонтированных в витражной конструкции входа в тамбур в осях 23 - 27 левой части здания, имеют дефект монтажа конструкции, в результате которого не обеспечено примыкание конструкции к покрытию пола, наличие недопустимого по величине зазора между конструкцией раздвижных дверей и полом тамбура здания приводит к проникновению атмосферных осадков, промерзанию конструкций дверей и тамбура, а также выходу из строя датчика открывания дверей, ввиду неплотного примыкания полотен, их подвижности под ветровыми нагрузками и нарушения свободного открывания - закрывания.

Осмотром также зафиксированы дефекты монтажа декоративных масок из алюминиевых композитных панелей на всех 4-х раздвижных дверях наружных входных групп (ДР-1, ДР-3 - 2 шт.): монтаж выполнен со смещением зазора между конструкцией дверей и декоративными масками в результате чего раздвижные двери цепляют алюминиевые композитные панели и происходит истирание заводской порошковой краски дверных блоков, а также риск выхода из строя датчиков открывания дверей и механизма открывания.

Исходя из группировки причин образования дефектов, определены способы их устранения, при этом необходимо учесть, что вследствие дефекта монтажа декоративных облицовок из АКП произошло истирание окрасочного слоя алюминиевых конструкций раздвижных дверей, нанесение которого выполнено порошковой краской в заводских условиях, то есть фактически восстановление окрасочного покрытия дверных полотен в прежнее состояние на данный момент невозможно, то есть конструкции утратили свои первоначальные характеристики, что носит необратимый характер и устраняется только заменой профиля раздвижной двери DORMA.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов монтажа алюминиевых светопрозрачных конструкций (автоматические двери DORMA ES 200 Easy), установленных на объекте «Жилой комплекс «МАГ-НУМ», по адресу: 

<

...> д. 1, а также причин их возникновения составила 1 006 914 рубля.

Ссылаясь на надлежащее выполнение согласованных в договоре работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору № С/АК-пм/20-19 от 06.11.2019 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

После приемки результата работы, при выявлении недостатков качества работ заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной им к оплате стоимости работ.

Вышеприведенными нормами регламентирован порядок действий сторон в случае обнаружения заказчиком недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемке.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 06.03.2023 назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА".

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Выполнены ли монтажные работы ООО «СОЮЗ» по установке автоматической двери DORMA ES 200 Easy (ДР-1) в витражной конструкции входа в тамбур (ВВ-4) в осях 23-27 левой части здания ЖК «МАГНУМ», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с рабочим проектом и исполнительной документацией по договору подряда № С/АК-пм/20-19 от 06.11.2019?

2. Установить какова была последовательность фактического выполнения строительных работ в тамбуре (ВВ-4) в осях 23-27 левой части здания ЖК «МАГНУМ», расположенного по адресу: 

<

...>, какие из работ выполнялись раньше: монтаж автоматической двери DORMA ES 200 Easy (ДР-1) в витражной конструкции входа в тамбур (ВВ-4) в осях 23-27 левой части здания или монтаж чистового напольного покрытия (керамогранит) в тамбуре (ВВ-4) в осях 23-27 левой части здания?

3. Установить наличие и причины образования сверхнормативного зазора между напольным керамогранитом (чистый пол) и дверными полотнами автоматической двери DORMA ES 200 Easy (ДР-1) в витражной конструкции входа в тамбур (ВВ-4) в осях 23-27 левой части здания ЖК «МАГНУМ», расположенного по адресу: 

<

...>. В случае установления дефектов определить их характер: устранимые или неустранимые, способ их устранения?

4. Надлежащим ли образом выполнены монтажные работы ООО «СОЮЗ» по установке декоративных масок из алюминиевых композитных панелей на 4-х раздвижных дверях DORMA ES 200 Easy наружных входных групп (ДР-1, ДР-3 – 2 шт.) здания ЖК «МАГНУМ», расположенного по адресу: 

<

...>?

5. Установить наличие и причины дефектов алюминиевых композитных панелей на 4-х раздвижных дверях DORMA ES 200 Easy наружных входных групп (ДР-1, ДР-3 – 2 шт.) здания ЖК «МАГНУМ», расположенного по адресу: 

<

...>. В случае установления дефектов определить их характер: устранимые или неустранимые, способ их устранения?

6. Установить наличие и причины дефектов в работе датчиков движения и механизмов открывания на всех 4-х раздвижных дверях DORMA ES 200 Easy наружных входных групп (ДР-1, ДР-3 – 2 шт.) здания ЖК «МАГНУМ», расположенного по адресу: 

<

...>. В случае установления дефектов определить их характер: устранимые или неустранимые, способ их устранения?

7. Определить стоимость устранения дефектов (обнаруженных) на 4-х раздвижных дверях DORMA ES 200 Easy наружных входных групп (ДР-1, ДР-3 – 2 шт.) здания ЖК «МАГНУМ», расположенного по адресу: 

<

...> 

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение. Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Работы по установке автоматической двери DORMA ES 200 Easy (ДР-1) в витражной конструкции входа в тамбур (ВВ-4) в осях 23-27 левой части здания ЖК «МАГНУМ», расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены в соответствие с рабочим проектом и исполнительной документацией. Что так же подтверждается подписанными документами: акт выполненных работ от 21.10.2020; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.10.2020; 

2. Акт освидетельствования скрытых работ №1-СВ от 10.09.2020 и исполнительные схемы (12 шт) подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с Договором п. 6.1.

3. Последовательность фактического выполнения строительных работ в тамбуре (ВВ-4) в осях 23-27 левой части здания ЖК «МАГНУМ», следующая: сначала выполнены монтажные работы по устройству раздвижных дверей (21.10.2020), после этого (через 11 месяцев и 15 дней - 05.10.2021) выполнены работы по устройству полов в указанном тамбуре.

4. Причиной образования сверхнормативного зазора между напольным покрытием и дверным полотном в тамбуре (ВВ-4) в осях 23-27 левой части здания ЖК «МАГНУМ» является не соблюдение отметки чистого пола тамбура, равного отметке низа ригеля внешнего витража, при монтаже указанного пола после установки дверного полотна.

5. В связи с тем, что при осмотре следов истирания лакокрасочного покрытия на поверхности раздвижных дверей, было обнаружено неравномерное закрытие дверного полотна (зазор меняется при величине открытия двери от +4 до 0 мм), на одном дверном полотне зазор составляет 3 мм, но при этом дверное полотно имеет следы истирания -можно сделать вывод, что данный дефект на момент сдачи работ (21.10.2020) отсутствовал. Также при обращении по гарантийной замене датчика движения через 10 месяцев (25.08.2021) данный дефект тоже не был обнаружен. Данные по указанному дефекту указаны в претензии от 15.12.2021, таким образом можно сделать вывод, что данный дефектпоявился в процессе эксплуатации в связи со сбитием регулировкидверного полотна. Дефекты монтажа на аллюминиевых композитныхмасках отсутствуют.

6 Дефекты в работе датчиков движения (1 шт. на момент осмотра) связаны с попаданием пыли и воды внутрь датчика и либо являются заводским браком, либо в связи с внешним воздействием - превышающим степень защиты датчика IP54 (например, сильный напор воды (струя воды), т.к. датчик защищен только от дождя и брызг с любого направления).

7. Стоимость устранения дефектов на раздвижных дверях (исключая стоимость замены датчика). Составляет 28618 р. 84 коп.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что представленное заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об экспертах, их образовании, квалификации и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается. Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, судом не установлено.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих приведенные истцом в обоснование требований доводы, в материалы дела не предоставлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истец не заявлял.

Как следует из статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе заявить требование о соразмерном уменьшении цены при доказанности факта выполнение работ подрядной организацией с отступлением от условий договора, ухудшающими результат работы или наличием  иных  недостатков, делающих его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

 Из представленных экспертами выводов следует, что  дефекты, на которые ссылается истец, возникли в результате ненадлежащего исполнения последующих работ иными подрядными организациями. На момент передачи работ результат соответствовал необходимым техническим нормам и правилам. 

Выводы эксперта не противоречат результату исследования специалиста(акт № 338-10-2022-эн), представленному истцом при подаче иска, поскольку специалист ограничился обследованием объекта на дату осмотра, при этом  о технологии и порядке установки дверей,  пола не был проинформирован. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ; проведенная по делу судебная экспертиза наличие недостатков и вину подрядчика (исполнителя) в их возникновении не подтвердил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" 60 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.