ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-7935/2023

Дело № А40-114048/2021

город Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (Ассоциация «СГАУ») 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу №А40-114048/21 по рассмотрению заявления Ассоциации «СГАУ» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехПромКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 г. в отношении ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2022.

В Арбитражном   суде города Москвы рассмотрено поступившее 06.09.2022  заявление Ассоциации «СГАУ» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу №А40-114048/21 отказано в удовлетворении заявления Ассоциации «СГАУ» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ассоциация «СГАУ» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

 Частью 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве установлено, что в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, Ассоциации «СГАУ», Советом Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» от 31.08.2022г. принято решение об исключении арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» ввиду выявления фактов его несоответствия условиям членства, предъявляемым к членам Ассоциации Уставом и требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие договора обязательного страхования).

В обоснование указал, что 10.04.2022 г. прекратил действие договор обязательного страхования, заключенный ФИО2 со страховой компанией ООО «СК «Арсеналъ».

04.08.2022 г. ФИО2 направил в Ассоциацию письмо, в котором проинформировал, что существующие страховщики, которые осуществляют в настоящее время страхование ответственности арбитражных управляющих и аккредитованы при Ассоциации «СГАУ», отказались заключать с ним договоры страхования. При этом также направил копию полиса №ОАУ-000000244 от 14.06.2022, выданный НКО ПОВС «Эталон», со страховой суммой 10 млн. руб., при этом документ не был учтен Ассоциацией, так как он не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ассоциации «СГАУ» заявлено об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного кредитора ООО «Компания LAS-1,SIA», являющийся единственным конкурсным кредитором должника, который возражал против удовлетворения заявления Ассоциации «СГАУ».

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 24.1, 32, 145 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим до окончания срока действия прежнего договора страхования арбитражным управляющим ФИО2 были направлены заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего в страховые организации, аккредитованные при Ассоциации «СГАУ»: АО «Д2 Страхование»,     ООО     «МСГ»,     ООО    Страховая     компания     «АСКОР»,     ООО     "АК  БАРС СТРАХОВАНИЕ".

По результатам обращения арбитражного управляющего ФИО2 им были получены счета с высокими тарифами на страхование, либо отказ в страховании, либо ответ на направленное заявление не поступил.

Такимобразом, осуществить ФИО2 страхование гражданской ответственности арбитражного управляющего с перечисленными выше страховыми организациями не представилось возможным.

Арбитражный управляющий ФИО2 письмом от 02.08.2022 обратился к Президенту Ассоциации «СГАУ» с просьбой разрешить осуществление страхования ответственности арбитражного управляющего в страховой организации, не аккредитованной при Ассоциации. Ответа на свое обращение ФИО2 не получил.

Таким образом, создалась ситуация, при которой, для того, чтобы продолжать свою профессиональную деятельность, арбитражный управляющий ФИО2 был вынужден заключить договор страхования с НКО ПОВС "Эталон", что подтверждается договором №ОАУ №000000244 от 14.06.2022, а также страховым полисом от 14.06.2022, данная организация имеет бессрочную лицензию Центрального Банка России на осуществления страховой деятельности, и аккредитована в том числе СРО «Меркурий», следовательно, отвечает всем требованиям Закона о банкротстве. Договор страхования соответствует требованиям Закона о банкротстве, в том числе в части страхового покрытия (рисков) и страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 по делу N А40- 310946/2019, необходимоприниматьвовнимание,чтозаключении договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении … связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

Учитывая представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае на основе имеющихся у арбитражного управляющего ФИО2 документов (ответы страховых организаций и т.д.) подтверждается наличие кризисной ситуации, обусловленной тем, что в силу объективных экономических причин (в частности, необходимости соблюдения нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств) внутренние правила страховых компаний (осуществляющих страхование ответственности управляющих) не позволяют заключить с арбитражным управляющим договор страхования в применением приемлемых страховых тарифов.

Суд  первой инстанции пришел  к выводу, что по состоянию на дату рассмотрения заявления Ассоциации «СГАУ» арбитражным управляющим ФИО2 застрахована его ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 представил в Ассоциацию «СГАУ» полис № ОАУ-000000244 страхования ответственности арбитражного управляющего, выданный 14.06.2022г. некоммерческой корпоративной организацией Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (ИКО ПОВС «Эталон»).

Данный полис Ассоциацией «СГАУ» не принят, поскольку он не соответствует установленным Законом о банкротстве критериям.

Совет Ассоциации решением от 31.08.2022 г. исключил арбитражного управляющею ФИО2 из членов Ассоциации «СГАУ», за нарушение условий членства в саморегулируемой организации (отсутствие договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего).

  Сведения об исключении арбитражного управляющего внесены в сводный государственный реестр арбитражных управляющих 1.09.2022 г.

  В соответствии  с  и.  3  ст.  20 ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)» условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являемся, в том числе наличие   у   члена   саморегулирусмой   организации   договора   обязательного   страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

  В соответствии с п. 1 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного Страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков липам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением пли ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей 15 деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием сю возобновления на тот же срок.

Это императивная норма закона, предусматривающая заключение договора:

1) со страховой организацией,

2) аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

 В соответствии с п. 11 ст. 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно заключения договора обязательного страхования ответственности является основанием для его исключения из членов саморегулируемой организации.

 Страхование ответственности арбитражного управляющею является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей и несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

  НКО ПОНС «Эталон» не является страховой организацией, поскольку это Потребительское общество взаимного страхования. Также НКО ПОВС «Эталон» не имеет аккредитации при Ассоциации «СГАУ», что прямо нарушает п. 1 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Данный полис не соответствует установленным Законом о банкротстве критериям, что подтверждено письмом Минфина России от 28.03.2022 г. № 05-04-20/24736, письмом Центрального Банка России от 30.03.2022 № 53-8-1/476 и письмом Росреестра от 13.09.2022 г. № 07-04254/22. "

  В пункте 1 письма Минфина России определено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации арбитражные управляющие вправе создать общество взаимного страхования (далее - ОВС) для страхования своих имущественных интересов, связанных с наступлением ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, однако такое страхование не будет считаться исполнением ими обязанности но страхованию такой ответственности в соответствии с Законом о банкротстве.

Центральный Банк Российской Федерации в своем письме от 30.03.2022 № 53-8-1/476 поясняет почему общество взаимного страхования не может выступать заменой страховой организации при страховании указанного вида деятельности. В частности, «ОВС не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимною страхования требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций».

   В письме Росресстра сказано, что общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования. Таким образом, договор страхования, заключенный между общество взаимного страхования и членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве.

   Решением Арбитражного суда Ханты —Мансийского автономного округа от 16.12.2022 г. по делу № А75-16829/2022 в удовлетворении искового заявления о восстановлении к членстве в Ассоциации «СГАУ» ФИО2 отказано.

   Суд в рамках данного спора признал договор страхования с некоммерческой корпоративной организацией Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» не соответствующим нормам Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Доказательств того, что ФИО2 стал членом иной саморегулируемой организации не представуленоэ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Судебный акт подлежит отмене. Заявление Ассоциации «СГАУ»  подлежит удовлетворению. 

  Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу №А40-114048/21 отменить.

Заявление Ассоциации «СГАУ»  удовлетворить.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехПромКомплект».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Л. Захаров 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко