Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18329/2014

г. Владивосток

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ», 

апелляционное производство № 05АП-22/2017 

на определение от 14.11.2016

судьи В.В.Краснова

по делу № А51-18329/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по иску товарищества собственников жилья «Лиман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Компания Румас-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчиков: от ООО «ФОРТТОРГ» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2016, паспорт

ООО «Компания Румас-Трейдинг» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Лиман» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ»; обществу с ограниченной ответственностью «Компания Румас-Трейдинг» об обязании устранить недостатки.

Определением суда от 14.11.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «Фортторг» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он настаивал на рассмотрении дела по существу, предоставил письменное ходатайство от 14.11.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивала на доводах жалобы ООО «Фортторг».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Мотивируя оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителей в судебные заседания 14.09.2016, 27.10.2016, а также в заседание 14.11.2016 вопреки требованиям суда.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу названной нормы закона, относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия истца; отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено уведомление ТСЖ «Лиман» о назначенных по делу судебных заседаниях с соблюдением требований, установленных статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебные заседания, назначенные на 14.09.2016 и 27.10.2016, несмотря на вызов суда, истец явку не обеспечил, заявлений о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебных заседаниях, в суд не направил, об отложении судебных разбирательств не ходатайствовал, иным образом заинтересованность в разрешении спора не выразил, более того, истребованных судом документов и пояснений, необходимых для рассмотрения спора по существу, не представил.

Указанное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что в процессе судебного разбирательства ТСЖ фактически утратило интерес к предмету спора.

Однако, из материалов дел следует, что ответчик – ООО «Фортторг» требовал рассмотрения спора по существу. 

Из заявления ответчика от 14.11.2016 о прекращении производства по делу, а также из доводов апелляционной жалобы следует, что последний заинтересован в разрешении спора, вынесении окончательного судебного акта, а именно определения о прекращении производства по делу по мотивам наличия вступившего в законную силу решения по делу №А51-37084/2013 (ч.2 ст. 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно оставил исковое заявление ТСЖ «Лиман» без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о рассмотрении дела по существу в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обжаловании определения об оставлении заявления без рассмотрения уплачивается госпошлина в сумме 3000 рублей. Поскольку при подаче жалобы определением от 12.01.2017 ООО «Фортторг» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в силу ст. 110 АПК  РФ, 3000 рублей подлежат взысканию с ТСЖ «Лиман» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 по делу №А51-18329/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лиман» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков