АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1858/17 

Екатеринбург

15 ноября 2017 г.

Дело № А76-14078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-14078/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о взыскании задолженности в сумме 74 122 руб. 72 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 53 612 руб. 56 коп., пени в сумме             20 510 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, управление Федерального казначейства по Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 13.02.2017 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменений.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о разъяснении решения от 12.12.2016 и о приостановлении его исполнения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (судья Аникин И.А.) в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, заявление о приостановлении исполнения решения возвращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 21.08.2017 (Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции в части определения лица, на которое возложена обязанность возмещения присужденной суммы, имеют противоречивый характер; невозможно определить, каким образом должно быть произведено взыскание по решению суда: за счет средств казны Российской Федерации в порядке         ст. 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации или за счет средств федерального бюджета в порядке ст. 242.3 названного Кодекса управлением Федерального казначейства по Челябинской области. По мнению заявителя, неопределение судом точного порядка исполнения решения затруднит исполнение указанного судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 12.12.2016, указали на то, что резолютивная часть решения суда четко определяет, какая сумма подлежит взысканию, указан источник финансирования - за счет средств казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта является правом суда, допускается только в случае неясности судебного акта и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, вызывающие необходимость разъяснения решения, в данном случае отсутствуют, так как решение не содержит неясностей и не вызывает трудностей в его уяснении и исполнении. При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств затруднения в исполнении судебного акта заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения суда от 12.12.2016, требующих разъяснения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу    № А76-14078/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             И.В. Лимонов