Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5292/2017

г. Нальчик

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года 

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,                         

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик 

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик    

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в  судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности 07 АА 0573717 от 07.12.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №995 от 02.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике о проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от 24.11.2017 №187-Пр-17 недействительным. 

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, в Росздравнадзор поступило обращение гражданки ФИО4 (вх. №01-З-90 от 26.10.2017) о том, что в аптеке «Здравушка» за небольшой промежуток времени цена на препарат «Дипроспан», назначенный ее мужу после курса химиотерапии, возросла почти в 2 раза.

Указанное обращение послужило основанием для вынесения Росздравнадзором приказа от 24.11.2017 №187-Пр-17 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО4

Полагая, что приказ о проведении проверки вынесен необоснованно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Под ненормативным правовым актом следует понимать документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, содержащее обязательные предписания, влекущие для адресата юридические последствия. 

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо, определение, приказ и др.), касающийся конкретного субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагающий на него какие-либо обязанности. 

Оценив содержание оспариваемого приказа №187-Пр-17, суд пришел к выводу, что названный акт обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку исходит от органа государственной власти, адресован конкретному субъекту экономической деятельности, содержит одностороннее властно-распорядительное волеизъявление - требование представить документы; обязателен для исполнения в установленный срок, обеспечен мерами принуждения и ответственности за неисполнение. 

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. 

В части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ указаны основания для проведения внеплановой проверки: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в Росздравнадзор обращение гражданки о том, что в аптеке «Здравушка» за небольшой промежуток времени цена на препарат «Дипроспан» возросла почти в 2 раза.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении, в том числе лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами (часть 4 статьи 4 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ). 

Как следует из содержания приказа №187-Пр-17, проверка проводится в рамках лицензионного контроля фармацевтической деятельности (312664561). Целью проведения внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя ФИО1 явилась проверка фактов, изложенных в обращении ФИО4  Предметом проверки являются: соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Срок проведения проверки не более 15 часов, с 06.12.2017 по 29.12.2017. 

В качестве правовых оснований проведения проверки указаны: ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закон № 294-ФЗ, ФЗ от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и постановления Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», от 29.10.2010 №865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», от 08.08.2009 №654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», распоряжение Правительства РФ от 28.12.2016 №2885-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год».

Суд также дал оценку тому обстоятельству, что в заявлении представитель индивидуального предпринимателя указывает на факт вынесения Росздравнадзором приказа о проведении внеплановой выездной проверки без проведения документарной проверки,  хотя заявитель готов был предоставить запрашиваемые данные. Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в деле копиями писем, что Росздравнадзор 30.10.2017 обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с просьбой о предоставлении в срок до 15.11.2017 копии «Протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов». Однако данный запрос не исполнен, о чем свидетельствует ответное письмо  индивидуального предпринимателя ФИО1 от 03.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятыми мерами надзорному органу не представилось возможным провести документарную проверку, что также явилось одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя «Золоева Елена Николаевна».

Оспариваемый приказ по форме и содержанию соответствует приведенным выше положениям закона, а также типовой форме - Приложению № 1 приказа Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141. 

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд не усматривает оснований для признания действий и приказа Росздравнадзора 24.11.2017 №187-Пр-17 «О проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1» несоответствующим Закону № 294-ФЗ, и пришел к выводу о том, что приказ вынесен в пределах предоставленных административному органу полномочий. 

Кроме того, оспариваемый приказ сам по себе не нарушает охраняемые законом права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на стадии издания приказа не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписания, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, а устанавливаются обстоятельства в рамках предмета проверки. 

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

                Руководствуясь статьями 169-171, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным приказа  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике от 24.11.2017 №187-Пр-17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в месячный срок со дня принятия.  

 

Судья                                                                               Х.Б. Газаев