АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8011/2022

12 января 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 

по делу № А43-8011/2022,

 

по заявлению ФИО2

о признании требования общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением о признании его требования в сумме 15 612 916 рублей 69 копеек, установленного определением суда от 31.08.2022, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По мнению заявителя жалобы, кредитор не доказал, что супруги Б-вы израсходовали денежные средства, полученные от ФИО4 (правопредшественника Гетмана М.Ю.) на нужды семьи. ФИО1 утверждает, что долг перед Гетманом М.Ю. является его личным обязательством.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 в письменном отзыве на кассационную жалобу привел доводы относительно фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда округа, уведомил о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

21.12.2017, в период нахождения супругов в браке, должник заключил договор займа с ФИО4, о чем имеется расписка от указанной даты на сумму 12 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен до 21.03.2018.

Впоследствии ФИО4 уступил Гетману М.Ю. право требования денежных средств с ФИО1 по договору уступки от 10.10.2019 № ЦС-10/10-19.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода вступившим в силу заочным решением от 07.07.2020 по делу № 2-2560/2020 взыскал с ФИО1 в пользу Гетмана М.Ю. 12 000 000 рублей долга по расписке от 21.12.2017, 1 893 666 рублей 68 копеек процентов за пользование займом с 21.12.2017 по 03.02.2020, 1 659 250 рублей 01 копейку процентов за неисполнение денежного обязательства и 60 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.05.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5

Определением от 31.08.2022 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Гетмана М.Ю. в размере 15 612 916 рублей 69 копеек.

Полагая, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность  является общим обязательством супругов Б-вых, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что долговые обязательства ФИО1 возникли в период брака с ФИО3 Надлежащих доказательств ведения в период составления расписки о получении денежных средств супругами Б-выми раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ответчиками в материалах спора не имеется. С учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга суды правомерно исходили из того, что ФИО3 не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Если же кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов, которые имеют для этого объективные возможности, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

С учетом изложенного суды двух инстанций верно распределили бремя доказывания, признав, что именно супруги Б-вы должны опровергнуть позицию кредитора Гетмана М.Ю.

Между тем доказательств расходования денежных средств на личные нужды должника не представлено. В материалах обособленного спора отсутствуют подтверждения расходованию денежных средств в интересах лишь одного из супругов, а не на общесемейные цели. Доказательств погашения должником за счет полученных денежных средств иных кредитных обязательств, не являющихся общими для супругов, в материалах дела не имеется.

Обратившись с кассационной жалобой, ФИО1 не принял во внимание специфику рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в процессе доказывания расхода спорных денежных средств на нужды семьи). В данном случае доступ кредитора к сведениям о расходовании должником денежных средств существенно затруднен, поскольку эта информация сокрыта внутри семьи. При этом ФИО1, настаивающий на том, что долг перед Гетманом М.Ю. является его личным обязательством, не раскрыл соответствующие сведения.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в рассмотрении спора лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции учли презумпцию общности семейного бюджета супругов и пришли к правомерному выводу о недоказанности расходования должником заемных денежных средств на иные цели, не связанные с содержанием семьи. При этом подтверждений объективной невозможности представить такие доказательства должник не представил.

При указанных обстоятельствах данного конкретного дела суды на законных основаниях констатировали, что обязательство ФИО1 перед Гетманом М.Ю. в размере 15 612 916 рублей 69 копеек является общим обязательством супругов Б-вых.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные ФИО1 судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, которые подлежат установлению при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А43-8011/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова