АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33980/2023

23 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.  Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО  "АПС ЭНЕРГИЯ РУСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьи лица: АО «ЕЭСК» (ИНН 

<

***>), Общество с  ограниченной ответственностью “Уралшина” (ИНН:6674134107), Общество с  ограниченной ответственностью “Гидросила” (ИНН:6685078704),МУГИСО  (ИНН:6658091960), о признании недействительным ненормативного акта,  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от заявителя: ФИО2 -представитель по доверенности от 09.01.2023,  паспорт  

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 25.05.2023,  паспорт.  

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности АО  «ЕЭСК» от 04.07.2023, паспорт, ФИО5 - представитель ООО “Уралшина“  по доверенности от 26.12.2022, паспорт.  

Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

Заявитель обратился в суд с заявлением к Администрации города  Екатеринбурга о признании недействительным распоряжения № 143/46/0132 от  06.03.2023 об установлении публичного сервитута.  

В предварительном судебном заседании 07.09.2023г. заявитель  настаивает на заявленных требованиях.  

 

Суд, изучив мнения лиц, участвующих в деле, характер оспариваемого  акта, пришел к выводу о продолжении рассмотрения настоящего дела в  Арбитражном суде Свердловской области  

Заинтересованное лицо представило дополнительные документы по делу:  сведения о публикации с приложением схемы (приобщено).  

Третье лицо представило отзыв(приобщено). 

Далее судом вынесен вопрос о привлечении ООО “Уралшина”, ООО  “Гидросила”, МУГИСО к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь ООО “Уралшина”, ООО  “Гидросила”, МУГИСО к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебное заседание 04.10.2023г. заявитель не явился, заявил  ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению  к ходатайству (приобщено), а также ходатайство об отложении судебного  заседания по делу.  

 Заинтересованное лицо представило отзыв с приложениями, оставило  решение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда.  

АО «ЕЭСК» возражает против отложения судебного заседания. 

ООО “Уралшина” представило отзыв (приобщен), считает необходимым  отложить судебное заседание.  

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  отзывы не представили.  

В судебное заседание 18.10.2023г. заявитель представил возражения на  отзыв(приобщено), в котором заявил ходатайство об истребовании документов  у лиц, участвующих в деле, технических условий на технологическое  присоединение, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его  удовлетворения.  

Заинтересованное лицо и АО «ЕЭСК» поддержали ранее изложенные  позиции по делу.  

ООО “Гидросила” представило отзыв (приобщен). 

 В судебном заседании 17.11.2023 заявитель поддерживает заявленные  требования, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу:  проекта «Строительство 2 КЛ 6 кВ отточек соединения с КЛ 6 кВ ТП 2021-ТП  26001 с установкой КТП нов. (п/ № 1525) о строительством КЛ 0,4 кВ для  электроснабжения объекта, расположенного по адресу: МО 

<

...>/Р, к/ № 66:41:0502086:173». Проект «Строительство 2 КЛ 6 кВ  от точек соединения с КЛ 6 кВ ТП 2021-ТП 26001 с установкой КТП нов. (п/ №  1525) о строительством КЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта,  расположенного по адресу: МО 

<

...>/Р, к/ №  66:41:0502086:173» выполнен на основании технических условий, выданных  АО «ЕЭСК» в адрес ООО «Гидросила».  

 

 Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его  удовлетворения.  

 Кроме того, заявитель заявил ходатайство о приобщении сведений,  технических условий, фотографий, дополнительных документов по делу  (приобщено).  

Заинтересованное лицо и АО «ЕЭСК» поддержали ранее изложенные  позиции по делу.  

ООО “Уралшина” заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства до рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора по  делу № А60-33164/2023.  

Заявитель не возражает против отложения судебного разбирательства. 

Заинтересованное лицо и АО «ЕЭСК» возражают против отложения  судебного разбирательства.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его  удовлетворения.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0502086:173 принадлежит ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» на праве  его аренды по договору аренды с множественностью лиц на стороне  арендатора от 25 мая 2016 г. № Т-80.  

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга 143/46/0132 от 6  марта 2023 г. «Об установлении публичного сервитута в отношении частей  земельных участков, расположенных в районе улицы Благодатской, в целях  размещения объектов электросетевого хозяйства» в интересах третьего лица на  10 лет установлен публичный сервитут на часть земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0502086:173 в целях размещения объекта  электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство 2 КЛ 6  кВ от точек соединения с КЛ 6 кВ ТП 2021-ТП 26001 с установкой КТП нов.  (п/ № 1525) о строительством КЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта,  расположенного по адресу: МО 

<

...>/Р, к/ №  66:41:0502086:173».  

Границы публичного сервитута определены в соответствии со схемой и  каталогом координат характерных точек.  

Заявитель, считая распоряжение Администрации города Екатеринбурга от  143/46/0132 от 6 марта 2023 г. незаконным, обратился в арбитражный суд.  

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных  требований.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, не находит оснований для их  удовлетворения в связи со следующим.  

 

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Предметом спора по делам о признании решений и действий  незаконными, ненормативного правового акта недействительным является  требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий,  порожденных действием (решением, актом).  

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного  ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение  двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  

 

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие  оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга 143/46/0132 от 6  марта 2023 г. «Об установлении публичного сервитута в отношении частей  земельных участков, расположенных в районе улицы Благодатской, в целях  размещения объектов электросетевого хозяйства» в интересах третьего лица на  10 лет установлен публичный сервитут на часть земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0502086:173 в целях размещения объекта  электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство 2 КЛ 6  кВ от точек соединения с КЛ 6 кВ ТП 2021-ТП 26001 с установкой КТП нов.  (п/ № 1525) о строительством КЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта,  расположенного по адресу: МО 

<

...>/Р, к/ №  66:41:0502086:173».  

Согласно пункту 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации  сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в  отношении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, с учётом особенностей, предусмотренных  главой V.3 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в  соответствии с положениями ЗК РФ.  

Согласно норме п.2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен  решением исполнительного органа государственной власти или органа  местного самоуправления в целях обеспечения государственных или  муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных  участков (публичный сервитут). Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 21.10.2008 N 680-О-О приведена позиция о том,  что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов  публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление  такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного  предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения,  поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны  быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном  правовом акте соответствующих властных публичных органов.  

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что  статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  направлена на поддержание баланса между интересами собственника  земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены  без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской  

 

Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N  1046-О).  

Пункт 4 ст. 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного  сервитута. Согласно п.3 ст.23 ЗК РФ к правоотношениям, возникающим в связи  с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного  сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.  

В соответствии со ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается  для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:  размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей,  водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи,  линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и  нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если  указанные объекты являются объектами федерального, регионального или  местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-,  водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического  присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо  переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее  располагались, для государственных или муниципальных нужд.  

Глава V.7 ЗК РФ регулирует установление публичного сервитута в  отдельных целях, определяя их в статье 39.37 ЗК РФ. К таковым, в частности,  относится размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей,  водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи,  линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктов,  их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются  объектами федерального, регионального или местного значения, либо  необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения  и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям  инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием  земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных  или муниципальных нужд.  

Публичный сервитут устанавливается при наличии предусмотренных  законом условий в специальном порядке решением исполнительных органов  государственной власти или органов местного самоуправления на основании  ходатайства заинтересованного лица (п. 1 ст. 39.39, статья 39.41 ЗК РФ).  

Согласно пункту 9 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации  решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено  правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня  получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса  правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении  публичного сервитута.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение принято  заинтересованным лицом на основании ходатайства АО «ЕЭСК».  

 

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на  основании договора об осуществлении технологического присоединения к  объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой  организацией и обратившимся к ней лицом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861 утверждены Правила технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям (далее - Правила № 861), которыми установлены в  частности порядок и процедура технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к  электрическим сетям сетевой организации.  

АО «ЕЭСК» является сетевой компанией и осуществляет свою  деятельность в соответствии с нормами Закона об электроэнергетике,  следовательно, в силу ст. 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861  сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к  ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от  наличия или отсутствия технической возможности технологического  присоединения на дату обращения обязано заключить договор с лицами,  указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую  организацию с заявкой на технологическое присоединение  энергопринимающих устройств, а также на основании п. 1 ст. 39.40 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имеет право на обращение в  орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного  сервитута.  

В соответствии с поступившей в АО «ЕЭСК» заявкой на технологическое  присоединение между Третьим лицом и ООО «ГидроСила» заключен договор   № 41147 об осуществлении технологического присоединения от 02.09.2020, в  рамках которого АО «ЕЭСК» обязано выполнить мероприятия по  технологическому присоединению до границы здания заявителя по адресу: 

<

...>/Р. В рамках реализации указанной  обязанности АО «ЕЭСК» осуществляется строительство 2 КЛ 6 кВ от точек  соединения с КЛ 6 кВ ТП 2021 - ТП 26001 с установкой КТПнов. (п/No 1525)  и строительством КЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта заявителя.  

АО «ЕЭСК» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с  ходатайством об установлении публичного сервитута. Цель установления  публичного сервитута: размещение инженерного сооружения «2 КЛ 6 кВ от  точек соединения с КЛ 6 кВ ТП 2021 - ТП 26001 с установкой КТПнов. (п/No  1525) и строительством КЛ 0,4 кВ» для подключения (технологического  присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что основанием для  установления публичного сервитута явилась необходимость размещения АО  «ЕЭСК» объекта электросетевого хозяйства в соответствии с проектом  

 

«Строительство 2 КЛ 6 кВ от точек соединения с КЛ 6 кВ ТП 2021-ТП 26001 с  установкой КТП нов. (п/ № 1525) о строительством КЛ 0,4 кВ для  электроснабжения объекта, расположенного по адресу: МО г. Екатеринбург, ул.  Благодатская, 76/Р, к/ № 66:41:0502086:173» в соответствии с заявлением АО  «ЕЭСК» от 10.02.2023г.  

Распоряжение от 06.03.2023 принято уполномоченным органом в  пределах установленного законом 30-дневного срока; опубликовано на сайте  екатеринбург.рф  

(https://екатеринбург.рф/официально/иная%20официальная%20информация/382 89), его копии направлены в органы Росреестра и обществу «ЕЭСК» ,  публичный сервитут поставлен на кадастровый учет с присвоением реестрового  номера 66:41-6.12464  

Распоряжение Администрации города Екатеринбурга 143/46/0132 от 6  марта 2023 г. по форме и процедуре соответствует требованиям  законодательства.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Ссылка заявителя на нарушение пункта 8 ст. 23 Земельного кодекса  Российской Федерации, устанавливающего принцип возможности  установления публичного сервитута на условиях наименьшего обременения  земельного участка, ничем не подтверждена.  

Заявителем не представлены надлежащим образом оформленные  варианты иной трассировки публичного сервитута (в том числе иного места  расположения трансформаторной подстанции) с учетом действующих  технических требований и правил безопасности, не доказано, что выбор иного  местоположения подстанции является возможным и необременительным не  только для него самого, но и для иных лиц. При этом суд учитывает, что сам  заявитель сослался на то, что существовал иной вариант публичного сервитута  - полностью на земельном участке с к/н 66:41:0502086:173 между зданием,  принадлежащим Заявителю, и зданием склада (гаража), принадлежащего ООО  «Уралшина». Однако указанный вариант не был применен, в том числе ,  поскольку на проектируемом месте для размещения ТП в будущем  планировалось организовать въезд к зданию заявителя непосредственно с ул.  Благодатская. С учетом данный интересов Заявителя в проект были внесены  соответствующие изменения: место размещения ТП было перенесено на  границу земельного участка с к/н 66:41:0502086:173 и земельного участка  66:41:0502086:312.  

Согласно пояснениям АО «ЕЭСК» прохождение проектируемых 2 КЛ 6  кВ от точек соединения с КЛ 6 кВ ТП 2021-ТП 26001 с установкой КТП нов.  (п/ № 1525) и строительством КЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта,  расположенного по адресу: МО 

<

...>/Р,к/ №  66:41:0502086:173 по части земельного участка 66:41:0502086:173 является  единственным вариантом реализации договора технологического  присоединения учитывая наличие существующих сетей и расположение  

 

объекта заявителя. Прохождение трассы КЛ выполнено как единственно  возможное решение с точки зрения оптимального конструктивного  размещения, с учетом обеспечения безопасной эксплуатации инженерного  сооружения, а также соблюдением требований п. 8 ст. 23 ЗК РФ, как наименее  обременительное для использования земельного участков в соответствии с их  целевым назначением и разрешенным использованием по документу –  производственная деятельность (объекты IV, V класса), склады. Трасса  выполнена с наименьшим нарушением существующего благоустройства  (асфальтобетонное покрытие, ограждение, малые архитектурные формы и т.д.).  Трасса КЛ принята с учетом обеспечения безопасной эксплуатации  инженерных сооружений, существующих зданий, сооружений, с учетом п. 8-9  ст. 23 ЗК РФ. Трасса проектируемой 2КЛ 6 кВ по земельному участку  66:41:0502086:173 выполнена на самому короткому возможному пути. Трасса  выполнена с наименьшим нарушением существующего благоустройства  (асфальтобетонное покрытие, ограждение, малые архитектурные формы и т.д.).  Размещение трассы проектируемой 2КЛ 6 кВ в обход земельного участка  66:41:0502086:173 невозможно по причине нахождения внутри данного  земельного участка точки присоединения – КЛ 6 кВ ТП 2021 – ТП 26001. При  этом согласно пояснениям АО «ЕЭСК» на момент выбора варианта прокладки  и трассы сервитута спорная часть земельного участка никем не использовалась,  была отгорожена воротами, не имела благоустройства.  

Оснований для внесения заинтересованным лицом корректировок в  предложенную АО «ЕЭСК» схему не имелось.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

При этом заявитель не является специалистом в области  электроэнергетики, а ходатайство о назначении судебной экспертизы не  заявлено. С учетом указанного ссылки заявителя на то, что неистребование  судом проектной документации по строительству объекта электроэнергетики  явилось препятствием для решения вопроса о заявлении ходатайства о  назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными.  

Кроме того, заявителем не приведено доказательств невозможности  эксплуатации арендуемого им земельного участка с кадастровым номером  66:41:0502086:173 именно ввиду установления публичного сервитута. При этом  суд учитывает, что по условиям заключенного мирового соглашения в рамках  дела № А60-51873/2022 в единоличную собственность ООО «Уралшина»  подлежит передаче земельный участок площадью 647 кв.м. с кадастровым  номером 66:41:0502086:317 (смежный с «северной» частью земельного участка  с к/н 66:41:0502086:173), а заявителю – земельный участок с к/н  66:41:0502086:313 площадью 206 кв.м. (смежный с «южной» частью  земельного участка с к/н 66:41:0502086:173). Кроме того, Приказом МУГИСО   № 1290 от 10.03.2023 утверждена схема расположения земельного участка,  предполагающая образование из «южной» части земельного участка с к/н  66:41:0502086:173 самостоятельного земельного участка площадью 3674 кв.м.  

 

для эксплуатации здания заявителя. Следовательно, при заключении мирового  соглашения сторонами , заинтересованными в разделе земельного участка,  были учтены все интересы участников мирового соглашения, вариант раздела  земельного участка, изменение его границ согласованы заявителем.  

Доказательств того, что публичный сервитут влечет невозможность  использования или существенное затруднение в использовании земельного  участка истца, отсутствуют.  

В обоснование нарушения его прав заявитель указывает, что ввиду  особенностей конфигурации земельного участка с кадастровым номером  66:41:0502086:173, единственным доступом заявителя к  территории общего пользования является выезд через северную границу  участка. При этом здание, принадлежащее заявителю, расположено в южной  части участка, между северной и южной частями участка на территории узкого  проезда расположено капитальное здание склада, находящееся в собственности  ООО «Уралшина», и именно в этом месте, согласно условиям публичного  сервитута, должна располагаться трансформаторная подстанция, сужая этот  проезд до менее чем 5 метров, тогда как, по мнению заявителя , сославшегося  на Свод правил СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов»,  ширина проезда должна составлять 3,75-4 метра на каждую полосу.  

Указанные доводы заявителем ничем не подтверждены. Так, им не  представлены доказательства в подтверждение произведенных им замеров с  приглашением заинтересованных лиц, представленные схемы содержат  пометки от руки, которые ничем не подтверждены. Не представлено заявителем  и доказательств наличия у него права движения через проезд, который он  намерен организовать, который при заявленной заявителем ширине и в  принципе предполагает движение по соседнему земельному участку, который  заявителю не принадлежит. Не обоснована заявителем и необходимость  организации проезда указанной им ширины и невозможность организации при  существующей ширине ворот, распространение упомянутого свода правил на  спорную ситуацию. Отсутствуют в материалах дела и доказательства  принципиальной невозможности организации заявителем проезда по части  земельного участка, обремененной публичным сервитутом.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель не  доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым  распоряжением.  

Кроме того, суд полагает, что по существу заявитель не согласен с  установлением не публичного сервитута в принципе, а с вариантом размещения  ТП, спор относительно которого в настоящее время рассматривается в  Арбитражном суде Свердловской области (А60-33164/2023).  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований.  

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ). 

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ю. Абдрахманова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:51:00

Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна