Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35876/2019

10 августа 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Пермского края

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аркат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Прометей», УФАС по Пермскому краю,

о признании недействительными торгов, договора,

при участии:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчиков – ФИО3, доверенность от 28.01.2019, паспорт (до перерыва); ФИО4, доверенность от 20.01.2020, удостоверение адвоката; Хомич В.К., доверенность от 12.12.2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пермского края Назаров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 18.01.2019, путем открытого аукциона на оказание услуг по утилизации лома и отходов, содержащих черные и цветные металлы, а также иные неметаллические отходы хозяйственной (служебной) деятельности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – Учреждение), а также недействительным договора № 1 от 01.02.2019, заключенного ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» с ООО «Аркат».

В обоснование иска истец указывает, что поскольку лом черных и цветных металлов, образовавшийся в процессе утилизации транспортных средств, является собственностью Российской Федерации, то его реализация должна проходить в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации); 

Определением суда от 29.04.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до отмены ограничительных мер, установленных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Учитывая обстоятельства отмены ограничительных мер, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по настоящему делу.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддерживает. 

Представители ответчиков возражают против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных отзывах. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу. 

Заслушав доводы и возражения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

26.12.2018 Учреждением на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 261218/9384480/01 о проведении торгов на оказание услуг по утилизации лома и отходов, содержащих черные и цветные металлы, а также иные неметаллические отходы хозяйственной (служебной) деятельности Учреждения с начальной ценой 3 806 806,99 руб. 

Согласно извещению торги в форме открытого аукциона проводились в соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2010 № 16386) (далее – Приказ № 67).

На участие в указанном аукционе поступило пять заявок, к участию в аукционе было допущено три заявки. По итогам конкурса победителем было признано ООО «Аркат», предложившее наибольшую цену.

01.02.2019 между Учреждением и ООО «Аркат» заключен договор № 1.

Полагая, что торги должны были быть проведены в соответствии с Законом о приватизации, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора.

На основании п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация, финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, по смыслу ст. 52 АПК РФ, установившей полномочия прокурора на оспаривание сделок совершенных лицами с долей участия в них Российской Федерации, прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной федеральным учреждением.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что торги были проведены Учреждением в соответствии с Приказом № 67.

Согласно ст. 1 Закона о приватизации, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. 

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 3 Закона о приватизации действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В соответствии с п. 9 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю», утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2012 № 215, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением.

Согласно п. 22.2 Устава, предметом деятельности Учреждения является, в том числе, организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технический контроль за его состоянием.

В силу п. 15 Устава Учреждение обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом. Одним из источников формирования имущества Учреждения является движимое и недвижимое имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, в рассматриваемом случае на отношения по реализации Учреждением металлического лома, образовавшегося в результате утилизации имущества, не распространяется действие Закона о приватизации, доводы заявителя  о том, что  спорная  закупка   должна быть  проведена в порядке, предусмотренном  указанным законом, являются ошибочными.

       Также арбитражным судом отмечается, что  в соответствии с  п.7 и 8 Инструкции об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе МФД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 20.04.2009 № 300  подразделения системы МВД России  пришедшие в негодность или утратившие потребительские свойства изделия, изготовленные из цветных  и (или) черных металлов и их сплавов или имеющие в составе части изделия из цветных и (или) черных металлов или   их сплавов, подлежат в установленном порядке списанию. 

       В силу п.п. 2.2 Приказа  и  п.15 Инструкции для хранения  лома должны быть оборудованы специальные площадки. Складирование на специально выделенных площадках лома и отходов цветных и (или) черных металлов должно осуществляться раздельно друг от друга и обеспечивать сохранность их количества и качества, возможность беспрепятственного осмотра и погрузки сырья, а также организацию учета и возможность проведения проверок. Собранные лом и отходы цветных и (или) черных металлов не должны смешиваться, загрязняться мусором и примесями, мешающими переплавке.  

 В соответствии с п. 17 Инструкции отчуждение лома и отходов цветных и (или) черных металлов осуществляется на основании договора купли-продажи, заключенного между подразделением и перерабатывающим предприятием.

           В соответствии с п.21 и 22 Инструкции оплата подразделениям системы МВД России за сданные лом и отходы цветных и (или) черных металлов производится в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи лома и отходов цветных и (или) черных металлов.  Денежные средства, полученные за сданные лом и отходы цветных и (или) черных металлов, зачисляются на лицевые счета по учету средств (раздельно по бюджетам), полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке подразделениями в территориальных органах Федерального казначейства. Указанные средства после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подлежат перечислению на лицевой счет МВД России по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, для их последующего перечисления в доход федерального или местного бюджетов.

Таким образом, указанным Приказом МВД РФ № 300 от 20.04.2009 предусмотрено, что  отчуждение лома осуществляется на основании договора купли-продажи, заключенного между подразделением и перерабатывающим предприятием. В рассматриваемом случае, учреждение   по итогам закупки  заключило  договор на оказание услуг по утилизации лома и отходов,  что противоречит  вышеуказанному  порядку.

          Вместе с тем, арбитражным судом принимается во внимание, что заключение  договора было произведено по результатам конкурентной  закупки - аукциона, в котором  приняли участие 5 организаций, на сегодняшний день  данный договор  полностью  исполнен сторонами. Доказательства, достоверно указывающие на то, что  избранный  учреждением  способ закупки  повлек  нарушение принципов открытости, прозрачности, необоснованное ограничение числа участников закупки,  заявителем  не представлены.

Кроме того, рассматриваемая  в настоящем деле закупка была предметом рассмотрения  жалобы ООО «Прометей» в УФАС по Пермскому краю,  в  решении  от 07.02.2020 УФАС по Пермскому краю  пришел к выводу, что   для заключения  договора исходя из своих нужд  учреждение должно было избрать способ проведения  закупки в виде аукциона  в соответствии с требованиями ч. 23 ст.68  Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, в обоснование  предъявленного иска   заявитель указывает  на нарушение   Закона о приватизации,  в указанной части судом сделаны  соответствующие  выводы, в связи с чем,  оснований для  удовлетворения  иска не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                   Е.Б. Цыренова