АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «15» июня 2018 года. Дело № А53-1869/18 

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2018 года.  Полный текст решения изготовлен «15» июня 2018 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «УК «Свой дом» (ИНН 

<

***>)  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 20739,22руб. 

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Свой дом»  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20739,22руб. задолженности.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, просил взыскать 17309,76 руб. - задолженность, 4463,19 руб. - пени. Суд  ходатайство удовлетворил, уточнение принял.  

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск. Суд приобщил  документы к материалам дела.  

Истец также представил дополнительные документы. Суд приобщил документы к  материалам дела.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2018 до 11-20. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, просил взыскать 11628,96 руб. - задолженность, 3011,36 руб. - пени. Суд  ходатайство удовлетворил, уточнение принял.  

Ответчик в судебном заседании представил письменные пояснения. Суд приобщил  пояснения к материалам дела.  

Истец также представил дополнительные документы. Суд приобщил документы к  материалам дела.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.  Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду  следующего.  

Ответчик является правообладателем 35/100 доли нежилого помещения площадью  48,5 кв.м. с 25.05.2016, и 1/2 доли нежилого помещения площадью 98,8 кв.м. с 03.06.2016,  расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляется ООО «УК «Свой Дом», что подтверждается протоколом общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, реестром домов лицензии  на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, сведениями  «ГИС ЖКХ», сведениями системы «Реформа ЖКХ».  

Между собственниками помещений в указанном доме и ООО «УК «Свой Дом»,  заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме.  

Также, собственниками помещений в названном доме, был определен ежемесячный  размер платы за управление и содержание общего имущества, в размере 14,60 руб. с 1  кв.м. общей площади помещения в месяц.  

По условиям договора ООО «УК «Свой Дом» оказывает услуги и выполняет  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет  коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за жилищно- коммунальные услуги, решает вопросы пользования общим имуществом  многоквартирного дома, осуществляет иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Общая площадь помещения ответчика (с учетом доли) составляет 66,375 кв.м.,  соответственно плата за услугу «Содержание жилого помещения» составляет 1 442,48  руб. в месяц (66,375 х 14,60).  

Договор управления между ответчиком и управляющей организацией Дом»  (истцом) не заключен.  

ООО «УК «Свой Дом», надлежащим образом исполняются обязательства по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома,  однако, в период с 01.06.2016 по 31.05.2017, ответчиком, плата по статье «Содержание  жилого помещения», не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в  размере 17 309,76 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоявшим иском.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного  кодекса).  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

 Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

 Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

 В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

 Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что  средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве  обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность  управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от  своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей  организации на управление домом прекращаются и основания для удержания (получения)  этих денежных средств.  

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)  разъяснено, что, как следует из содержания части 4 статьи198 Жилищного кодекса  Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по  управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора  управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте  для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного  

надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих  изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет  лицензиат.  

В соответствие с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ определение размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения отнесено к компетенции общего собрания собственников  помещений в МКД.  

В соответствие с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ управления многоквартирным домом  устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в  МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны  своевременно и полностью вносить плату за принадлежащие им помещения и  коммунальные услуги.  

Собственниками помещений в названном доме, был определен ежемесячный  размер платы за управление и содержание общего имущества, в размере 14,60 руб. с 1  кв.м. общей площади помещения в месяц.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению на сумму 11628,96руб. согласно уточненным исковым требованиям.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3011,36руб.  согласно уточненным исковым требованиям.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт нарушения срока платы за содержание и ремонт общего имущества  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в  установленном законом порядке не оспорен.  

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно. 

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не представлено.  

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежат удовлетворению на сумму 3011,36руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск  указал, что принадлежащее ему помещение расположено в нежилой части  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в связи с чем,  он не обязан нести эксплуатационные расходы по содержанию и ремонту общего  имущества всего дома.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме входит обширный перечень (ст. 36  ЖК РФ, п. 2 ПП № 491) имущества подлежащего надлежащему содержанию всеми  собственниками.  

Нежилая часть здания, в которой расположено помещение ответчика, является  неотъемлемой составляющей всего дома, которая помимо прочего имеет общие стены,  кровлю, земельный участок, фундамент, перекрытия, а также помещения общего  пользования и инженерные сети.  

Единство строения спорного дома, помимо акта визуального обследования,  составленного представителями НКО «Ростовский областной фонд содействия  капитальному ремонту», МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Департамента ЖКХ и  Энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону от  14.12.2017, подтверждается ответом МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 19.09.2017,  справкой МУП ГЦКиГ от 14.07.2015.  

Наличие отдельного входа в нежилое помещение и не использование помещений  общего пользования дома, также не является основанием для освобождения собственника  от содержания общего имущества пропорционально его доле (ст. 39 ЖК РФ).  

Также, ответчик приводит довод о том, что оплачивает расходы по содержанию  помещений ЗАО «РОГР-1».  

Данные обстоятельства, в рамках рассматриваемого дела, правового значения не  имеют, поскольку ЗАО «РОГР-1» не является управляющей организацией. У данной  организации отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме,  в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив  или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные  услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (взносы на капитальный ремонт).  

Полномочия ООО «УК «Свой Дом» на управление спорным домом  подтверждаются как лицензией на осуществление деятельности по управлению  многоквартирными домами, так и сведениями систем ГИС ЖКХ, «Реформа ЖКХ».  

Более того, действующее законодательство не допускает управление  многоквартирным домом, нескольким управляющими организациями.  

Все понесенные ответчиком расходы, в рамках отношений с ЗАО «РОГР-1»,  являлись компенсацией за пользование помещений ЗАО «РОГР-1», что являлось для  ответчика обязательством, принятым на себя добровольно при заключении ряда  соглашений.  

Соглашения между ответчиком и ЗАО «РОГР-1» заключались в виду того, что  проход к помещениям ответчика осуществляется через холл и лестничные марши,  принадлежащие на праве собственности ЗАО «РОГР-1».  

Оплаченные ответчиком услуги и расходы ЗАО «РОГР-1», жилищно- коммунальными не являются, поскольку направлены исключительно на возмещение  затрат ЗАО «РОГР-1», не имеющими к содержанию общего имущества всего  многоквартирного дома никакого отношения.  

Обслуживая собственные помещения, которыми осуществляется пользование  иными лицами, ЗАО «РОГР-1» взимал плату, что и было установлено в рамках судебного  спора по делу А53-15238/2017.  

Таким образом, собственники помещений в нежилой части многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> совместным решением установили  порядок возмещения затрат на содержание имущества ЗАО «РОГР-1», которым они  пользуются. Однако помещения ЗАО «РОГР-1» не являются общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Данные расходы не являются расходами на содержание общего имущества  многоквартирного дома, а являются исключительно затратами на содержание и  пользование принадлежащего ответчику на праве частной собственности помещения.  

Из постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 следует, что  несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не  освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию  общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.  

Понесенные ответчиком затраты связаны с содержанием принадлежащего ему на  праве частной собственности помещения и не являются платежами за содержание общего  имущества многоквартирного дома, в котором расположено это помещение.  

Таким образом, наличие у ответчика соглашений, заключенных в отношении  своего помещения, а не общего имущества, не является основанием для применения иных  условий возмещения затрат по общему имуществу, нежели действующих для остальных  собственников.  

В силу жилищного законодательства, на управляющую организацию возложены  обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных  коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 161 ЖКРФ).  

Полный объем обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме изложен в «Правилах содержания общего имущества» утвержденных  постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения,  включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме.  

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от  29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги  считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и  

должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются  ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу  необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников  помещений в доме.  

В отношении спорного дома, между ООО «УК «Свой Дом» и собственниками  помещений заключен договор управления, на одинаковых условиях, который  предусматривает тариф - 14,60 руб. с 1 кв.м.  

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, порядок определения цены договора и размер платы  за содержание и ремонт общего имущества собственников является существенным  условием такого договора. Данное условие определено.  

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления  устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений.  

Аналогичная норма содержится в пункте 31 № 491 от 13.08.2006 «Правил  содержания общего имущества» - размер платы за содержание и ремонт устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Надлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> осуществляется  квалифицированным составом специалистов ООО «УК «Свой Дом», помимо этого,  истцом заключены договоры со сторонними организациями, оказывающими необходимые  услуги по надлежащему обслуживанию в отношении многоквартирного дома. Претензий  по качеству данных услуг не поступало.  

Из постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 следует, что  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым  для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Содержание общего имущества многоквартирного дома выражается в постоянной  текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде  овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата  оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании  услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы  быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности  со стороны исполнителя. (Постановление ФАС СКО от 26.02.2013 по делу № А53- 25396/2011).  

Учитывая требования законодательства, иных норм, сложившуюся судебную  практику, истцом осуществляется полный комплекс услуг по управлению, содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который выражается в  постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный  эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.  

Данные действия не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику  и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.  

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается  одинаковым для собственников и представляет собой простую арифметическую операцию  умножения суммы тарифа на площадь помещения.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 041 от  24.01.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 2000руб.  

В силу требований ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УК «Свой дом» (ИНН 

<

***>) 11628,96 руб. – задолженность,  3011,36 руб. – неустойку, 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном  главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья С. Н. Рябуха