ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3533/2025

28 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. 

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18448/2025) акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2025 по делу № А42-3533/2025 (судья Власов В.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-С»  

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Авто-С») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, АО «Институт «Оргэнергострой») 961400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 29.02.2024 № Н-429, 13504,66 руб. неустойки за период с 10.03.2025 по 16.05.2025, с последующим начислением с 17.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на сумму задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа.  

Решением суда от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 961400 руб. основного долга, 13504,66 руб. неустойки за период с 10.03.2025 по 16.05.2025, с последующим начислением с 17.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных  

услуг на сумму задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа, а также 53745 руб. судебных расходов. Также суд возвратил ООО «Авто-с» из федерального бюджета 33620 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «Институт «Оргэнергострой» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.06.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика о том, что оплата услуг по договору от 29.02.2024 № Н-429 поставлена в зависимость от момента получения счетов на оплату, в связи с чем истец неправильно рассчитал неустойку. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обязательства по оплате стоимости аренды возникают у ответчика только после согласования такого платежа АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк» (пункт 4.7 договора от 29.02.2024 № Н-429). Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Авто-С» (Исполнитель) и АО «Институт «Оргэнергострой» (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 29.02.2024 № Н-429 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику услуг, согласно заявке, по временному размещению работников Заказчика в помещениях (далее «Хостел»), расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги по временному размещению.  

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласованы объекты временного размещения работников Заказчика: 

<

...> (общежитие), 

<

...> (мотель), 

<

...> (гостиница), а также стоимость услуг (стоимость за койко-место).  

Настоящий Договор заключен в целях реализации комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судоремонта «Звездочка» (пункт 1.4 Договора).  

Согласно пункту 4.1 Договора при подтверждении бронирования Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг согласно ценам, указанным в Приложении № 1 к Договору.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя  

на основании выставленного Исполнителем счета; счет на оплату выставляется Исполнителем не позднее 5-го числа расчетного месяца.  

В силу пункта 4.4 Договора Заказчик оплачивает 50% денежных средств по счету Исполнителя за забронированные номера в Хостеле ежемесячно, не позднее 15 числа месяца заселения работников Заказчика.  

Оплата фактически оказанных услуг в размере оставшихся 50% осуществляется Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформленного сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.5 Договора).  

Согласно пункту 4.7 Договора Исполнитель предупрежден и согласен, что расходование денежных средств с расчетного счета Исполнителя осуществляется после согласования (акцепта) генеральным заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей Заказчика на основании отчета (инженерной записки) организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль (сюрвейер), подтверждающей целевое назначение платежей и соответствие предоставленному бюджету проекта приложенной копии договора с исполнителем по объекту. В случае задержки платежей в адрес Исполнителя по причине задержки в согласовании (акцепте) генеральным заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей Заказчика штрафы, пени, неустойка не начисляются, иные меры ответственности к Заказчику не применяются.  

Обязательства по оплате услуг считаются исполненными Заказчиком в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 4.8 Договора).  

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором, Исполнитель вправе требовать с Заказчика выплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги на общую сумму 2073840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от 15.12.2024 №№ 827, 828, 829, 850, 852, от 31.12.2024 №№ 866, 867, 868, 869, 870, а также реестрами проживающих к каждому акту оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печати организаций.  

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2025 № 39-25 с требованием оплаты оказанных по Договору услуг, а также начисленной в соответствии с пунктом 6.5 Договора неустойки.  

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг на сумму 2 073 840 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.12.2024 №№ 827, 828, 829, 850, 852, от 31.12.2024 №№ 866, 867, 868, 869, 870, а также реестрами проживающих к каждому акту оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон, с приложением оттисков печати организаций, а также реестрами проживающих, согласованных сторонами к каждому акту.  

Двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, претензий со стороны ответчика относительно качества или объема оказанных услуг не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). В суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Таким образом, подписание сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг в силу вышеуказанного пункта Договора свидетельствует о приемке ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 2 073 840 руб.  

В силу пункта 4.4 Договора заказчик оплачивает 50% денежных средств по счету исполнителя за забронированные номера в Хостеле ежемесячно, не позднее 15 числа месяца заселения работников заказчика.  

Оплата фактически оказанных услуг в размере оставшихся 50% осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформленного сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.5 Договора).  

Ссылки подателя жалобы на то, что оплата услуг по Договору поставлена в зависимость от момента получения счетов на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии подписанных сторонами актов оказанных услуг каких-либо препятствий для оплаты услуг в сроки, установленные пунктами 4.4 и 4.5 Договора, у ответчика не имелось.  

Доводы подателя жалобы со ссылками на пункт 4.7 Договора о том, что обязательства по оплате стоимости аренды возникают у ответчика только после согласования такого платежа с АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк», также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены в суд какие-либо доказательства того, что им предпринимались попытки согласования с АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей для осуществления оплаты с истцом, а также доказательства того, что задержка платежей в адрес истца обусловлена именно задержкой в согласовании (акцепте) генеральным заказчиком АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк»  

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО «Институт «Оргэнергострой» произвело частичную оплату задолженности на общую сумму 1 112 440 руб. платежными поручениями от 25.04.2025 № 17988, № 17998, от 16.05.2025 № 21281, № 21282 и № 21283, в связи с чем размер задолженности по оплате оказанных по Договору услуг составил на момент вынесения решения судом первой инстанции 961400 руб.  

Следует отметить, что ответчиком не были представлены в суд первой инстанции какие-либо документально обоснованные возражения относительно заявленных истцом требований, равно как и доказательства оплаты оказанных в рамках Договора услуг в полном объеме.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно посчитал доказанным наличие у ответчика задолженности в размере в размере 961400 руб.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)  

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором, исполнитель вправе требовать с заказчика выплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате оказанных по Договору услуг, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.5 Договора, рассчитанную за период с 10.03.2025 (то есть после направления в адрес ответчика претензии от 05.03.2025 № 39-25) по 16.05.2025, в размере 13504, 66 руб., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из 0,01% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

 Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.  

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение заказчиком своих обязательств по Договору в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласованный сторонами в Договоре размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг установлен по их воле, следовательно, соответствующее условие Договора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части и ходатайство о снижении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Авто-С» в полном объеме (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 11.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 июня 2025 года по делу № А42-3533/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.И. Протас