АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4597/2023

г. Архангельск

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 09 октября 2023 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятие Архангельской области «Фармация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163062, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

третьи лица:

1.         общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191025, 

<

...>),

2.         акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115162, 

<

...>; адрес филиала: 163069, 

<

...>)

о взыскании 94 300 руб., 

при участии в заседании представителей:  до перерыва, 04.10.2023,   от истца – Прус О.О. (доверенность   от 16.12.2022), по окончании перерыва, 09.10.2023, от истца-   Прус О.О. (доверенность   от 16.12.2022), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),   

установил:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация»             (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ответчик) о взыскании 94 300 руб. ущерба, причиненного транспортному средству              Renault Duster в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами на ремонт транспортного средства. (исковые требования сформулированы с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи  49    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Северо-Запад», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование. Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Истец является собственником транспортного средства Rtnault Daster,  госномер 

<

***> (далее- автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации  транспортного средства 99 01 № 989344 и не  оспаривается сторонами. Указанное транспортное средство было застраховано в АО «Альфастрахование» от повреждения по договору добровольного страхования (КАСКО) на срок с 19.07.2021 по 18.07.2022, что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта № 8992W/046/00049/21 и    полисом № 8992W/046/000516/21 от 21.06.2021.

14.01.2022 в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2022, виновником аварии признан водитель ФИО3, работник ООО «Архтрансавто», управлявший автобусом марки ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пп. 9.10 ПДД РФ. 

  Автобусом   марки ПАЗ 320540-22   ответчик владеет на праве  субаренды    на основании договора № 3ТС субаренды транспортных средств от 01.09.2020,  заключенного  с  «Научно-производственное предприятие «Северо-Запад».

В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу  автомобиль марки Renault Duster. 

После обращения истца к страховщику (АО «АльфаСтрахование»), третье лицо предложило истцу письмом  № 792619572 от 11.07.2022   о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель».  

На основании заявления истца по договору страхования, соглашения об урегулировании убытков от 27.07.2022, заключенного в порядке пункта 5.6.5. договора страхования,    АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в сумме 280 100  руб. (платежное поручение № 889905 от 27.07.2022) из расчета вычета стоимости годных остатков из страховой суммы, при условии, что поврежденное транспортное средство   остается в распоряжении страхователя.

Впоследствии истец принял решение восстановить автомобиль, по договору № 22/79/ЭА от 09.09.2022 с ИП ФИО4 фактические расходы на ремонт транспортного средства составили 374 400  руб. Услуги по ремонту были оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 10.10.2022 и платежным поручением № 10128 от 17.10.2022. Поскольку указанная сумма  превысила сумму страхового возмещения на 94 300 руб. (374 400 руб.  – 280 100 руб.), истец обратился к ответчику, как лицу, виновному в повреждении транспортного средства истца, за возмещением оставшейся части ущерба.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.        

 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1068 работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В данном случае, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  вред причинен работником ответчика – ФИО3,  а денежные средства, затраченные истцом на ремонт автомобиля, превышают размер страхового возмещения, полученный от страховщика.

Довод ответчика, что поскольку выплачено возмещение страховой организацией на условиях «полная гибель» с сохранением годных остатков за истцом, то истцу не полагается  дальнейшее возмещение ущерба, отклоняется судом.

Основанием для констатации факта наступления полной гибели (физической) спорного  транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета,  после его утилизации.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).       

Таким образом, в данном случае конструктивная   гибель (утрата) транспортного средства не наступила, с регистрационного учета автомобиль снят не был,  истец по своему выбору отремонтировал данное средство,  что не лишает его права требовать полного возмещения убытков с виновного лица.     

Наличие или отсутствие полиса ОСАГО по страхованию спорного транспортного средства  у истца и непредъявление требований   истцом по данному полису, как указывает ответчик,  не является основанием для отказа истцу в возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах,  с учетом положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ,  с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 94 300 руб. убытков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» (ИНН 

<

***>) 94 300 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  1772 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова