АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26897/2022

г. Тюмень

31 мая 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002, адрес: 107078, 

<

...>; 127015, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сотрудничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.12.2017, адрес: 625000, 

<

...>, корпус ½, пом.1) 

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 331 983,81 рублей, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (625048, 

<

...>);

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.04.2023,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ», страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сотрудничество» (далее – ответчик, ООО «УК «Сотрудничество», управляющая организация) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 331 983,81 рублей, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 21.12.2022 указанное заявление принято к рассмотрению с порядке упрощенного производства.

В дальнейшем, определением от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1, которая о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, в составе искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика заявленные требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление с учетом письменных пояснений.

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 в результате залива было повреждено помещение по адресу: 

<

...>, которое принадлежит страхователю ФИО1 на праве собственности и которое застраховано в АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования №1522 РР 090209.

Обязанности по обслуживанию общедомового имущества в указанном доме возложены на ООО «УК «Сотрудничество», которое 18.08.2022 составило акт с выводом об установлении причины залива помещения страхователя: течь стояка холодного водоснабжения (ХВС) в 16 кв. дома по адресу 

<

...>

Страховщик, признав случай страховым, осуществил расчет размера ущерба за восстановительный ремонт поврежденного имущества, который составил 331 983,81 рублей, данная сумма перечислена потерпевшей платежным поручением №56865 от 19.09.2022.

 Полагая, что ответственность за ущерб, причиненный страхователю, должен нести ответчик, а также полагая, что поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец, предварительно направив ответчику предложение о возмещении ущерба (претензию) от 10.10.2022 исх. N 04-02П/001/006000, оставленное последним без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласен, позиция ответчика мотивирована тем, что ответчик действительно осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> на основании договора управления от 01.11.2019, а также приказа Государственной жилищной инспекции от 27.12.2019 №03-16-2185/2019. Однако ответчик не согласен с расчетом суммы причиненного ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: 

<

...>, находит размер ущерба явно завышенным и не соответствующим действительному размеру причиненного ущерба, поскольку повреждения в квартире на момент проведения осмотра были незначительными. В связи с данными обстоятельствами, в целях определения действительного размера ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением суда от 22.03.2023 в порядке статье 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертная палата» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры №10 по адресу 

<

...> в результате затопления, произошедшего 11.08.2022; определить стоимость годных остатков по паркету, в результате затопления, произошедшего 11.08.2022.

14.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №2-2023 от 13.04.2023.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании вреда, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

На управляющую организацию возложены обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и по обеспечению предоставления пользователям жилых помещений коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности.

Отсюда суд делает вывод, что ответчик в силу закона и положений договора управления многоквартирным домом несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе обязанность по содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций.

Факт залития спорного помещения по вине ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Причиной залива согласно материалам дела явилась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, и его содержание и эксплуатация на момент причинения вреда осуществлялись ответчиком. В связи с чем, на ответчике как на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Для установления действительного размера стоимости ущерба, по ходатайству ответчика, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертная палата» непосредственно эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы в редакции вопросов ответчика: определить стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры №10 по адресу 

<

...> в результате затопления, произошедшего 11.08.2022; определить стоимость годных остатков по паркету, в результате затопления, произошедшего 11.08.2022.

14.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №2-2023 от 13.04.2023.

В соответствии с поступившим заключением эксперта, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта помещения кв.№10, расположенного по адресу: 

<

...> в результате затопления, произошедшего 11.08.2022 эксперт сделал вывод, что на дату затопления (11.08.2022) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266 000 рублей, с учетом износа 250 000 рублей.

По второму вопросу: определить стоимость годных остатков по паркету, в результате затопления, произошедшего 11.08.2022 составляет на дату экспертизы 83 000 рублей, на дату затопления (11.08.2022) 81 000 рублей.

Оценив заключение эксперта, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Отклоняя утверждение истца о том, что экспертное заключение №2-2023 от 13.04.2023 не обладает признаками объективности и достоверности, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства данного утверждения, доводы истца основаны на субъективной оценке заключения эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания в порядке ст. 965 ГК РФ в пользу истца ущерба в размере 266 000 рублей согласно вышеуказанному заключению эксперта (без учета износа).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости выплаты истцу суммы убытков с учетом износа и с учетом стоимости годных остатков по паркету, суд исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ), а также то, что ремонт квартиры собственника направлен на восстановление положения, существовавшего до затопления, при определении стоимости работ износ материалов применению не подлежит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия полного возмещения истцу причиненного ущерба вытекает из положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться общие нормы материального права. Истец основывает свои требования на нормах статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Всего судебные расходы по настоящему делу составили 34 639,68 рублей (9639,68 рублей уплаченная истцом государственная пошлина)+25 000,00 рублей (сумма, внесенная ответчиком на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы).

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований, на ответчика подлежат возложению расходы в размере 80,12%, на истца 19,88%.

Истцом платежным поручением №1854 от 07.12.2022 оплачена государственная пошлина в размере 9639,68 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2754,00 рублей.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.

 Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. 

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. 

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов с начислением на сумму долга и сумму государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сотрудничество» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 266 000 рублей и судебные расходы в размере 2754 рубля, всего взыскать – 268 754 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сотрудничество» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» проценты, начисленные на взысканную сумму 268 754 рубля в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Минеев О.А.