СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-10435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (№07АП-283/2022) на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10435/2021 (судья Ю.М. Сулимская), по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (123557, 

<

...>, эт. 1 пом. XII, оф. 1/1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

В судебном заседании принимают участие:

От административного органа: ФИО1 по дов. от 30.12.2021, диплом,

От лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 по дов. от 15.08.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – ООО «Спецгазстрой», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спецгазстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что потребности в разработке технической и рабочей документации для консервации объекта строительства нет; полагает, что правонарушение могло быть признано судом малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ; суд не дал оценку тому обстоятельству, что административный орган неоднократно привлекает ООО «Спецгазстрой» за одно и тоже обстоятельство, признавая его правонарушением.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции – доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, в период с 17.02.2021 по 17.03.2021 на основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 10.02.2021 № 1/53-13-РСП2 в отношении ООО «Спецгазстрой» проведена внеплановая выездная проверка по объекту: «Десятиэтажный жилой дом (№1.1), мкр. № 9 жилого комплекса «Солнечная долина», расположенного по адресу: 

<

...>/1.

В результате выхода должностного лица административного органа на объект, установлено, что застройщиком на строительном объекте не соблюден порядок проведения консервации, что является нарушением ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности знаний и сооружений», частей 4 и 9 статьи 52 ГрК РФ, о чем 17.03.2021 составлен акт проверки № 1/53-13-АК2.

В связи с изложенным, 17.03.2021 Обществу выдано предписание № 1/53-13-ПР2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 29.09.2021 (л.д. 32-38).

В период с 12.10.2021 по 25.10.2021 на основании распоряжения начальника Инспекции от 05.10.2021 № 1/53-13-РСП3 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания в отношении ООО «Спецгазстрой».

В ходе проверки было установлено, что предписание № 1/53-13-ПР2 от 17.03.2021 не исполнено в полном объеме, о чем составлен акт проверки № 1/53-13-АК3 от 25.10.2021.

23.11.2021 консультантом – государственным строительным инспектором ФИО3 в присутствии представителя ответчика, составлен протокол №1/53-13-ПРТ11 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, ГрК РФ, изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами. 

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 №18 утверждено Положение о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (в дальнейшем – Положение), согласно п. 1 которого Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного  надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу п. 3 Положения, задачей деятельности органа является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно под. 7, 8 п. 9 Положения, ГИ ГСН Томской области для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач выполняет следующие функции: осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством; проверяет исполнение выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. 

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. 

Согласно ч. 9 ст. 52 ГрК РФ порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. № 802) в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. 

Согласно пункту 5 Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В соответствии с п. 6 Правил № 802, в настоящих Правилах под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административный органом пришел к выводу о неисполнении п. 3 предписания №1/53-13- ПР2 от 17.03.2021, а именно было установлено, что застройщиком - ООО «Спецгазстрой» последние строительно-монтажные работы по строительству объекта осуществлялись 15.11.2019, в связи с чем административный орган пришел к выводу, что работы на данном объекте не проводились более 6 месяцев. 

Административным органом установлено, что застройщиком консервация объекта не выполнена, техническая документация не предоставлена. В связи с чем административный орган пришел к выводу о несоблюдении порядка проведения консервации данного объекта.

Во исполнение пункта 3 предписания №1/53-13-ПР2 от 17.03.2021 застройщиком -ООО «Спецгазстрой» в ГИ ГСН Томской области направлены следующие документы: - письмо исх.№55 от 13.04.2021 о решении консервации данного объекта; приказ №3 от 11.04.2021 о консервации объекта; - решение №3 от 11.04.2021 о консервации объекта; - мероприятия по консервации от 11.04.2021, разработанные застройщиком - ООО «Спецгазстрой»; - технический отчет о состоянии конструкций незавершенного строительства здания по ул. Федоровского, 6 (МКР №9 «Солнечная долина», жилое здание №1.1), разработанный ООО «ИТЦ СИБПРОЕКТ»; - акт инвентаризации выполненных работ по строительству объекта.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии необходимости разработки соответствующей технической документации со ссылкой на письмо от проектной организации, суд первой инстанции верно указал, что согласно подп. «а» п. 7 Правил проведения консервации объекта капитального строительства на основании принятого решения о консервации предусмотрено составлять документацию, содержащую описание состояния объекта. Согласно п. 6 и п. 8 Правил проведения консервации объекта капитального строительства необходимость подготовки технической документации в данном случае не отменяется, поскольку, согласно вышеуказанной норме права, застройщику дано право только определить объём и содержание такой технической документации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что застройщиком - ООО «Спецгазстрой» не обеспечена в установленном законом порядке разработка технической документации по консервации спорного объекта капитального строительства.

Также судом первой инстанции приняты во внимание доводы административного органа, указывающие на то, что в нарушение подп. «е» п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства застройщиком - ООО «Спецгазстрой» не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, а именно: отсутствует ограждение с северной, западной и восточной сторон строительной площадки, с южной стороны строительной площадки высота ограждения местами менее 2 м.

Доказательств того, что предписание в установленном порядке оспорено,  признано недействительным, в материалы настоящего дела не представлено.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, подтверждается материалами проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия Общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований предписания в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Размер административного штрафа назначен судом первой инстанции с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) судом не установлено.

Ссылка апеллянта на неоднократное привлечение его к административной ответственности за одно и то же нарушение является необоснованной, поскольку к административной ответственности общество привлекалось за неисполнение иных предписаний.

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10435/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                    С. Н. Хайкина