АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

14 апреля 2023 года                                                                Дело № А22–1194/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мрамор Калмыкии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица –  ООО «Топливная Компания» «Артнефть», ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Бизон – Трейд»,  ООО «Топливный  Регион СК», о взыскании задолженности в размере 910 063 руб. 22 коп.,

при участии сторон: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Агро-Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мрамор Калмыкии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 910 063 руб. 22 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Топливная Компания» «Артнефть», ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Бизон – Трейд»,  ООО «Топливный  Регион СК».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации определяемому местом ее государственной регистрации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного заседания направлялась судом по юридическому адресу ООО, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом приняты все меры к извещению участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), ООО отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действуя разумно и добросовестно, ООО должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Имеющиеся в деле конверты с определениями с отметкой почты о том, что истек срок хранения, т.е. адресат не явился за получением копии судебного акта, означают, что адресат извещался почтой о получении корреспонденции на его имя, но не явился за ее получением. 

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Между тем, обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции и извещений почты, лежит на ответчике, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии настоящего иска и его рассмотрении по общим правилам искового производства.

Третьи лица ООО «Топливная Компания» «Артнефть», ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Бизон – Трейд»,  ООО «Топливный  Регион СК», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон, неявившиеся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 по делу № А22-2580/2020 СПОК «Агро-Нива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проанализирована банковская выписка СПОК «Агро-Нива» по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «РОСБАНК», согласно которой установлено, что за период с 17.11.2017 по 03.09.2021 СПОК «Агро-Нива» перечислило контрагентам денежные средства за ООО «Мрамор Калмыкии» в общей сумме 910 063 руб. 22 коп., в том числе:

п/п, дата

сумма

основание

п/п 203 от 17.07.2018

100 000

Частичная оплата за диз.топливо согласно сч.495 от 01.11.2017 за ООО "Мрамор Калмыкии" ИНН 

<

***> по дог.проц.займа б/н от 17.07.2018г.

п/п 208 от 17.07.2018

100 000

Частичная оплата за запчасти согл. Сч/ф 6200043531 от 13.10.2017 за ООО "Мрамор Калмыкии" ИНН 

<

***> по дог.проц.займа б/н от 17.07.2018г.

п/п 10 от 16.04.2019

92 832, 82

Ок. расчет по Сч/ф 6200043531 от 13.10.2017 за ООО "Мрамор Калмыкии" ИНН 

<

***> согласно дог.займа б/н от 16.04.2019г.

п/п 32 от 03.07.2019

60 547, 49

Задолженность за услуги по сервисному обслуживанию по дог.139-17СЦ от 17.07.2017 за ООО "Мрамор Калмыкии" ИНН 

<

***>

п/п 34 от 08.07.2019

21 400

за услуги по сервисному обслуживанию по дог.139-17СЦ от 17.07.2017 за ООО "Мрамор Калмыкии" ИНН 

<

***> по сч.№1616 от 08.07.2019

п/п 39 от 12.07.2019

150 000

за бензин Регулятор 92(АИ 92 К5) согл. Сч. 207 от 11.07.2019 за ООО "Мрамор Калмыкии" ИНН 

<

***>

п/п 44 от 22.07.2019

275 000

Ч/оплата по сч 20908816 от 28.05.2019 за ООО "Мрамор Калмыкии" ИНН 

<

***> по письму б/н от 22.07.2019

п/п 46 от 25.07.2019

5 062, 74

за втулку манжету,подшипник по сч TST3-00002418 от 25.07.2019 за ООО "Мрамор Калмыкии" ИНН 

<

***>

п/п 50 от 29.07.2019

16 795, 39

оплата по сч 20930358 от 29.07.2019 за ООО "Мрамор Калмыкии" ИНН 

<

***> согл. Письму б/н от 29.07.2019

п/п 74 от 28.08.2019

41 799, 75

за масло, фильтры по сч TST3-00002804 от 26.08.2019 за ООО "Мрамор Калмыкии" ИНН 

<

***>

п/п 125 от 22.06.2020

1 440

за запчасти по сч TST3-00000760 от 19.03.2019 за ООО "Мрамор Калмыкии" ИНН 

<

***> по дог проц займа б/н от 22.06.2020г.

п/п 128 от 22.06.2020

14 808

за сервисное обслуживание трактора по сч/ф1497/1 от 05.06.2020 за ООО "Мрамор Калмыкии" ИНН 

<

***> по дог проц займа б/н от 22.06.2020г.

п/п 126 от 22.06.2020

19 856

за сервисное обслуживание трактора по сч/ф 10881/1 от 07.06.2020 за ООО "Мрамор Калмыкии" ИНН 

<

***> по дог проц займа б/н от 22.06.2020г.

п/п 133 от 25.06.2020

10 521, 03

за запчасти по сч TST3-00000001 от 10.04.2020 за ООО "Мрамор Калмыкии" ИНН 

<

***> согласно письму б/н от 25.06.2020г.

В целях досудебного урегулирования, 02.02.2022 конкурсный управляющий СПОК «Агро-Нива» ФИО2 направил претензию с запросом о предоставлении документов ООО «Мрамор Калмыкии» по юридическому адресу. 

Ответчик требования конкурсного управляющего СПОК «Агро-Нива» до настоящего времени не исполнил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.    

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 по делу № А22-2580/2020 СПОК «Агро-Нива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первичная документация – договоры, счета, акты, накладные конкурсному управляющему не переданы.

В ходе процедуры конкурсного производства СПОК «Агро-Нива» конкурсным управляющим проанализирована банковская выписка должника по счету №

<

***>, открытому в ПАО «РОСБАНК», согласно которой установлено, что за период с 17.11.2017 по 03.09.2021 СПОК «Агро-Нива» перечислило контрагентам денежные средства за ООО «Мрамор Калмыкии» в общем размере 910 063 руб. 22 коп.      

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Мрамор Калмыкии» является ФИО3 (л.д. 44-49).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2021 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2021) по делу № А22-553/2020 ФИО3 (дата рождения: 17.12.1962, место рождения: гор. Элиста Респ. Калмыкия, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 358000, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

           В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв, в котором управляющий пояснил, что до настоящего момента не располагает документацией, позволяющей надлежащим образом проанализировать финансово хозяйственные взаимоотношения СПОК «Агро-Нива» и ООО «Мрамор Калмыкии».

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Сведения о наличии встречного предоставления на сумму 910 063 руб. 22 коп. в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлено. Денежные средства не возвращены, иного материалы дела не содержат. Отсутствие встречного исполнения обязательства в виде перечисления контрагентам денежных средств на сумму 910 063 руб. 22 коп. свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 910 063 руб. 22 коп., подлежащими удовлетворению.

          В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО2  -  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрамор Калмыкии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность в размере 910 063 руб. 22 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрамор Калмыкии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 201 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

               Судья                                                                                 Э.А. Цадыкова