ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44570/18

город Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-оператор

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 апреля 2018 года по делу № А40-44570/18,

принятое судьей Дубовик О.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация

"Тигр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Нобель Ойл" (КО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

в судебное заседание стороны не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр» (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1028 340 руб., а также 19 296 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 028 340 руб. задолженности, 16 429 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 685 560 руб. виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, взыскав с ответчика сумму в размере 342 780 руб.и сумму процентов в размере 7 998 руб. 99 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор №01/2015 на оказание охранных услуг от 01.01.2015, согласно которому ООО Частная охранная организация «Тигр» (исполнитель) обязался оказать ООО «Нобель Ойл» собственными силами и средствами охранные услуги в целях защиты законных прав и интересов заказчика, на территории принадлежащей заказчику на праве собственности или ином вещном праве.

В силу условий договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры исполнителя, выставленных в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно представленным в материал дела Актам оказанных услуг, счетам-фактурам, Истец в период с сентября 2017 по ноябрь 2017 оказывал ответчику охранные услуги на сумму 1 028 340  руб.

Претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не заявлено, однако оплата услуг не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2017 с требованием, оплатить задолженность в размере 1 028 340 руб. в срок до 30 декабря 2017 за период с сентября 2017г. по ноябрь 2017г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок.

Как усматривается из материалов дела, претензия действительно направлена 29.11.2017. В ней ответчику предложено в срок до 30.12.2017 оплатить оказанные услуги. 

В силу пункта 5 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В свою очередь 30-тидневный срок на выполнение требования претензии истцом соблюден, поскольку с исковым требованием о взыскании задолженности он обратился в суд только 21.02.2018, то есть, спустя более чем 2 месяца после направления претензии и неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком суду не представлено доказательств уплаты задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 028 340 руб. задолженности удовлетворены обоснованно.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ в размере 16 429 руб. 98 коп. процентов  взысканы с ответчика обоснованно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу № А40?44570/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      ФИО2