ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17291/2024

Дело № А41-104415/23

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя по делу – ООО «Гринлайн» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованных лиц по делу – главного инспектора надзора за строительством № 9 ФИО1, Главгосстройнадзора Московской области – ФИО2, по доверенности от 06.07.2022; 

от третьего лица по делу – Администрации городского округа Лыткарино – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гринлайн» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-104415/23 по заявлению ООО «Гринлайн» к главному инспектору надзора за строительством № 9 ФИО1, Главгосстройнадзору Московской области о признании незаконными действий, бездействия, третье лицо: Администрация городского округа Лыткарино, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринлайн» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному инспектору надзора за строительством № 9 ФИО1, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованные лица, управление) с требованиями:

- признать незаконными действия главного инспектора надзора за строительством № 9 ФИО1 по составлению 06.06.2023 протокола осмотра объекта капитального строительства - автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- признать незаконным бездействие главного инспектора надзора за строительством № 9 ФИО1, выраженное в ненаправлении уведомления о проведении проверки, а также невручении протокола руководителю организации для ознакомления.

Решением от 12.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гринлайн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Гринлайн» и Администрации городского округа Лыткарино, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Заслушан представитель главного инспектора надзора за строительством № 9 ФИО1, Главгосстройнадзора Московской области, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

03.09.2023 заявителем получен протокол осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия. 

Протокол был направлен Администрацией города Лыткарино в адрес заявителя посредством почтового направления, что подтверждается письмом исходящий № 13-1481 от 28.08.2023. 

Протокол составлен 06.06.2023 главным инспектором надзора за строительством № 9 ФИО1 на основании задания от 01.10.2022. 

О том, что в отношении объекта - автомойка по адресу: 

<

...> будут проведены контрольные мероприятия, в адрес общества уведомление не поступало. 

Не согласившись с действиями (бездействием) заинтересованных лиц, в части проведения проверки, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В рамках осуществления государственного строительного надзора на территории Московской области на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 09.01.2023 главным инспектором отдела надзора за строительством № 9 Главгосстройнадзора Московской области ФИО1 (далее - должностное лицо) проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование по адресу 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010206:66. Указанные контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проведены в общедоступных местах.

При проведении контрольных (надзорных) мероприятий было установлено, что земельный участок находится в зоне транспортной инфраструктуры «Т», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов транспорта (под мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей), на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание автомойки с кадастровым номером 50:53:0010206:5645. Площадь объекта капитального строительства 269,3 кв.м. 

Станции по техническому обслуживанию автомобилей, включая автомобильные мойки, не осуществляют переработку и производство сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, следовательно, производственной не является. 

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, включая их мойку (код 45.20.3), отнесена к разделу G «Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов». Рассматриваемый объект подпадает под исключения, предусмотренные п. 4 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации), в связи с чем проектная документация в отношении его не подлежит государственной экспертизе. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК Российской Федерации строительство объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство. Согласно информации, представленной Администрацией городского округа Лыткарино Московской области (далее - Администрация) письмом от 02.06.2023 № 130Исх/1-1315, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на указанном земельном участке не выдавалось. 

Сведения о выданном разрешении на строительство в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, проектная документация которых не подлежит экспертизе, но для строительства которых требуется получение разрешение на строительство, является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ч.ч. 2 и 4 ст. 54 ГрК Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона № 248-ФЗ, пункта 8 Постановления № 2161 региональный государственный строительный надзор осуществляется без проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий и без формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий. 

Постановлением № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в 2023 году. 

Согласно пункту 10 Постановлением № 336 в 2023 году допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ. При этом согласно ч. 2 ст. 24, ч. 7 ст. 31, ст.ст. 66, 74, 75, 76 Федерального закона № 248-ФЗ сбор, обработка, анализ и учет сведений об объектах контроля осуществляются контрольным (надзорным) органом без взаимодействия с контролируемыми лицами. 

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах без присутствия контролируемого лица. 

Согласование с органом прокуратуры проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, уведомление контролируемого лица, ознакомление контролируемого лица с протоколом осмотра не предусмотрено. 

Учитывая изложенное, полномочия Главгосстройнадзора Московской области в отношении объектов самовольного строительства, а именно проведенные в ходе государственного строительного надзора контрольные (надзорные) мероприятия и контрольное (надзорное) действие (осмотр), исполнены в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что незаконность действий ответчика установлена в ходе проведения проверки прокуратурой Московской области.

В материалы дела представлено письмо Прокуратуры Московской области от 28.02.2024 № 7-253-2024 (л. д. 114-115). Вместе с тем, из текста указанного документа не представляется установить указанные ООО «Гринлайн» обстоятельства.

Прокуратурой Московской области в ходе проведения проверки выявлено нарушение ч. 2 с. 88 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выраженное в непредставлении ООО «Гринлайн» акта контрольного (надзорного) мероприятия, иных документов, содержащих сведения о проведенных мероприятиях и выявленных признаках самовольной постройки, а также технические ошибки при оформлении протокола осмотра объекта капитального строительства от 06.06.2023 и отсутствие в нем ссылки на действующее в 2023 году задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Вместе с тем, указанное письмо Прокуратуры Московской области не содержит выводов о незаконности действий ответчика при проведении проверки, а указывает на процедурные нарушения, в отношении которых прокуратурой города Лыткарино руководителю Главгосстройнадзора Московской области 12.02.2024 вынесено представление.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-104415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова