ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6144/2016

г. Воронеж

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Новиковой И.А., Сывороткиной Е.Е.,

 

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО4: представитель не явился, извещена надлежащим образом;  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2017 по делу № А64-6144/2016 (судья Белоусов И.И.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ОГРН1036891206670, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередных общих собраний участников от 05.10.2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (далее - ООО «Электрон-1») и общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (далее - ООО «Электрон-2») ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Электрон-1» (далее также - ответчик) и ООО «Электрон-2» (далее также - ответчик) с требованиями о признании недействительными (ничтожными) решений собраний участников ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», оформленных протоколами № 1 от 05.10.2015, самоуправно проведенных ФИО3

Определением суда от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо), ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд признал недействительными (ничтожными) решения внеочередных общих собраний участников ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», оформленные протоколами № 1 от 05.10.2015. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с третьего лица ФИО3 в пользу ФИО2 42 500 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов в суд первой инстанции и участие в судебных заседаниях первой инстанции; 7 500 руб. за подготовку процессуальных документов в суд апелляционной инстанции и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 на представителя; а также о взыскании с третьего лица ФИО4 в пользу ФИО2 7 500 руб. судебных издержек на подготовку процессуальных документов в суд апелляционной инстанции и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2017 с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 15 000 руб. судебных расходов в равных частях (по 7 500 руб.               с каждого). В остальной части заявление о возмещении судебных издержек за счет третьих лиц оставлено без удовлетворения. Кроме того этим же определением арбитражный суд взыскал с ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» 30 000 руб. судебных расходов в равных частях (по 15 000 руб. с каждого ответчика).

 Определением от 17.10.2017 суд первой инстанции дополнительно взыскал с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 1 660 руб. судебных расходов истца на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в равных частях (по 830 руб. с каждого). В остальной части заявление о возмещении судебных издержек за счет третьих лиц оставлено без удовлетворения. Этим же определением суд области взыскал с ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» 3 340 руб. судебных расходов в равных частях (по 1 670 руб. с каждого ответчика). 

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда в части взыскания судебных расходов с ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2».

На дополнительное определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 ФИО5 также подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.12.2017                        (с учетом объявленного перерыва до 18.12.2017) представители ФИО2, ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», ФИО3, ФИО4 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке                ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 15 000 руб. судебных расходов в равных частях (по 7 500 руб. с каждого), арбитражный суд области исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. понесены ФИО2 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 в суде апелляционной инстанции и обусловлены процессуальным поведением третьих лиц, подавших апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, в связи с чем, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и признав заявленный к возмещению размер судебных расходов в указанной части разумным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении данных расходов истца на третьих лиц в равных частях. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в оставшейся части (30 000 руб. за подготовку процессуальных документов в суд первой инстанции и участие в судебных заседаниях первой инстанции) суд области исходил из отсутствия правовых оснований для отнесения на третье лицо ФИО3 расходов истца ФИО2, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд области пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчиков ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в их пользу. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области о взыскании с ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» в пользу ФИО2 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ошибочными, исходя из следующего.

Системное толкование ст.ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Сам по себе факт наделения ФИО3 процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу не может служить основанием для освобождения его от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в его пользу.

Как отмечено в п. 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В п. 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Согласно п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3, истец указал, что нарушения при проведении общих собраний ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» от 05.10.2015 были обусловлены неправомерными действиями только ФИО3 

В уточненном заявлении ФИО2 указал, что взыскание судебных расходов на представителя с ответчиков ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» истец считает недопустимым, так как материалами дела № А64-6144/2016 подтверждается, что к самоуправному проведению ФИО3 05.10.2015 ничтожных собраний ФИО2 и общества не имеют никакого отношения (л.д. 43 т. 4).

Из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 по настоящему делу следует, что на момент принятия оспариваемых решений общего собрания участниками ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» являлись ФИО3 с долей 60 % и ФИО2 с долей участия 40 %. 

Согласно представленным по делу светокопиям протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» - протоколы № 1 от 05.10.2015 (с идентичным содержанием по рассматриваемым вопросам повестки дня и принятым решениям) на внеочередном общем собрании участников ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» 05.10.2015 присутствовал один участник - ФИО3 На повестке дня стояло 10 вопросов, со 2 по 10 вопрос были ФИО3 приняты решения «за», в том числе о переизбрании директора и внесении изменений в уставы обществ. 

Из решения суда также следует, что ФИО3 не отрицал проведение данных внеочередных общих собраний. При рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-1077/2016 с участием этих же лиц по спору о признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» протоколы №1 от 05.10.2015 внеочередных общих собраний участников ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» были представлены ФИО3 в подтверждение его полномочий представителя обществ по доверенностям, выданным от имени обществ ФИО6 в качестве генерального директора обществ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 установлено, что общие собрания 05.10.2015 проведены с существенными нарушениями требований ст.ст. 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва общего собрания участников общества: в частности, по делу не представлены доказательства принятия исполнительным органом обществ решения о проведении внеочередного общего собрания участников 05.10.2015 и надлежащего уведомления другого участника обществ (истца) о времени и месте проведения общего собрания участников общества. 

По установленным обстоятельствам принятия оспариваемых по иску решений внеочередных общих собраний участников ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» от 05.10.2015 суд так же признал оспариваемые решения ничтожными, поскольку их принятие не было подтверждено в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ (отсутствие нотариального удостоверения).

Из материалов дела следует, что ответчики ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» признавали заявленные исковые требования, ссылались на отсутствие в обществах сведений о проведении ФИО3 оспариваемых общих собраний, протоколов общих собраний от 05.10.2015 и иных документов, касаемых данных собраний.

Присутствовавший в судебном заседании от 15.11.2016 ФИО3 не отрицал со своей стороны факта проведения общих собраний от 05.10.2015, однако указывал на отсутствие своего материально-правового интереса по данному вопросу, поскольку он произвел отчуждение своих долей в уставных капиталах ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» ФИО4 На вопрос суда ФИО3 пояснил, что протоколов у него с собой нет, они находятся у избранного директора ФИО6, которого он считает необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица (аудиозапись судебного заседания от 15.11.2016).

Из материалов дела также следует, что производство по делу № А64-6144/2016 с согласия ФИО3 (аудиозапись судебного заседания от 15.11.2016) приостанавливалось до разрешения споров по делам № А64-69/2015, № А64-70/2015, № А64-1077/2016. После возобновления производства по делу судебное разбирательство дважды откладывалось, ответчикам и третьим лицам предлагалось представить оригиналы протоколов общих собраний от 05.10.2015 (копии в материалы дела), кроме того, явка лиц, участвующих в деле судом признавалась обязательной.

ФИО3 и ФИО4 в судебные заседания Арбитражного суда Тамбовской области после возобновления производства по делу не являлись, определения суда о предоставлении документов не исполняли, о причинах суд не уведомляли.

Истец и ответчики настаивали на отсутствии у них протоколов общих собраний от 05.10.2015.

Судом не было установлено факта передачи ФИО3 либо ФИО6 соответствующих протоколов ответчикам.

В результате, устанавливая факт проведения собраний, суд исходил из наличия представленных истцом копий протоколов от 05.10.2015, полученных в рамках рассмотрения другого дела № А64-1077/2016         (л.д. 76-79 т. 3), и не опровергнутых в рамках настоящего спора, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам данного спора права истца были нарушены действиями ФИО3, который в одностороннем порядке провел общие собрания без уведомления ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» и второго участника общества с грубым нарушением требований действующего законодательства.

Каких-либо субъективных нарушений прав истца, а также закона со стороны ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» судом не установлено. Рассмотренный судом спор был обусловлен исключительно действиями третьего лица ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, при обращении с настоящим иском в силу указанных разъяснений истец вынужден был указать в качестве ответчика общества ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» вне зависимости от отсутствия их виновных действий.

Таким образом, формальное указание истцом в качестве ответчиков ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» обусловлено спецификой предмета заявленных требований применительно к необходимости рассмотрения корпоративного спора.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести расходы на представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, и о наличии условий для взыскания судебных расходов с ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» суд первой инстанции не учел суть спорных правоотношений и причины возникновения таковых.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со   ст. 71 АПК РФ, учитывая, что удовлетворение исковых требований ФИО2 не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принимая во внимание процессуальное поведение истца (неисполнение определений суда о предоставлении документов, оспаривание судебного акта о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отнесения судебных издержек истца в части судебных расходов на представителя на ФИО3 (за исключением 7 500 руб., правомерно взысканных судом первой инстанции со ФИО4, роль которой была сведена к оспариванию определения суда в апелляционной инстанции).

Судебные расходы ФИО2 на представителя документально подтверждены, соответствуют объему выполненных представителем ФИО2 юридических услуг, характеру спора, его сложности и продолжительности, чрезмерными не являются.

В этой связи апелляционную жалобу ФИО2 следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2017 - изменить (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 37 500 руб. судебных расходов на представителя, со ФИО4 в пользу ФИО2 - 7 500 руб. судебных расходов на представителя. 

Вопрос о распределении 5 000 руб., уплаченных  ФИО2 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на дополнительное определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017, которым разрешен данный вопрос, подана отдельная апелляционная жалоба.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2017 по делу № А64-6144/2016 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 37 500 руб. судебных расходов на представителя.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 7 500 руб. судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 Л.А. Серегина  

 

                                                                           Л.А. ФИО1