РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292610/23-162-2428

г. Москва

27 мая  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля  2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая  2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТС-КОНВЕРС"

180017, ПСКОВСКАЯ ОБЛ, ПСКОВ Г, ЯНА ФАБРИЦИУСА УЛ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТУ САТУРН"

107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 8 413 262 руб. 28 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность № 12 от25.01.2024г.

От ответчика – ФИО2, доверенность № юр-132 от 10.11.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТС-КОНВЕРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТУ САТУРН" о взыскании  с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований  в порядке ст. 49 АПК РФ долга по договору поставки №21-118 от 31.03.2021 года в размере 425 669, 9 рублей , 953 997,2 рублей неустойки за период с 02.02.2022 года по 05.04.2024 года,  неустойки в размере 1/30 (одной тридцатой) действующей ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 06.04.2024 года по день фактической оплаты долга; по договору поставки №21-119 от 31.03.2021 года долга в размере 3 226 217,6 руб., неустойки в размере 8 068 232,51 рублей неустойки за период с 27.10.2022 года по 05.04.2024 г., неустойки в размере 1/30 (одной тридцатой) действующей ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 06.04.2024 года по день фактической оплаты долга.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражений относительно задолженности не представил, в отношении неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 ООО «АТС – КОНВЕРС» (Поставщик) и АО «МТУ Сатурн» (Покупатель) заключили договор поставки №21-118, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование и материалы (Товар) в количестве, ассортименте, по ценам, срокам и на условиях, указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а АО «МТУ Сатурн» приять и оплатить поставленное Оборудование и Материалы (Товар).

Цена договора составила 2 559 743 руб. 78 коп. (пункт 2.1 Договора).

Согласно Спецификации, Истец обязался поставить Ответчику два наименования товара на сумму 2 559 743 руб.78 коп.: переключатель резерв. Питания ПРП-1 в количестве 46 шт. и сетевой адаптер WEBtel/ПРП в количестве 46 шт.

В Спецификации стороны согласовали условия оплаты, согласно разделу 2 Договора поставки № 21-118 от 31.03.2021.

В соответствии с п.2.4 Договора Ответчик производит авансирование Истцу в размере 50 % от цены Договора, указанной в п.2.1 Договора, что в сумме составляет 1 279 871 рубль 98 копеек, в том числе НДС 20% -213 311 рублей 98 копеек, в течение 15 (пятнадцать) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Окончательный расчет в размере 50 % от цены Договора Покупатель оплачивает в течение 30 (тридцать) банковских дней при условии получения продукции в полном объеме, подписания Сторонами товарной накладной (Форма ТОРГ-12) или УПД  и предоставления Поставщиком счет-фактуры и счета на оплату оформленных надлежащим образом (п.2.5 Договора).

Передача Товара Истцом и приемка товара Ответчиком подтверждаются  подписанием Сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12)/УПД. Датой поставки Товара является дата подписания Сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12)/УПД Датой выполнения обязательств Поставщика является дата подписания Покупателем товарной накладной (формы ТОРГ-12)/УПД (п. 3.7 Договора).

Согласно п. 2.5 обязательства Покупателя по оплате считается исполненными на дату списания денежных средств со счета банка Покупателя.

Со стороны Истца обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанием Сторонами универсального передаточного документа (УПД) № 348 от 09.07.2021.

Вместе с тем, Ответчик оплатил 28.06.2021 года 1 279 871,89 рублей (п/п 18321), 27.10.2021 года 482 445,56 рублей  (п/п 3213), 01.02.2022 года 371 756,54 рублей (п/п 357), а всего 2 134 073,8 рублей.

Также, 31.03.2021 между ООО «АТС – КОНВЕРС» и АО «МТУ Сатурн» заключен договор поставки №21-119, согласно которому ООО «АТС – КОНВЕРС» обязалось поставить АО «МТУ Сатурн» оборудование и материалы (Товар) в количестве, ассортименте, по ценам, срокам и на условиях, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а АО «МТУ Сатурн» приять и оплатить поставленное Оборудование и Материалы (Товар).

Цена договора составила 7 452 435  руб. 11 коп. (пункт 2.1 Договора).

В Спецификации стороны согласовали условия оплаты, согласно разделу 2 Договора поставки № 21-119 от 31.03.2021.

В соответствии с п.2.4 Договора Покупатель производит авансирование Поставщику в размере 50 % от цены Договора, указанной в п.2.1 Договора, что в сумме составляет 3 726 217 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% - 621 036 рублей 26 копеек, в течение 15 (пятнадцать) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Окончательный расчет в размере 50  % от цены Договора Покупатель оплачивает в течение 30 (тридцать) банковских дней при условии получения продукции в полном объеме, подписания Сторонами товарной накладной (Форма ТОРГ-12) или УПД (Универсальный Передаточный Документ) и предоставления Поставщиком счет-фактуры и счета на оплату оформленных надлежащим образом (п.2.5 Договора).

Передача Товара истцом и приемка товара Ответчиком подтверждается  подписанием Сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12)/УПД. Датой поставки Товара является дата подписания Сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12)/УПД Датой выполнения обязательств Поставщика является дата подписания Сторонами товарной накладной (формы ТОРГ-12)/УПД (п. 3.7 Договора).

Согласно п. 2.5 обязательства Ответчика по оплате считается исполненными на дату списания денежных средств со счета банка Покупателя.

Со стороны Истца обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанием Сторонами УПД № 405 от 04.08.2021.

Вместе с тем, ответчик оплатил 16.07.2021 года 3 726 217, 56 рублей (п/п 2081), 26.10.2021 года 500 000,00 рублей, а всего 4 226 217,5 рублей.

Истец указал, что замечаний по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от Ответчика в адрес Истца не поступило. 

25 апреля 2023 года Истцом в адрес Ответчика направлены  претензии с требование об оплате товара по вышеуказанным договорам.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанной уполномоченными лицами сторон товарной накладной. Возражений по качеству и срокам доставки ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается представленными в материалами дела УПД подписанными уполномоченными лицами сторон, возражений ответчиком относительно заявленные требований не представлено, суд считает требование о взыскании с ответчика долга по договорам поставки  от 31.03.2021г. № 21-118, от 31.03.2021г. № 21-119 в общем размере 3 651 887 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Товара по договору поставки от 31.03.2021г. № 21-118 в размере 953 997,2 руб.  за период с  02.02.2022г. по 05.04.2024г., по договору поставки № 21-119 от 31.03.2021г. в размере 8 068 232,51 руб. за период с 27.10.2022г. по 05.04.2024г., с  последующим начисление по день исполнения обязательства на основании п. 7.2  договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар Поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате неустойки в размере 1/30 (одной тридцатой) действующей ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В отзыве на исковое заявление Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая значительный размер неустойки (1/30 ставки ЦБ РФ), суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом снижение размера неустойки (пени), исходя из двукратной ставки предусмотренной ст. 395 ГК РФ, которая  отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени) по договорам поставки  от 31.03.2021г.  № 21-118, поставки  от 31.03.2021г. № 21-119 до 3 651 887 руб. 50 коп. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договоров, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 651 887 руб. 50 коп., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму долга исходя из 1/30 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 06.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца  подлежат удовлетворению в части.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. со ссылкой на договор на оказание юридических услуг № 70-С/ЮЛ  от 07.12.2023г. 

В подтверждение факта несения названных судебных расходов истец представил в материалы дела  платежное поручение № 1527 от 13.12.2023г. об оплате услуг в размере 35 000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

Уменьшение судом суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию  с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МТУ САТУРН» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АТС-КОНВЕРС» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 3 651 887 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 05.04.2024г. в размере 3 651 887 руб. 50 коп., неустойку на сумму долга исходя из 1/30 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 06.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 35 000 руб., а также 65 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МТУ САТУРН» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 304 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков