ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-11555/2025

Дело № А40-164127/24

город Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-164127/24 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства NAVAL JOLION, г.р.з. М998УС134  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства NAVAL JOLION, г.р.з. М998УС134 – отказано.  

ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, должник просил исключить из конкурсной массы должника имущество, не входящее в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание согласно гражданскому процессуальному законодательству.  

При этом спорное имущество не является выплатой, предназначенной для содержания иных лиц, находящихся на обеспечении у должника, поскольку не имеет денежный характер.  

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 Статьи.  

Что касается общего имущества супругов, то в согласно 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  

предусмотренным названной статьей.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Одновременно в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.  

Заявление должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы мотивировано тем, что автомобиль приобретался за счет денежных средств дочери должника ФИО4 и является единственным источником дохода семьи должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия исключительных случаев для исключения имущества из конкурсной массы должника, а в заявлении не содержится убедительных мотивов по дополнительному исключению из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью более 10 000 руб.  

Кроме того, суд отнесся критически к представленной должником расписке о передаче денежных средств, поскольку не представлены доказательства наличия у ФИО4 денежных средств (выписки по банковскому счету и т.д.), а также доказательства целевого использования переданных денежных средств на приобретение автомобиля.  

Доводы о том, что автомобиль приобретался на денежные средства дочери, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.  

Заявителем так же не подтверждено, что автомобиль является предметом первой жизненной необходимости, и его реализация повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности, в то время как исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-164127/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи: С.Н. Веретенникова  

 ФИО5