АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-1752/2016

г.Калуга

22» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме  22.06.2017.

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2.

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца: 

ГУП Республики Крым 

«Вода Крыма» в  лице 

Красноперекопского филиала

ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 № 70),

от ответчика:

ООО«Раздольненская 

специализированная передвижная механизированная колона -73»

ФИО6 (доверенность от 17.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 22.03.2017 по делу № А83-1752/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ГУП РК «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона - 73», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «РСПМК-73») о взыскании 4 365 867 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке воды по договору холодного водоснабжения от 26.09.2015 № 600.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2016 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017  (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

  Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Крым  от 19.10.2016 и постановление  Двадцать  первого  арбитражного апелляционного  суда от 22.03.2017, направив дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А83-1888/2017 по иску ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» к ГУП РК «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала о признании недействительным договора от 26.09.2015 № 600.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала возражал против приостановления производства по данному делу, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

 Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела № А83-1752/2016 до разрешения спора по делу № А83-1888/2017, поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению в рамках исполнения договора № 600, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца не усматривает оснований для приостановления производства по данному делу.   

Представитель ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав  объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2015 между ГУП РК «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала (водоканал) и ООО «Раздольненская СПМК-73» (абонент) заключен договор № 600 холодного водоснабжения, в соответствии с условиями которого водоканал обязался подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент  - принимать и оплачивать принятый ресурс.

Пунктом 2 договора определено, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 22.07.2015.

Согласно п. 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ.

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца следующего за расчетным на основании счетов, выставленных к оплате водоканалом  не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (п. 7 договора).

В период с 04.12.2015 по 31.12.2015 истцом направлены в адрес ответчика счета от 30.11.2015 № 617, от 31.12.2015 № 620, от 31.01.2016 № 210, от 31.01.2016 № 267/7 за оказанные услуги по холодному водоснабжению на общую сумму 4 453 539,48 руб., которые не оплачены абонентом в полном объеме, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

Ссылаясь на то, что спорная сумма задолженности не погашена ответчиком в добровольном порядке, ГУП РК «Вода Крыма»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал спорные правоотношения сторон, вытекающими из договора поставки холодной воды № 600, соответствующего признакам договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со ст. 12 настоящего Закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Согласно п. 12 Правил № 644, абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить один экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что направленный истцом в адрес ответчика проект договора от 26.09.2015  № 600 холодного водоснабжения был получен ответчиком 02.11.2015, что им не оспаривалось.

Однако подписанный ответчиком экземпляр договора либо протокол разногласий к нему заявителем в адрес истца не направлялся, в связи с чем суд, руководствуясь положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ, п. 12 Правил № 644, обоснованно признал спорный договор от 26.09.2015 № 600 заключенным сторонами с 02.12.2015.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом холодной воды в объеме 35400 куб.м. стоимостью 4365867, 84 руб. на объекты ООО «Раздольненская СПМК-73» подтвержден материалами дела, в том числе: актами оказанных услуг по водоснабжению, актами замера расхода воды, подписанными представителем ответчика (т. 1 л.д. 93-96), счетами на оплату фактически поставленного ресурса, и ответчиком по существу не оспорен путем предоставления документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии водоснабжения спорных объектов или об осуществлении поставки воды иной ресурсоснабжающей организацией в этот период.

Учет объема водного ресурса поставленного ответчику в рамках договора определен истцом на основании показаний приборов учета «АКРОН», установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и допущенных в эксплуатацию в установленном порядке (т. 2 л.д. 29-38), что заявителем жалобы не оспаривается.

         Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «Раздольненская СПМК-73» задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что потребителями ресурса являются иные абоненты (физические лица), которые присоединены к сетям ООО «Раздольненская СПМК-73», в связи с чем ответчик является организацией, оказывающей только услуги по транспортировке воды этим абонентам и расчеты с ним должны производится  с применением тарифов на транспортировку ресурса, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и отклонен, как не соответствующий материалам дела.

 Иные лица не являлись стороной спорного договора, заключенного истцом и ответчиком. 

Положениями действующего в спорный период законодательства о водоснабжении, в том числе Правилами № 644, предусмотрено, что в случае присоединения к сетям абонента иных лиц (субабонентов) расчеты за полученную ими воду и прием от них сточных вод производятся такими субабонентами непосредственно с абонентом в рамках самостоятельных правоотношений, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком с истцом, как с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, порядка расчетов и оплаты за потребленный третьими лицами ресурс непосредственно в адрес водоканала.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о наделении ответчика в установленном порядке статусом гарантирующего поставщика с установлением для него соответствующего индивидуального тарифа в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства того, что ООО «Раздольненская СПМК-73» является транзитной организацией, оказывающей услуги по транспортировке воды, за которые вправе взимать плату, в деле также отсутствуют. Утверждение для   ООО «Раздольненская СПМК-73» тарифа на транспортировку ресурса уполномоченным регулирующим органом не производилось, что кассатором не оспаривается.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым  от 19.10.2016 и постановление  Двадцать  первого  арбитражного апелляционного  суда от 22.03.2017 по делу № А83-1752/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3