ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2018           

Дело № А40-168049/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 16 от 04.05.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 9170-219 от 15.12.2017, 

рассмотрев 29 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП ЦНИИмаш

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 23 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску ЗАО «РТИС ВКО»

к ФГУП ЦНИИмаш

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Радиотехнические и Информационные Системы воздушно-космической обороны» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по 3 и 4 этапам составной части научно-исследовательской работы в размере в размере 1 010 463 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 437 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2017 по день фактической уплаты долга с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП ЦНИИмаш в пользу ЗАО «РТИС ВКО» взыскана задолженность в размере 1 010 463 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 900 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 300 000 руб. и 710 463 руб., за период с 06.10.2017 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП ЦНИИмаш обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель указал, что в соответствии с условиями договора обязательства ответчика по оплате не наступили в связи с отсутствием оплаты со стороны головного исполнителя ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» по договору, заключенному с ответчиком. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

 Как установлено судами, 27.06.2013 между истцом и ответчикомзаключен договор № (179-7012-2012)-7012/162-2013 на выполнение составной части научно-исследовательской работы «Разработка комплексной математической модели РОК БСД и рабочих материалов для аванпроекта на РОК БСД», в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить составную часть научно-исследовательской работы теме «Разработка комплексной математической модели РОК БСД и рабочих материалов для аванпроекта на РОК БСД» и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Судами установлено, что в соответствии с подписанным сторонами актом приемки этапа 3 СЧ НИР «Проведение исследований с использованием комплексной математической модели РОК по 4.1.4 ТЗ «Квазар - РТИС ВКО-КММ» от 30.06.2015, актом приемки этапа 4 СЧ НИР от 30.07.2015 сумма, подлежащая перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя, составила по 3 этапу  300 000 руб., по 4 этапу 710 463 руб. 57 коп.

В соответствии с подписанным сторонами итоговым актом приемки выполненной СЧ НИР от 30.07.2015г. сумма, подлежащая перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя, составляет 1 010 463,57 руб.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по этапу 3 составной части договора за период с 09.02.2016 по 05.10.2017 в размере 46 027 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по этапу 4 составной части договора за период с 24.09.2015 по 05.10.2017 в размере 132 410 руб. 60 коп. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику. При удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты.  Кроме того, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате суды признали, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что истец не учел тот факт, что при исполнении договора стороны пришли к соглашению о включении в договор условий о возможности оплаты выполненных работ при наличии отлагательного условия, при которых стороны не имеют возможности определить когда произойдет оплата денежных средств со стороны головного исполнителя – ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ», в связи с чем в указанном случае должны подлежать применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судами установлено, что требование об оплате задолженности заявлено истцом 14.06.2016 за исх. № 319, таким образом, обязательство по оплате этапа 3 и 4 договора подлежало исполнению ответчиком не ранее чем 22.06.2016, то есть по истечении 7-ми календарных дней, с момента получения ответчиком письма исх. от 14.06.2016 № 319 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности по указанным этапам договора.

С учетом изложенного, суды установили, что сумма процентов по этапу  3 будет составлять 36 785 руб. 16 коп. за период с 22.06.2016 по 05.10.2017, а по этапу 4 - 87 115 руб. 06 коп. за период с 22.06.2016 по 05.10.2017, всего - 123 900 руб. 22 коп.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства для расчета от головного исполнителя ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» до настоящего времени в адрес ответчика не поступили, в связи с чем обязанность по оплате работ не наступила, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными, указав, что указанные условия договора не свидетельствуют о том, что у подрядчика надлежащим образом исполнившего обязательство по договору, не возникло право требовать оплаты выполненных работ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

Вместе с тем судебная коллегия в данном конкретном случае приходит к выводу, что судебные акты не противоречат вышеуказанной правовой позиции по следующим основаниям. 

Суды в данном случае руководствовались тем, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и факт передачи результата работ. Материалами дела подтверждается оформление и подписание соответствующих актов, принятие работ.

Более того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, которые находятся в открытом доступе в сети интернет, в отношении головного исполнителя ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу А40-66423/2016, требования ФГУП ЦНИИмаш к головному исполнителю включены в реестр требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно руководствовались положениями статей 314, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства того, что в отношении головного исполнителя ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» введена процедура наблюдения и ответчик включен в реестр кредиторов, учитывая длительность процедуры банкротства и то обстоятельство, что работы истцом сданы в 2015 году, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу № А40-168049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                                      А.А. Малюшин