ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83940/2023

19 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Кавалеровская Электросеть» (АО «КЭС») – ФИО1 по дов. от 23.06.2023,

от ответчиков: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») – ФИО2 по дов. от 14.07.2022; общества с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия» (ООО «Афорра-Энергия») – неявка, извещено,

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК-14») – ФИО3 по дов. от 30.11.2023; акционерного общества «Дальневосточная управляющая компания» (АО «ДУК») – ФИО3 по дов. от 09.01.2024; акционерного общества «Спасскэлектросеть» (АО «Спасскэлектросеть») – ФИО1 по дов. от 23.06.2023; общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» (ООО «ЕИРЦ») – неявка, извещено; акционерного общества «Спецавтохозяйство» (АО «Спецавтохозяйство») – неявка, извещено; ФИО4 (ФИО4) – ФИО3 по дов. от 20.04.2023; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) – неявка, извещено; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (УМВД России по Приморскому краю) – неявка, извещено,

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Афорра-Энергия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года

по иску АО «КЭС»

к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Афорра-Энергия»

о признании залога приращенным

третьи лица: ПАО «ТГК-14», АО «ДУК», АО «Спасскэлектросеть», ООО «ЕИРЦ», АО «Спецавтохозяйство», ФИО4, Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Приморскому краю (УГИБДД УВД по Приморскому краю; правопреемник – УМВД России по Приморскому краю), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «КЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Афорра-Энергия» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о признании:

- прекращенными договоров залога от 25.04.2022 № № Т-9/0432-21-2-0, Т-10/0432-21-2-0, Т-11/0432-21-2-0, договора ипотеки нежилого здания и земельного участка от 30.06.2022 № Н-1/0432-21-2-0, договора поручительства от 28.12.2021 № 5П/0432-21-2-0;

- обременения в виде залога отсутствующим в отношении имущества, указанного в договорах залога от 25.04.2022 № № Т-9/0432-21-2-0, Т-10/0432-21-2-0 и транспортных средств, указанных в договоре залога от 25.04.2022 № Т-11/0432-21-2-0;

- обременения в виде ипотеки нежилых зданий и земельных участков (поименованных в письменных уточнениях исковых требований – л.д. 96-118 т. 3) отсутствующими с указанием в резолютивной части судебного акта (решения суда первой инстанции), что оно является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении нежилых зданий и земельных участков.

Следует указать, что первоначально исковые требования АО «КЭС» были заявлены к ПАО «Промсвязьбанк»; определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 ООО «Афорра-Энергия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (так как права требования по кредитному договору от 28.12.2021 № 0432-21-2-0 и права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, были уступлены в пользу ООО «Афорра-Энергия» по договору об уступке прав (требований) от 05.04.2023 № 0171-23-У6-0).

Кроме того, необходимо отметить, что в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-83940/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «ТГК-14», АО «ДУК», АО «Спасскэлектросеть», ООО «ЕИРЦ», АО «Спецавтохозяйство», ФИО4, Управление Росреестра по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-83940/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-83940/2023 поступило две кассационные жалобы – от ПАО «Промсвязьбанк» (в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; также ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать в его пользу 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе), ООО «Афорра-Энергия» (в которой оно просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Афорра-Энергия», Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО «ЕИРЦ», АО «Спецавтохозяйство», УМВД России по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «КЭС» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; результат рассмотрения кассационной жалобы ООО «Афорра-Энергия» оставил на усмотрение суда.

Представители АО «КЭС», ПАО «ТГК-14», АО «ДУК», АО «Спасскэлектросеть», ФИО4 по доводам кассационных жалоб возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель АО «КЭС» также поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО «ДУК» (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (банк) был заключен кредитный договор от 28.12.2021 № 0432-21-2-0 (далее – кредитный договор) об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 3 211 000 000 руб. на срок до 28.12.2022 включительно в целях приобретения 92,21 % акций ПАО «ТГК-14».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (АО «ДУК») по кредитному договору были заключены обеспечительные сделки между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «КЭС»:

- договор поручительства от 28.12.2021 № 5П/0432-21-2-0;

- договоры залога от 25.04.2022 № № Т-9/0432-21-2-0, Т-10/0432-21-2-0, Т-11/0432-21-2-0;

- договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 30.06.2022 № Н-1/0432-21-2-0.

АО «ДУК» (заемщик) задолженность по кредитному договору не оплатило в установленные сроки в полном объеме.

Поручители АО «Спасскэлектросеть», АО «КЭС», ПАО «ТГК-14», ООО «ЕИРЦ», АО «Спецавтохозяйство», ФИО4 – осуществили совместно возврат денежных средств по кредитному договору в период – 22-23.03.2023.

С 31.03.2023 по 06.04.2023 поручитель – ПАО «ТГК-14» осуществил окончательный расчет по просроченной ссудной задолженности заемщика и оплатил проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 04.04.2023.

06.04.2023 АО «КЭС» направило требование о расторжении договоров поручительства и залога в ПАО «Промсвязьбанк». Однако банк проинформировал АО «КЭС» о том, что права требования по кредитному договору были уступлены в пользу ООО «Афорра-Энергия» по договору об уступке прав (требований) от 05.04.2023 № 0171-23-У6-0 (далее – договор уступки).

ПАО «Промсвязьбанк» соответствующим письмом от 10.04.2023 № 34176 проинформировал АО «ДУК» о том, что права требования по кредитному договору уступлены в пользу ООО «Афорра-Энергия» по договору уступки.

10.04.2023 АО «ДУК» известило АО «КЭС», что права (требования) по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательства, были уступлены ПАО «Промсвязьбанк» иному лицу – ООО «Афорра-Энергия».

13.04.2023 ООО «Афорра-Энергия» направило в адрес АО «ДУК» и ПАО «ТГК-14» претензию, содержащую требование об оплате неустойки в размере 245 765 531 руб. 55 коп.

27.04.2023 обязательство по уплате неустойки по кредитному договору в указанном размере, а именно 245 765 531 руб. 55 коп. было исполнено поручителем – ПАО «ТГК-14» в пользу ООО «Афорра-Энергия» в установленный претензией срок (подтверждается соответствующем платежным поручением).

28.04.2023 АО «КЭС» направило в ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия» уведомление о прекращении обременения имущества залогодателя с требованием прекратить обременение оборудования, транспортных средств, нежилых зданий и сооружений, земельных участков, принадлежащих АО «КЭС» на праве собственности, по вышеуказанным договорам залога и договору ипотеки нежилого здания и земельного участка: зарегистрировать прекращение залога на вышеперечисленное имущество, а также подать документы в Управление Росреестра по Приморскому краю на снятие обременения с нежилых зданий и земельных участков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом (АО «КЭС») претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «КЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая в обоснование, что полное погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия» было произведено ПАО «ТГК-14», в связи с чем у ООО «Афорра-Энергия» отсутствуют основания для обращения взыскания, распоряжения или удержания предметов залога, а у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют основания уклоняться от исполнения обязанности предпринять действия по погашению записей о залоге недвижимости и транспортных средств.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционных жалоб ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия», с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом суды применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела № А40-83940/2023 исходили из того, что уклонение ПАО «Промсвязьбанк» от исполнения обязанности по прекращению обременения заложенного имущества нарушает права АО «КЭС» как собственника имущества и создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности АО «КЭС» и АО «Спасскэлектросеть», а также дальнейших мероприятий по реорганизации в виде присоединения АО «КЭС» к АО «Спасскэлектросеть» с целью сохранения статуса территориальной сетевой организации.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 производство по настоящему делу № А40-83940/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-125113/2023.

Приостанавливая производство по делу, суды руководствовались положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся (со сходным) предметом доказывания. Кроме того, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-83940/2023 приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений – по другому делу № А40-125113/2023.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по другому делу № А40-125113/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 и Арбитражного суда московского округа от 22.05.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-14» к ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия» о признании недействительным договора поручительства от 29.08.2022 № 1П/0432-21-2-0 (заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ТГК-14») и применении последствия недействительности сделки, а именно: о/об:

- обязании ПАО «Промсвязьбанк» возвратить ПАО «ТГК-14», перечисленные как оплата по договору поручительства от 29.08.2022 № 1П/0432-21-2-0 денежные средства в размере 2 980 321 679 руб. 46 коп.;

- обязании ООО «Афорра-Энергия» возвратить ПАО «ТГК-14», перечисленные как оплата по договору поручительства от 29.08.2022 № 1П/0432-21-2-0 денежные средства в размере 245 765 531 руб. 55 коп. (в качестве оплаты неустойки в указанном размере – 245 765 531 руб. 55 коп);

- восстановлении задолженности АО «ДУК» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору в размере 2 980 321 679 руб. 46 коп.;

- восстановлении задолженности АО «ДУК» перед ООО «Афорра-Энергия» по кредитному договору в размере 245 765 531 руб. 55 коп.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб – ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Афорра-Энергия» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ООО «Афорра-Энергия» о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой одновременное изменение предмета и основания иска не допускается) при уточнении истцом – АО «КЭС» заявленных исковых требований, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе и с указанием на то, что в рамках уточненного искового заявления истцом новое материально-правовое требование не заявлялось и не приводились новые фактические обстоятельства.

Довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав также являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб – ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Афорра-Энергия», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-83940/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Е.В. Кочергина