109/2023-95956(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3330/2023

г. Киров

13 июня 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610025, 

<

...>, каб. 25)  

о взыскании 36 100 рублей 00 копеек, 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее  – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «НЭРА» (далее – ответчик, ООО «НЭРА») о  взыскании 36 100 рублей 00 копеек страхового возмещения в порядке регресса, 2 000  рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на статьях 11, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью  ответчика возместить размер выплаченного страхового возмещения в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 01.04.2023. О принятии арбитражным судом искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны  извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность  ознакомления с материалами дела обеспечена судом.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, полагает, что требования  истца не подлежат удовлетворению. Водитель ФИО1, управлявший  транспортным средством ЛИАЗ-525645, не заметил и не почувствовал, что стал  участником ДТП; в возбуждении производства по делу об административном  правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 было  отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик  считает, что действия водителя ФИО1 не являются противоправными  действиями ввиду отсутствия вины, основания для применения ответственности за  противоправное поведение в виде возможности страховщика предъявить регрессные  

требований к причинителю вреда, отсутствуют. Иных возражений, по существу спора,  не заявлено.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств  и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

02.06.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение в виде  резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскана в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 36 100 рублей  00 копеек, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего:  38 100 рублей 00 копеек.  

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства,  установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ-23632  г.р.з. 

<

***> и транспортного средства ЛИАЗ-525645 г.р.з. 

<

***> (страховой  полис ОСАГО № ННН 30200068222, собственник транспортного средства ООО  «НЭРА»).  

Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.12.2021  ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ-525645 г.р.з. 

<

***>  совершил столкновение с транспортным средством УАЗ-23632 г.р.з. 

<

***> после  чего водитель ФИО1 место ДТП оставил.  

В ходе административного расследования установить, что водитель ФИО1 знал о случившемся и имел умысел оставить место ДТП, не представилось  возможным, в результате чего производство по делу в отношении ФИО1  было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Определением от 15.12.2021 в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием  состава административного правонарушения.  

Транспортное средство УАЗ-23632 г.р.з. 

<

***> принадлежало на праве  собственности Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской  Федерации, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована в АО  «СОГАЗ» по полису ННН № 3020070761.  

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской  Федерации обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.  

Согласно экспертному заключению сумма выплаты страхователю транспортного  средства УАЗ-23632 г.р.з. 

<

***> составила 36 100 рублей.  

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена АО «СОГАЗ» по  платежному поручению от 31.01.2022 № 62870.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2022 № ОРЦД-22-01012  с требованием возместить причиненный ущерб.  

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого  страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в  порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортного средства.  

На основании пункта «г» части 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику,  осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к  лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного  происшествия.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается  принадлежность транспортного средства ЛИАЗ-525645 г.р.з. 

<

***> ответчику.  

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 15.12.2021 и постановления об административном правонарушении  от 15.12.2021 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, скрывшегося с места  ДТП.  

Определение от 15.12.2021 и постановление от 15.12.2021 не обжалованы. 

Причины, по которым водитель ответчика оставил место ДТП, не являются  основанием для освобождения ответчика от ответственности, которая предусмотрена  Законом № 40-ФЗ в случае оставления участником места ДТП.  

Не привлечение водителя ответчика к административной ответственности по  части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не освобождает ответчика от обязанности нести  ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что участник ДТП  

скрылся с места ДТП.  

Факт повреждения транспортного средства УАЗ-23632 г.р.з. 

<

***> объем  повреждений и их причины, размер причиненного ущерба, а также его возмещение  истцом, ответчиком не оспорен.  

Таким образом, у страховой компании возникло право требовать возмещения  ущерба на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ.  

Правомерность указанного подхода отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  ущерба в порядке регресса в размере 36 100 рублей 00 копеек являются законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 2 000 рублей 00 копеек.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭРА» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, 

<

...>, каб. 25) в пользу акционерного общества «Страховое  общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  107078, 

<

...>) в порядке регресса сумму  возмещенного ущерба в размере 36 100 (тридцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек,  2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины,  всего: 38 100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.  

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении  пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части),  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в  деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со  статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Ю.Е. Покрышкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.03.2023 7:59:00 

Кому выдана Покрышкина Юлия Евгеньевна