СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-1304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2 

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Достаф» (№ 07АП-213/2022(2) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1304/2021 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал», город Кемерово, по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис», город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Достаф», город Кемерово,

третье лицо – бывший руководитель должника: ФИО6, город Кемерово

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт

от ООО «Достаф»: ФИО7, доверенность от 08.02.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство в отношении должника опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 01.09.2021, в газете «Коммерсантъ» 04.09.2021. 

В арбитражный суд 10.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными, в котором конкурсный управляющий просит: - признать недействительными сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2020, заключенный между ООО «МТК Глобал» (продавец) и ООО «ПромСервис», договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2020, заключенный между ООО «ПромСервис» (продавец) и ООО «Достаф», и применении последствий недействительности сделок, в виде обязания ООО «Достаф» возвратить в конкурсную массу ООО «МТК Глобал» автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2013 года.

Определением от 31.03.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2020, между ООО «МТК Глобал» и ООО «ПромСервис». Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2020 между ООО «ПромСервис» и ООО «Достаф». Применил последствия недействительности сделок: обязал ООО «Достаф» передать конкурсному управляющему автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Достаф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что  сделки исполнены сторонами, мнимость не доказана. Фактически между сторонами состоялась бартерная сделка. Вывод об отсутствии оплаты по сделке не обоснован. ООО «Достаф» является добросовестным покупателем. Аффилированность не доказана. Отсутствие регистрации не препятствовало обществу использовать автомобиль и не указывает на мнимость сделки. Причинение вреда кредиторам не доказано. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Достаф» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела,  ООО «МТК Глобал» зарегистрирован на праве собственности автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет черный. 

Указанный автомобиль не был передан конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства ООО «МТК Глобал». 

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2020а, ООО «МТК Глобал» (продавец) в лице директора ФИО6 обязуется передать в собственность покупателя, а ООО «ПромСервис» (покупатель) обязуется принять и оплатить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>».

 Согласно пункту 2 договора, отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78УТ № 339048 от 20 марта 2013 года. Год выпуска в договоре указан 2003. 

Согласно пункту 4 договора, стоимость автомобиля составляет 1 601 946 руб., в том числе НДС 266 991 руб. 

К договору подписан акт приема-передачи от 03.03.2020, в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре транспортное средство, оформлен универсальный передаточный документ № 17 от 03.03.2020 на сумму 1 601 946 руб. 

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2020 ООО «ПромСервис» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а ООО «Достаф» (покупатель) обязуется принять и оплатить следующий автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, стоимость автомобиля определена соглашением сторон в сумме 1 600 000 руб. с НДС.

 К договору подписан акт приема-передачи автомобиля от 21.12.2020, оформлен универсальный передаточный документ № 309 от 21.12. 2020 на сумму 1 600 000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных с целью выведения ликвидных активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним, - разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указала, что по сведениям, полученным из ГИБДД, автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2013 года выпуска, зарегистрирован за должником; до настоящего времени продолжается начисление ООО «МТК Глобал» транспортного налога с организаций; ООО «МТК Глобал», ООО «ПромСервис» и ООО «Достаф» была совершена единая сделка, направленная на вывод актива должника в целях недопущения его продажи в ходе конкурсного производства, причинения вреда кредиторам;  оспариваемые сделки имеют признаки фиктивных сделок, основанных на фиктивном документообороте; оплата по договору за транспортное средство не поступала от ООО «ПромСервис»; транспортное средство было отчуждено безвозмездно; в разделе адреса и реквизиты сторон у ООО «МТК Глобал» указан расчетный счет № 

<

***> в операционном офисе «Кузбасский» Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске, который был открыт только 26.03.2020; - юридические адреса ООО «МТК Глобал» и ООО «ПромСервис» по сведениям из ЕГРЮЛ совпадают (сведения о юридическом адресе ООО «ПромСервис» внесены в ЕГРЮЛ 09.08.2019) ; сторонами в предусмотренном законом порядке не была осуществлена регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на ООО «ПромСервис»; на момент совершения спорных сделок у ООО «МТК Глобал» имелась задолженность перед кредиторами, отвечало признакам неплатежеспособности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Из материалов дела следует, что в договоре от 03.03.2020 между ООО «МТК Глобал» и ООО «ПромСервис» в разделе «Адреса и реквизиты сторон» указан расчетный счет № 

<

***> в операционном офисе «Кузбасский» Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске. 

Согласно представленной конкурсным управляющим справке ПАО «Банк Уралсиб» от 10.02.2022 № 120191 указанный в договоре от 03.03.2020 счет № 

<

***> был открыт 26.03.2020, то есть после даты договора, в котором он указан (том 11, л.д. 22). 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор от 03.03.2020 был оформлен позднее указанной на нем даты, не ранее 26.03.2020. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение оплаты по сделке

Как пояснил ФИО6, обязательства ООО «ПромСервис» по оплате за автомобиль по договору от 03.03.2020 прекращены зачетом встречных требований ООО «ПромСервис» к ООО «ПромСервис» по оплате товара, поставленного по договору поставки № 98/2020 от 01.03. 2020 на сумму 1 601 946 руб. 

Между тем, указанные доводы  не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку, как правомерно указывает конкурсный управляющий, в договоре поставки № 98/2020 от 01.03.2020  между ООО «ПромСервис» (поставщик) и ООО «МТК Глобал» (покупатель) также указан счет № 

<

***>, открытый 26.03. 2020. 

Следовательно, договор поставки № 98/2020 от 01.03.2020, как и договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2020 между ООО «МТК Глобал» и ООО «ПромСервис», явно был составлен позднее указанной в нем даты. 

Представленное ФИО6 соглашение о проведении зачета взаимных требований между ООО «ПромСервис» и ООО «МТК Глобал» от 30.04.2020 о прекращении взаимных обязательств на сумму 1 601 946 руб. содержит в себе сведения о прекращении обязательств ООО «МТК Глобал» перед ООО «ПромСервис» в сумме 94 361,60 руб. по договору № 20/09-2019 от 20.09.2019 на основании универсального передаточного документа № 168 от 30.06.2020. 

Очевидно, что не могли быть прекращены зачетом обязательства, подтвержденные универсальным передаточным документом № 168 от 30.06.2020, на основании соглашения от 30.04.2020. 

Кроме того, документы ООО «МТК Глобал» не были переданы бывшим руководителем должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства, оспариваемые договоры были переданы бывшим руководителем должника только после того, как по заявлениям конкурсного управляющего были вынесены определения от 22.12.2021 об обязании передать документы и имущество должника конкурсному управляющему, от 14.01.2022 о взыскании с ФИО6 судебной неустойки за неисполнение определения от 22.12.2021. 

Доводы ООО «Достаф» о том, что оплата за автомобиль в пользу ООО «ПромСервис» произведена посредством совершения «бартерной сделки» путем передачи щебня, в подтверждения чего представлены товарные накладные, счета-фактуры, а также документы о приобретении щебня ООО «Достаф» у ООО «Инертник» и ООО «Евраз Руда», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные документы лишь подтверждают передачу товара, но не то, что поставкой щебня была произведена оплата за автомобиль. 

Кроме того, судом установлено, что ни ООО «ПромСервис», ни ООО «Достаф» не произвели государственную регистрацию транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), автомобиль зарегистрирован за ООО «МТК Глобал». 

Ссылка подателя жалобы о том, что отсутствие регистрации значения не имеет , поскольку не препятствует пользованию транспортного средства, и не опровергает его использование ООО «Достаф», судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. 

Ссылка о том, что государственная регистрация транспортного средства в связи со сменой владельца не была произведена по причине наложенных запретов на регистрационные действия, о которых ответчик узнал после приобретения автомобиля, и что далее ООО «Достаф» никаких мер не предпринимало, поскольку ввиду доверительных отношений с ООО «ПромСервис» ожидало от ООО «ПромСервис» каких-то действий по снятию запретов на регистрацию, судом оценены критически, поскольку поведение ООО «Достаф», как и ООО «ПромСервис», очевидно отличается от поведения добросовестного участника правоотношений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). 

С учетом изложенного, утверждения подателя жалобы о том, что он является добросовестным покупателем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Действуя добросовестно, покупатель транспортного средства принимает меры по проверке наложенных запретов и ограничений на регистрацию транспортного средства, до заключения договора, а после приобретения транспортного средства добросовестный покупатель незамедлительно предоставляет документы для государственной регистрации в регистрирующий орган. 

Приобретая автомобиль у ООО «ПромСервис» как владельца автомобиля после ООО «МТК Глобал», ООО «Достаф» независимо от доверительных отношений с продавцом не могло не заметить отсутствие государственной регистрации автомобиля на имя ООО «ПромСервис» в течение более семи месяцев после последней смены владельца. 

При этом, объективных доказательств того, что ООО «Достаф» эксплуатировало спорный автомобиль по назначению, производило ремонт и несло расходы на уплату штрафов, в материалы дела не представлено.

Представленные чеки от 18.01.2022, 24.08.2021 об оплате в пользу ТСЦ «Автодом» не подтверждают, что понесенные расходы связаны с эксплуатацией спорного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), и не могут быть признаны достоверными доказательствами эксплуатации автомобиля ООО «Достаф».

 Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Совокупность имеющихся в материалах дела согласующихся между собой косвенных доказательств суд признает достаточной для вывода о наличии фактической аффилированности между ООО «МТК Глобал», ООО «ПромСервис» и ООО «Достаф», поскольку в отсутствие фактической аффилированности независимые лица не могли оформить оспариваемые договоры. 

Тем более, что юридические адреса ООО «МТК Глобал» и ООО «ПромСервис» по сведениям из ЕГРЮЛ совпадают (650066, 

<

...>).

С учетом установленных судом несоответствий в документах и поведении сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных договоры, акты и соглашения, не являются документами, отражающими реальные хозяйственные операции и внутреннюю волю сторон, а были оформлены лишь для вида во избежание обращения взыскания на движимое имущество ООО «МТК Глобал» в деле о его банкротстве. 

Таким образом, оспариваемые договоры представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок между фактически аффилированными лицами, направленную на исключение возможности продажи имущества ООО «МТК Глобал» в деле о банкротстве и удовлетворения за счет этого имущества требований кредиторов. 

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Достаф» возвратить в конкурсную массу автомобиль, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельства настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Достаф»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3