АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-31056/2016

25 апреля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Челябторгтехника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН 

<

***>, с. Рождественка, о взыскании 54 625 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.03.2017, ФИО3 паспорт, доверенность от 17.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦТО Челябторгтехника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЦТО Челябторгтехника»), 16.12.2016 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН 

<

***>, с. Рождественка, (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Ариант»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 19.01.2017 в размере 43 870 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 79-80).

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 54 625 руб. 91 коп. (л.д.84-86).

Увеличение истцом размера заявленных требований принято протокольным определением в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (л.д.73-74). 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники №ТС-432 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по подготовке контрольно-кассовой техники (ККТ), оформлению заявления и необходимых документов к представлению в инспекцию Федеральной налоговой службы для регистрации, перерегистрации или снятию с учета ККТ заказчика; по абонентскому обслуживаю ККТ, включающему: поддержание работоспособности ККТ (диспетчерская служба, консультации и выезд специалиста на объект для устранения проблем, регламентное ТО). Перечень ККТ по моделям, местоположению и стоимости абонентской оплаты приведен в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; восстановлению работоспособности (ремонт, аварийная замена ЭКЛЗ); по временному хранению ККТ (п.1.1 договора) (л.д. 21).

Согласно п.4.1 договора работы по регистрации, перерегистрации и снятию с учета ККТ проводятся после поступления оплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя. В стоимость работ включен разовый выезд исполнителя в ИФНС.

В соответствии с п. 4.2.4 договора оплата абонентского обслуживания осуществляется либо перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х банковских дней до последнего рабочего дня текущего периода обслуживания либо в кассу исполнителя не позднее последнего дня текущего периода обслуживания.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-28606/2015 судом рассматривался спор между ООО «ЦТО Челябторгтехника» и ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании основного долга по абонентской плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по договору №ТС-432 от 01.01.2015 на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники в размере 662 675 руб., процентов за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 01.03.2015 по 04.05.2016 в размере 69 390 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28606/2015 от 05.09.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Челябторгтехника» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Челябторгтехника» взысканы основной долг в размере 662 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 390 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 641 руб. 98 коп. (л.д. 23-32).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-13347/2016 от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу №А76-28606/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» – без удовлетворения (л.д. 33-36).

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28606/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №010997468 (л.д. 37-38).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-12115/16 от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу №А76-28606/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» – без удовлетворения (л.д. 93-99).

При рассмотрении настоящего дела 13.03.2017 ответчик оплатил задолженность по исполнительному листу серии ФС №010997468, что подтверждается платежным поручением №791437 от 13.03.2017 на сумму 769 707 руб. 78 коп. (л.д.102).

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 13.03.2017 в размере 53 492 руб. 56 коп., начисленных на сумму основного долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет процентов, составленный истцом, признает его верным.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным также требование ООО «ЦТО Челябторгтехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 13.03.2017 в размере 1 133 руб. 35 коп., начисленных на сумму расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, взысканных решением  Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28606/2015.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2016, квитанция-договор от 12.12.2016 на сумму 10 000 руб., калькуляция судебных расходов, акт сдачи-приемки услуг №1 от 18.04.2017 (л.д.19-20, 91-92).

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, однако настоящее дело не представляет особой правовой и фактической сложности.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Однако при рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов суд не учитывает расходы истца по изучению перспективы взыскания процентов, предусмотренных в порядке ст. 395 ГК РФ (1 000 руб.), поскольку указанное действие является частью представительства в рамках настоящего дела, и это действие не является самостоятельно юридическим значимым действием.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности, объема фактически выполненной представителем истца работы, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 9 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 185 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 186 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениям №273 от 14.04.2017 на сумму 186 руб., №804 от 13.12.2016 на сумму 2 000 руб. (л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 185 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Челябторгтехника» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН 

<

***>, с. Рождественка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Челябторгтехника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 625 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО Челябторгтехника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, государственную пошлину в размере 1 руб., улученную платежным поручением №273 от 14.04.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru