АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17264/2019

г. Краснодар

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А32-17264/2019, установил следующее.

ООО «Дорстройматериалы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 18.01.2019 № 52-1275/19-37-07 решения об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков площадью 48 895 кв. м с учетным номером 23:16:0801005:39:ЗУ1, площадью 49 032 кв. м с учетным номером 23:16:0801005:39:ЗУ2, площадью 48 983 кв. м с учетным номером 23:16:0801005:39:ЗУ3, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:16:0801005:39, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах СПК колхоза «Маяк», бригада 4, поле 2, о возложении обязанности утвердить схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

10 сентября 2021 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 94 261 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 80 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг и 14 261 рубль – транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

22 февраля 2022 года в суд поступило заявление общества о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в виде замены общества на ООО «Юридическая компания "Делегат"» в связи с заключением договора уступки права требования на взыскание судебных расходов по настоящему делу. 

Определением от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2022, заявление общества о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов удовлетворено. С департамента в пользу ООО «Юридическая компания "Делегат"» взыскано 61 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 13 789 рублей транспортных расходов и расходов на проживание. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты и снизить размер судебных расходов. По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов завышен, и не соответствует объему проделанной представителем работы по оказанию услуг. В сумму судебных расходов необоснованно включены расходы за фактически не оказанные услуги, а также транспортные расходы, понесенные по иным судебным делам. Не подлежали взысканию судебные расходы за составление ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель департамента высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 14 постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 08.04.2019 № 08-04/19, заключенный обществом (далее – заказчик) и ООО «Юридическая компания "Делегат"» (далее – исполнитель), по которому исполнитель оказывает юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить (пункт 1.1 договора). Стоимость оказываемых услуг составила 80 тыс. рублей (пункт 4.1 договора), а также платежное поручение от 10.09.2021 № 309 на сумму 80 тыс. рублей.

Суды установили, что во исполнение обязательств по договору исполнитель подготовил исковое заявление с приложением соответствующих документов, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов; обеспечил участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.05.2019 и 08.12.2020. 

В подтверждение требований и взыскания транспортных расходов и расходов на проживание заявитель представил железнодорожные билеты и авиабилет на общую сумму 8075 рублей, квитанции об оплате гостиницы на сумму 5714 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 61 тыс. рублей, а также транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 13 789 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, рыночные цены на железнодорожные и авиабилеты, цены на отели и гостиницы, а также тот факт, что несение названных расходов документально подтверждено. Суды приняли во внимание критерии разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577).

Поскольку участие представителя заявителя в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся заявителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях, суды сделали правильный вывод о том, что транспортные расходы, а также расходы на проживание, подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами и подлежат взысканию с департамента.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в сумму судебных расходов необоснованно включены транспортные расходы, понесенные заявителем ввиду участия его представителя в судебных заседаниях по иным судебным делам с участием этих же сторон, основан на ошибочном понимании норм процессуального права и не может быть принят во внимание. Участие представителя общества в судебных заседаниях по другим делам с департаментом, не освобождает департамент от обязанности по возмещению обществу понесенных судебных расходов в рамках данного дела. Доказательств возмещения судебных расходов, подтвержденных представленными в настоящее дело документами, в рамках иных дел с участием этих же сторон, не имеется. 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по делу № А32-46642/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 по делу № А32-46263/2018).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А32-17264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                     Е.И. Афонина