РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 109553/23-84-881

06 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "НПО Дальней радиолокации" (127083, 

<

...> д. 10стр1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:1) судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России  ФИО2; 2) ГМУ ФССП России (129085, 

<

...>); 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: УФК по г. Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 23.03.2023 № 20147/23/98077-ИП, о признании исполнительного производства от 23.03.2023 № 20147/23/98077- ИП прекращённым в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007  № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.02.2023г. №ДР/Дов-69/23-04, диплом);

от ответчиков: 1)  судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 03.07.2023 г. № б/н); 2) ГМУ ФССП России: не явился, извещен; 3) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 28.06.2023 по 05.07.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

АО "НПО Дальней радиолокации" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России  ФИО2, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2023 № 20147/23/98077-ИП; о признании исполнительного производства от 23.03.2023 № 20147/23/98077- ИП прекращённым в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007  № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФК по г. Москве.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, представил материалы исполнительного производства.

Ответчики – 2, 3 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 23.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 20147/23/98077-ИП в отношении АО «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» (новое наименование - АО «НПО дальней радиолокации») о взыскании госпошлины в размере 49 640,00 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 037872853, выданного Арбитражным судом г. Москвы 09.06.2021 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-125087/19-134-950, вступившему в законную силу 04.03.2020.

Посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2023 № 20147/23/98077-ИП было вынесено после окончании трехлетнего срока на предъявление исполнительно листа и является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 229-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом № 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступил на исполнение исполнительный лист серии ФС № 037872853 от 09.06.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-125087/19-134-950, на взыскание с АО «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве госпошлины, присужденной судом в размере 49 640 руб.

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем на основании данного листа было возбуждено исполнительное производство № 20147/23/98077-ИП.

28.04.2023 на счет СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от заявителя поступили денежные средства в размере 49 640 руб., что подтверждается платежным поручением № 1818 от 28.04.2023, представленного ответчиком вместе с материалами исполнительного производства.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 20147/23/98077-ИП от 23.03.2023 на счет взыскателя по исполнительному производству были перечислены денежные средства в размере 49 640 руб. в счет исполнения исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением № 111664 от 12.05.2023, представленного ответчиком вместе с материалами исполнительного производства.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Соответственно, в силу положений главы 5 ФЗ от 02.10.2007 N 226-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель была обязана принять исполнительный лист к производству и в 3-дневный срок возбудить исполнительное производство.

Доводы заявителя о том, что датой вступления судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа серии ФС № 037872853 является 04.03.2020, а срок для предъявления исполнительного документа истек 04.03.2023, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, при возбуждении исполнительного производства он руководствовался датами указанными в исполнительном листе серии ФС № 037872853 от 09.06.2021.

Из материалов дела и копии исполнительного листа следует, что исполнительный лист вступил в законную силу 04.03.2021 и выдан 09.06.2021.

При этом в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности судебного акта.

Поскольку у пристава-исполнителя не на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали сведения о том, что дата вступления решения суда, указанная в исполнительном листе, является ошибочной, а в его обязанности на этапе решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не входит проверка действительности отметок на исполнительном документе, то на дату принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО "НПО Дальней радиолокации" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова